Решение по делу № 2-661/2023 от 21.02.2023

         УИД 16RS0025-01-2023-000365-10

    КОПИЯ                          Дело №2-661/2023 год

Заочное решение

именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года                                                                                                               с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Тухбатуллин И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Киа г/н № РУС под управлением Сидорина А.С. и принадлежащего Тухбатуллин И.И. и а/м Mitsubishi г/н № РУС под управлением Пронькиной О.И. и принадлежащего ей же в результате которого автомобилю Mitsubishi г/н № РУС причинены повреждения. Виновником ДТП признан Сидорин А.С., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» выплатило Пронькиной О.И. страховое возмещение в размере 174800 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156,78 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тухбатуллин И.И. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и, с согласия истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Киа г/н № РУС под управлением Сидорина А.С. и принадлежащего Тухбатуллин И.И. и а/м Mitsubishi г/н № РУС под управлением Пронькиной О.И. и принадлежащего ей же в результате которого автомобилю Mitsubishi г/н № РУС причинены повреждения.

Определением Инспектора ДПС 2/1/1 ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорина А.С., которое им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника а/м Mitsubishi г/н № РУС Пронькиной О.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ААС №, которое во исполнение договора страхования в порядке ПВУ перечислило Пронькиной О.И. страховое возмещение в размере 106998,30 рублей, а также доплату в размере 13462 рубля, в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляцией, что подтверждается также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника а/м Киа г/н № РУС Тухбатуллин И.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №, которое во исполнение договора страхования осуществило возмещение в размере 98559,50 рублей в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом вышеизложенного суд находит, что страховая компания САО «ВСК» свои обязательства исполнила в полном объеме.

Таким образом ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном выше ДТП,

Ответчиком же не предоставлено суду доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения и размер убытков, напротив, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере заявленных исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден. Заявленное требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, поэтому с Тухбатуллин И.И. подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 98559,50 рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3156,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск САО «ВСК» к Тухбатуллин И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Тухбатуллин И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) 98559 (девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и в возврат уплаченной государственной пошлины 3156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: