Решение по делу № 2-2819/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-2819/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 г. г. Магнитогорск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2016 г

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Борисовой Д.В.

при секретаре Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к Масленникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) далее – «КУБ» (АО) обратилось в суд с иском к Масленникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465195,66 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 272579,27 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01 декабря по 30 декабря 2015 года – 3952,40 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 119616,37 руб., просроченные проценты за период с 01 июля по 30 ноября 2015 года – 21360,26 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 марта по 30 декабря 2015 года – 47687,36 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7851,96 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «КУБ» ОАО и Масленниковым П.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 470000 руб. на срок по 31 мая 2017 года в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ плюс 10 % годовых, что на момент заключения договора составило 18,25 % годовых. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с февраля 2015 года, в связи с чем, по состоянию на 03 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 465195,66 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств в его адрес направлялось уведомление о расторжении кредитного договора с требованием погашения существующей задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель Банка - Космынин В.А., действующий по доверенности, заявленный иск поддержал, представил расчет задолженности по кредиту заемщика Масленникова П.В., согласно которого проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 по ставке 18.25 % годовых составили 9537, 48 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за тот же период в силу п. 2.6 кредитного договора по ставке 73% годовых составили 38149, 88 руб.; просроченные проценты за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 по ставке 18,25 % годовых составили 25312,66 руб., просроченная задолженность по основному долгу 246612,98 руб., задолженность по основному долгу 145582.66 руб. (л.д. 64-65), а также акт сверки задолженности, согласно которого сумма задолженности по кредиту по состоянию на 21.09.2016 составила 465195, 66 руб. (л.д.63).

Ответчик Масленников П.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.61), просил рассмотреть дело без него.

Представитель ответчика Масленников В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание не явился, извещен (л.д.62).

Ранее, в судебном заседании 12.09.2016 Масленников П.В. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что согласен с наличием задолженности перед Банком, но не согласен с ее размером, в частности с размером начисленных процентов. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки. В ходатайстве о снижении судом неустойки указал, что в соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае непогашения заемщиком использованного кредита в сроки, установленные кредитным договором, с просроченной суммы кредита взимается плата за пользование кредита в размере пятикратной действующей платы за пользование кредитом. Полагает, что это фактически неустойка, вызванная нарушением обязательств заемщика. По мнению ответчика, в данном случае плата, а фактически проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 носят явно несоизмеримо высокий характер, поскольку по состоянию на 31.12.2015 просроченная задолженность составляет 119616, 37 руб., а сумма платы (неустойки) составила 47687, 36 руб., что составляет 91.25 % годовых. Надо учесть, что процентная ставка по кредиту составила 18,25 %, ключевая ставка Центробанка России 10,5%, а он за нарушение сроков возврата кредита должен заплатить, кроме процентов по кредиту из расчета 18,25 %, дополнительно еще на эту же сумму просроченной задолженности 91,25 % годовых, что явно противоречит здравому смыслу. Полагает, что такая неустойка фактически является неосновательным обогащением банка. Просит суд принять во внимание, что Банк готовил кредитный договор, а он его только подписывал, и в случае несогласия с каким-либо пунктом банк мог просто не выдать сумму кредита. Кроме того, он не обладал специальными знаниями в области банковского и кредитного законодательства, при получении кредита имел постоянную работу, стабильный доход и никак не мог предполагать, что останется без работы, попадет в сложную жизненную ситуацию.

Дело закончено рассмотрением в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «КУБ» ОАО и Масленниковым П.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему на потребительские нужды предоставлен кредит в размере 470 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ плюс 10 % годовых, что на момент заключения договора составило 18,25 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17425 руб., за исключением первого платежа в размере 4935 руб., в срок не позднее последнего числа месяца. Срок погашения кредита - по 31 мая 2017 года (л.д.16-19).

Согласно п. 2.6 кредитного договора, при непогашении кредита в сроки, указанные в пункте 2.3, 2.4 договора, с просроченной суммы кредита взимается плата за пользование кредитом в размере пятикратной действующей платы за пользование кредитом, установленной п.2.4 договора.

Истец свои обязательства по заключенному договору о предоставлении кредита выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика в размере 470 000 руб., что подтверждается распоряжением бухгалтерии, выпиской по счету.

Заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 03.06.2016 в размере 465195 руб.

Как установлено пояснениями ответчика, он исправно платил по кредиту по январь 2015 года, в декабре 2014 года его осудили за совершение ДТП с пострадавшими, с него взыскали компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. в пользу потерпевших, с февраля 2015 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении 4 месяца, в это время по кредиту не платил.

Уведомлением от 30 ноября 2015 года «КУБ» АО, отправленным заказным письмом, уведомил должника Масленникова П.В. о расторжении кредитного договора, о наличии просроченной задолженности и необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, неоднократным нарушением сроков и порядка погашения задолженности перед банком, у Масленникова П.В. образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 21.09.2016 составила 465195,66 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 145 582.66 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 246612, 98 руб., просроченные проценты за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 по ставке 18,25 % годовых - 25312,66 руб., а также проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 согласно пункта 2.6 кредитного договора в размере 47687,36 руб., из которых проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 по ставке 18.25 % годовых составили 9537, 48 руб. и проценты, начисленные на просроченную задолженность за тот же период кредитного договора по ставке 73% годовых составили 38 149, 88 руб.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы ответчика о несогласии с размером кредитной задолженности судом проверены и признаны несостоятельными. Расчет задолженности подтверждается актом сверки, выписками по счету, расчетом задолженности по состоянию на 21.09.2016, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании указанной задолженности с заемщика.

Доводы ответчика о том, что размер платы на просроченную задолженность в размере пятикратной действующей платы за пользование кредитом является для Банка неосновательным обогащением, голословны, поскольку действия банка по взысканию кредитной задолженности и определении ее размера соответствуют закону и условиям кредитного договора, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение со стороны КУБ (АО) место не имело.

Проанализировав условия кредитного договора, судом установлено, что они соответствуют требованиям ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». Включение условия кредитного договора (п. 2.6), предусматривающего уплату повышенных процентов в случае нарушения сроков возврата кредита, является по своей правовой природе санкцией за нарушение кредитного обязательства, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что условия кредитного договора были согласованы сторонами при его подписании.

В п. 2.6 договора ясно написано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик выплачивает повышенные проценты в размере пятикратной действующей платы за пользование кредитом, что составило 91.25 % годовых.

Повышенные проценты за пользование - это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами (в данном случае 18.25%), не подлежащей снижению, и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (в данном случае 73%).

Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

В счет неустойки можно отнести только проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 38149, 88 руб. за период с 01.03.2015 по 31.12.2015.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению, судом отклоняются.

Оснований в применении нормы ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ссуд не находит, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что обязательство не исполняется заемщиком с февраля 2015 года, размер задолженности по кредиту по состоянию на 31.12.2015 составлял 119616.37 руб., при таких обстоятельствах размер повышенных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о незаконном размере повышенной ставки за просрочку платежей по сравнению со ставкой рефинансирования судом также отклоняются поскольку установленный договором, повышенный по сравнению со ставкой рефинансирования, процент не является безусловным основанием для его снижения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соглашается с размером начисленной истцом неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что договор готовился Банком, а он его только подписал, иначе банк не выдал бы ему кредит, не свидетельствует о том, что ответчик вынужденно заключил договор либо о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор в ином Банке на иных условиях в соответствии с действующими в Банке программами кредитования. Подписывая договор и получая по нему заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора с КУБ (АО) на предложенных условиях

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора не обладал специальными познаниями в банковской деятельности, кредитного законодательства, что он останется без работы и не сможет платить по кредиту, не является основанием для уменьшения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Специальные познания в сфере финансов и кредитов для заключения кредитного договора физическим лицам не требуются. Масленников П.В. добровольно обратился в Банк для получения кредита. В случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. А на случай потери работы заемщик мог заключить договор о страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу «КУБ» АО подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 7851,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Масленникова П.В. в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465195,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7851,96 руб., всего 473047,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решений.

Председательствующий: