Решение по делу № 33-5678/2024 от 09.07.2024

Дело № 33-5678/2024

2-374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаран Л.Ю. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Иванова М.А. к администрации муниципального образования Кулагинский сельсовет, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шаран Л.Ю. о признании незаконным выдела земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности, заявлению лица с самостоятельными требованиями Жданова Л.Н. о признании незаконным договора купли-продажи от (дата) года, незаконным формировании земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений о нем из ЕГРН, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации МО Кулагинский сельсовет, ИП Главе КФХ Шаран Л.Ю. по тем основаниям, что она является собственником земельных долей и арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Администрация МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района произвела выдел земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого были сформирован следующие участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28,6 га., №, площадью 210,3 га., №, площадью 110,4 га.

Полагала, что выдел спорных земельных участков нарушает определенное при формировании состава паевого фонда соотношение пашни, сенокосов и пастбищ, поскольку все земельные участки сформированы исключительно из пашни. Таким образом данным выделом нарушается состав качественного соотношения земель в земельном участке с кадастровым номером №, при перерасчете на пай (долю) каждого из сособственников.

Просила признать незаконным выделы указанных земельных участков, договор купли-продажи от (дата), заключенного между администрацией МО Кулагинский сельсовет и ИП КФХ Шаран Л.Ю., аннулировав сведения о данных кадастровых номерах погашением записи о государственной регистрации.

Определением суда в качестве третьего лица была привлечена Жданова Л.Н. с самостоятельными требованиями о признании незаконным договора купли-продажи от (дата), незаконным формировании земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений о нем из ЕГРН.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2023 года исковые требования Ивановой М.А. и самостоятельные требования Ждановой Л.Н. удовлетворены, суд постановил:

- признать незаконным формирование земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенного между Шаран Л.Ю. и администрацией МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №., аннулировав о них сведения в ЕГРН, с погашением записи о государственной регистрации № № от (дата), № № от (дата); № № от (дата);

- прекратить право собственности Шаран Л.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Не согласившись с решением суда, ИП КФХ Шаран Л.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что обжалуемое решение не содержит в себе анализа, оценки суда представленным сторонами доказательствам и заявленным доводам. Полагает, что вывод суда о наложении выделенных земельных участков на земли КФХ является бездоказательным и прямо опровергается материалами дела. При этом указывает, что экспертное заключение, которое судом первой инстанции было положено в основу решения, не может являться таким доказательством, поскольку данное заключение содержит вероятностные, условно обусловленные рассуждения эксперта, сделанные на основании неутвержденного чертежа проекта перераспределения земель. Полагает, что суд необоснованно освободил Жданову Л.Н. от бремени доказывания, не установив при этом значимые для разрешения спора обстоятельства. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки противоречиям между распоряжением № 160-Р от 28 марта 1994 года и распоряжением № 301-Р от 20 мая 1994 года. Кроме того указывает, что истец в ходе судебного разбирательства сослался на невозможность предоставления возражений относительно формирования спорных земельных участков, однако каких-либо доказательств этому обстоятельству не представлено. Вместе с тем полагает, что судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон ИП КФХ Шаран Л.Ю. и третьего лица Шаран В.В., в связи с чем в суде апелляционной инстанции дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области поддержала ее доводы в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванова М.А., Жданова Л.Н., ИП глава КФХ Шаран Л.Ю., кадастровый инженер Беляев А.А., представители администрации МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Оренбургской области, филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ИП главы КФХ Шаран Л.Ю. - Сергеева А.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в ст. 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно п. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 5, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Ст. 13 (пп. 1-2) Федерального закона № 101-ФЗ предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, Законом установлено два способа выдела земельных участков в счет земельных долей.

Первый способ урегулирован п. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, согласно которой земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Второй способ предусмотрен п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, в соответствии с которой, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1).

Согласно п. 6 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Согласно пп. 9, 10, 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка

В соответствии с п. 16 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Таким образом, из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает особый порядок выделения земельных участков долевыми собственниками земель сельскохозяйственного назначения с учетом особого статуса земель сельскохозяйственного назначения и особенностей формирования таких земельных участков в ходе реформы правового статуса земель в этой области.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванова М.А. является собственником земельных долей и арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведений реестрового дела земельные участки с кадастровыми номерами № из земель сельскохозяйственного использования по адресу: (адрес), расположен в восточный части кадастрового квартала №, площадью 1104764 кв.м.; № из земель сельскохозяйственного использования по адресу: (адрес), расположен в северной части кадастрового квартала №, площадью 2103748 кв.м.; № из земель сельскохозяйственного использования по адресу: (адрес), расположен в южной части кадастрового квартала №, площадью 286488 кв.м. сформированы администрацией МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от (дата) земельные участки проданы ИП главе КФХ Шаран Л.Ю.

Согласно заключению эксперта ГЕО эффект № 817 от 10 октября 2023 года земельные участки №, №, № сформированы на землях КФХ, а не на паевых землях. Земельный участок № и № расположены только на пашнях, а № на пашне площадью 202.3 га. и пастбище -8 га.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из ЕГРН Жданова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта данный земельный участок пересекается с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 220000 кв.м.

Разрешая спор, суд исходил из того, что само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности ответчика, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков, поскольку выделение только пашни нарушает условия изначального распределения земельных паев и права других сособственников земли, которые вынуждены будут пользоваться и в дальнейшем выделять свою долю из менее ценных сельхозугодий (пастбищ). Кроме того, сформированные земельные участки не находятся в составе паевого фонда, и накладываются на земли КФХ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование о признании выдела незаконным является обоснованным, а как, следствие, ничтожна и сделка по отчуждению указанных земельных участков. В связи с чем суд признал исковые требования и самостоятельные требования третьего лица подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие, по мнению подателя жалобы, выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наложении выделенных земельных участков на земли КФХ является бездоказательным, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод прямо опровергается заключением эксперта ГЕО эффект № 817 от 10 октября 2023 года. При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № каким-либо образом не оспорены сторонами, никак не опровергают правильность выводов суда.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а сами выводы эксперта подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и друг другу. При этом квалификация эксперта соответствует требованиям стандарта при производстве данных видов экспертиз и подтверждается приложенными к заключению документами. Оснований для признания указанного экспертного заключения необоснованным судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта и основаны исключительно на субъективном мнении апеллянта, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, доказывание одного и того же обстоятельства каждой из сторон заявляющей аналогичные между собой требования к ответчикам, при наличии достаточных оснований полагать, что такое обстоятельство является доказанным, для правильного разрешения спора не требуется.

Ссылка апеллянта на то, что Ждановой Л.Н. не представлены подлинники либо заверенные надлежащим образом копии выписки из ЕГРН о праве собственности на земельные участок, распоряжения № 160-Р от 28 марта 1994 года, а также выкопировки из проекта внутрихозяйственного землеустройства является несостоятельной ввиду положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств свидетельствующих об ином содержании указанных документов сторонами не представлено, материалы дела не содержат. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования подлинников либо заверенных надлежащим образом копий данных документов.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства необходимые для правильного разрешения настоящего спора, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, имеют формальный характер, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт, ссылаясь на якобы наличие противоречий между распоряжением № 160-Р от 28 марта 1994 года и распоряжением № 301-Р от 20 мая 1994 года, а так же на то обстоятельство, что истец не доказал невозможность предоставления возражений относительно формирования спорных земельных участков, фактически игнорирует и никак не опровергает вывод суда, который между тем и послужил основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, о том что выделение только пашни нарушает условия изначального распределения земельных паев и права других сособственников земли, в связи с чем проект межевания выделяемых земельных участков не может быть признан отвечающим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 года № 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена, в том числе определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков (п. 4.1).

То обстоятельство, что истец не подал возражения относительно размера и местоположения выделяемых администрацией МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района земельных участков на стадии согласования проекта межевания также при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о правомерности такого выдела.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица Шаран В.В. о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное лицо не было привлечено к участи в деле, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления судебных повесток в адрес данного лица.

При этом факт не привлечения к участию в деле Шарана В.В. основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен, какие-либо обязанности на него не возлагались. Вместе с тем титульным собственником и покупателем спорных земельных участков является именно ИП Глава КФХ Шаран Л.Ю.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что исходя из содержания ходатайства Шаран Л.Ю., она знала о проведении судебного заседания 20 ноября 2024 года.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия отмечет, что госпитализация представителя истца, действующего по доверенности, нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных причин невозможности обеспечения явки как самой Шаран Л.Ю., так и другим представителем.

Кроме того, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, при наличии в материалах дела ходатайства Шаран Л.Ю об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены судебного акта, равно как и для рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не повлекли принятие неправильного судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаран Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2024 года.