Решение по делу № 2а-4663/2018 от 23.08.2018

Дело № 2а-4663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Цурмиловой М.М., с участием:

судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулакова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Штырляевой И.В. и УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, заинтересованные лица: Кулакова Н.В., АО «Банк «Русский Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л :

Кулаков В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Штырляевой И.В. и УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кулакова В.В. в пользу АО «Банк «Русский Стандарт» <данные изъяты>, и в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест с изъятием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Указанный автомобиль находился в пользовании супруги должника Кулаковой Н.В., и впоследствии при разделе имущества было передано Кулаковой Н.В., однако, несмотря на данные обстоятельства, автомобиль был изъят и передан на хранение на платной основе. Указанные траты не являлись необходимыми, поскольку, с учетом пояснений Кулаковой Н.В. о том, что автомобиль находится в ее пользовании, судебный пристав-исполнитель мог передать автомобиль в пользование Кулаковой Н.В., не неся при этом расходов на эвакуатор, перевозку, хранение и реализацию. Реализация автомобиля не может быть произведена, поскольку в рамках гражданского дела о разделе имущества были приняты меры по обеспечению иска.

Административный истец Кулаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляева И.В. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Представитель УФССП РФ по Калининградской области и представитель АО «Банк «Русский Стандарт» и Кулакова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и заслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кулакова В.В. в пользу АО «Банк «Русский Стандарт» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, которым произведен арест имущества должника в виде автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, автомобиль был изъят и передан на хранение взыскателю АО «Банк «Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного автомобиля был привлечен специалист ООО «АЙРА ТОРРЕС», и его вознаграждение отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» Т.Э.С. обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о возмещении расходов на хранение автомобиля, приложив квитанции № на сумму <данные изъяты> (за июнь 2018 года) и АА № на сумму <данные изъяты> (за июль 2018 года).

Таким образом, расходы по хранению имущества должника составили 11 590 рублей, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы были взысканы с Кулакова В.В.

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно статье 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Положениями статьи 116 Закона установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1-3 статьи 117 Закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 Закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета; взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе разрешить вопрос о возмещении лицу, понесшему расходы по исполнительному производству, указанных расходов. Расходы, понесенные в рамках настоящего исполнительного производства, подтверждены соответствующими платежными документами и заявлением лица, понесшего расходы. Относимость указанных расходов у суда сомнений не вызывает.

Ссылки на отсутствие необходимости несения расходов являются несостоятельными, поскольку необходимость применения пер принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из выявленных в ходе ведения исполнительного производства обстоятельств. Применяя арест автомобиля, судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своих полномочий, и применение ареста с изъятием автомобиля незаконным не признавалось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года

Судья                                    А.В. Таранов