Решение по делу № 22-6260/2021 от 01.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года N 22-6260/21

Судья Иванова Т.Г. Дело № 1-10/21

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей: Матвеевой Т.Ю. и Васюкова В.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Червякова В.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Юшкевич Ю.Л., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юсуповой М.А. на приговор Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года, которым

Червяков Владимир Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка <дата> года рождения, трудоустроенный <...>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>,не судимый,

ОСУЖДЕН: по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца;

по ч.2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Червякова В.А. под стражей с 28.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., выступления осужденного Червякова В.А. и адвоката Юшкевич Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Червяков В.А. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте А.Д. 28 мая 2020 года в г. Кронштадт смеси, содержащей психотропное вещество– амфетамин, массой 7,35 гр., что является крупным размером.

Он же признан виновным в незаконном хранении до 29 мая 2020 года без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,05 гр., смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 3,20 грамм, что является крупным размером.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупова М.А., действующая в защиту осужденного Червякова В.А., просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции адвокат приводит положения Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», ст. ст. 305,307, 75 УПК РФ, отмечая, что показания, данные в судебном заседании Червяковым В.А., не проверены судом, что дает основание полагать о необъективности суда при рассмотрении дела, не оценена личность лица, выступающего в роли закупщика, а так же лиц, которые являлись понятыми, не оценена личность осужденного.

Высказывает несогласие с оценкой показания свидетеля Е.Ю.

Ссылаясь на ст.6 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что в отношении Червякова В.А. не проводились оперативные мероприятия, которые позволили бы установить его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, возможные каналы их поставки и лиц их поставляющих, и места хранения наркотических средств. Оснований для проведения ОРМ «проверочная закупка» не имелось, информация была не проверена, а заключалась лишь в том, что была установлена личность и место жительства Червякова В.А.( как пояснил в судебном заседании свидетель Д.Ю.) Имеется нарушение ст. 7 Закона « Об ОРД».

Полагает недостаточной совокупность доказательств для признания Червякова В.А виновным в сбыте и хранении наркотических средств и психотропного веществ. Вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ Червяков В.А. не признает.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Юсупова М.А. приводит аналогичные доводы. Также, анализируя показания А.Д., указывает, что именно его обращение к Червякову В.А. побудило последнего согласиться продать наркотические средства.

Ссылаясь на п.п 23-25,42,45 инструкции, утвержденной Приказом МВД № 736 от 29 августа 2014 г. «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также инструкцию, утвержденную Приказом № 015 от 11.03.2012 г. «О мерах по обеспечению режима секретности ОВД», отмечает, что сообщений от А.Д. в дежурной части ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в КУСП не было зарегистрировано, в журнале учета посетителей 28.05.2020 года А.Д. не значится.

Соответственно, вынесение постановления о проведении ОРМ и само проведение ОРМ не могут быть санкционированы ранее времени регистрации в КУСП.

Отмечает, что никаких оперативно-розыскных мероприятий с целью предварительной проверки перед проведением контрольной закупки в отношении Червякова В.А. не проводилось, что подтверждается материалами дела и показаниями оперуполномоченного Д.Ю.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении детализации телефонных соединений с номеров Червякова В.А. и свидетеля Е.Ю., на которые осуществлялись звонки 27- 29 мая 2020 года, с целью установлений обстоятельств произошедшего и возможной связи между А.Д., С.С., находившемся в квартире на момент совершения преступления и неустановленным лицом, предположительно звонившим из тюрьмы.

Версия, подтвержденная свидетелем Е.Ю. и показания, данные в судебном заседании Червяковым В.А., остались не проверенными. Не запрошена детализация телефонных переговоров С.С., не инициирована проверка его соцсетей.

Не установлены истинные причины, побудившие Червякова В.А. к совершению преступления.

Показания понятых И.И. и Е.С., данные в судебном заседании, имеют ряд противоречий, в части размера и местонахождение вазы, из которой при обыске было изъято наркотическое вещество и само изъятое наркотическое вещество описывается понятыми по-разному. Суд не дал оценку тому факту, что показания, данные понятыми Е.С. и И.И., а также Ш.В. и К.А., записанные с их слов на предварительном следствии, идентичны друг другу.

Критически относится к показаниям свидетелей А.Д. и Ш.В., которые в судебном заседании отрицали, что знают друг друга.

Также указывает, что на исследование израсходован очень большой объем наркотического вещества.

Судом не принято во внимание, что А.Д. ранее судим, является наркозависимым лицом, неоднократно привлекался к участию в ОРМ, а также в следственных действиях в качестве понятого. Учитывая вышеизложенное, А.Д. знал сотрудников полиций и мог находиться от них в непосредственной зависимости на момент участия в ОРМ. Судом не выяснено и не проверено имелась ли связь между А.Д. и сотрудниками полиции Д.Ю. и К.А. при проведении ОРМ, на что прямо указывает отсутствие его данных в книге регистрации прохода граждан в ОМВД Кронштадтского района.

Доказательств, подтверждающих обоснованность проведения проверочной закупки в отношении Червяковая В.А., свидетельствующих о его причастности ранее к незаконному обороту наркотических средств, органами предварительного следствия не представлено, материалы ОРМ не рассекречены, не представлены суду приказ и Инструкция, предусматривающие требования к оформлению постановлений о проведении ОРМ проверочная закупка, что дает основание полагать, что сотрудники правоохранительных органов посредством действий привлеченного лица А.Д. пытались спровоцировать Червякова на продажу наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Склярова О.М. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Червякова В.А. в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, подтверждается показаниями:

- свидетеля А.Д., оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что от общих знакомых ему (А.Д.) известно, что Владимир продает наркотические средства и психотропные вещества, а именно «соль» и амфетамин. Он позвонил Владимиру и интересовался сможет ли тот помочь с приобретением наркотика. В ходе телефонного разговора Владимир сказал, что стоимость наркотика будет составлять 4700 рублей за 10 грамм и необходимо подождать, после чего он (А.Д.) обратился в отдел полиции в г. Кронштадте и сообщил, что желает изобличить человека по имени Владимир в незаконном сбыте наркотиков. Он (А.Д.) согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, собственноручно написал заявление о том, что желает изобличить малознакомого по имени Владимир, который использует мобильный телефон с абонентским номером <...>, в незаконном сбыте наркотиков. Каких-либо долговых обязательств перед Владимиром он не имеет. Далее сотрудником полиции ему была выдана камера видеонаблюдения с картой памяти. После чего сотрудником полиции ему (А.Д.), понятым были предъявлены денежные средства в сумме 4700 рублей, денежные средства были откопированы, номера внесены в протокол, после чего переданы ему для реализации при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Около 16 ч. 00 м. 28.05.2020 г. он созвонился с Владимиром и договорился с ним о приобретении наркотика. Владимир пояснил, что необходимо прийти к нему домой по месту проживания по адресу: <адрес>. После чего сотрудник полиции провел его личный досмотр, в ходе которого было установлено, что предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ и личных денежных средств при нем нет. У него (А.Д.) был обнаружен мобильный телефон «Samsung», с сим-картой оператора «Теле 2», военный билет, оформленный на его имя, техническое средство – камера видеонаблюдения с картой памяти, а также выданные сотрудником полиции денежные средства в сумме 4700 рублей. Подъехав к месту проживания Владимира и зайдя в его квартиру, Владимир передал ему (А.Д.) прозрачный сверток, внутри которого был порошок, он (А.Д.) передал Владимиру денежные средства в сумме 4700 рублей. Выйдя из квартиры, в автомобиле он (А.Д.)продемонстрировал один прозрачный сверток с порошком внутри, который он в присутствии понятых добровольно выдал в отделе полиции, также вернул камеру видеонаблюдения, выданную ему для фиксации сбыта наркотиков. Из данной камеры была извлечена карта памяти, и видеозапись в присутствии специалиста была скопирована на компакт-диск. Также в ходе допроса он добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой, с которого он (А.Д.) связывался с Владимиром и детализацию предоставленных услуг с личного кабинета «Теле 2»;

- свидетеля Ш.В., данными им в ходе предварительного и судебного разбирательства, подтвердившего, что в его присутствии А.Д. добровольно написал заявление о том, что хочет изобличить своего знакомого по имени «Владимир» в незаконном сбыте наркотиков «соль» и «амфетамин» на территории г. Кронштадта СПб., указал его номер телефона. В ходе телефонных разговоров А.Д. договорился с «Владимиром» о приобретении у последнего «амфетамина» массой 10 грамм на сумму 4700 рублей. Затем сотрудник полиции выдал А.Д. техническое средство - цифровую видеокамеру с картой памяти, марки которых были впечатаны в протокол выдачи технических средств, составлен протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, предъявлены денежные средства, откопированы, номера внесены в протокол. После чего денежные средства были выданы А.Д. для участия в ОРМ в качестве «покупателя». Затем покупатель несколько раз созванивался с «Владимиром» и они обсуждали детали их встречи. Также свидетель Ш.В. подтвердил, что в ходе личного досмотра А.Д. были обнаружены: мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора связи «теле-2», камера видеонаблюдения с картой памяти, денежные средства в сумме 4700 рублей, которые были ему вручены для приобретения наркотика в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», его военный билет.

Также Ш.В. подтвердил, чтоА.Д. зашел в парадную <адрес>, из которой вышел примерно через 10 минут. Сев в автомобиль, А.Д. продемонстрировал оплавленный прозрачный сверток, пояснив, что в свертке находится амфетамин, который он приобрел около 16 часов 30 минут 28.05.2020 г. в квартире <адрес> у молодого человека по имени «Владимир» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за 4700 рублей, выданные ему для его проведения. Указанный сверток был выдан А.Д. в ходе его личного досмотра. Также в ходе досмотра было выдано техническое средство – цифровая видеокамера с картой памяти, был приглашен специалист, при помощи которого видеозаписи были перенесены с карты памяти видеокамеры на диск одноразовой записи;

-свидетеля К.А., аналогичными показаниям Ш.В.;

- свидетеля Д.Ю. по обстоятельствам проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием А.Д., проведению личного досмотра А.Д., в ходе которого последний добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел у Червякова за 4700 рублей, обстоятельствам выдачи ранее врученной камеры и проведению обыска в жилище Червякова В.А., в ходе которого изъяты два свертка с порошкообразными веществами, электронные весы, курительные колбы и трубки, денежные средства в сумме 3200 рублей, которые были использованы в целях ОРМ;

- свидетелей К.А., Е.С., И.И., подтвердивших, что в ходе обыска в жилище Червякова В.А. были обнаружены несколько стеклянных курительных колб, электронные весы с напылением, полимерный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри и запаянный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри. Также в ходе обыска были обнаружены денежные средства в сумме 3200 рублей;

- свидетеля Е.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе обыска были изъяты курительные трубки и колбы, которые принадлежат Червякову В.А., из указанных трубок и колб она (Е.Ю.) несколько раз употребляла наркотик «соль» путем курения. Электронные весы, изъятые в ходе обыска, принадлежат Червякову В.А., который он использовал для взвешивания наркотика после приобретения. Также в ходе обыска была изъята «соль» (наркотик) в пакетике, она принадлежит Червякову В.А., деньги были изъяты из джинсовых брюк, принадлежащих Червякову В.А.;

- свидетеля Ю.П., о том, что со слов дочери, Е.Ю., ему известно, что в квартире был проведен обыск, в комнате обнаружен порошок.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением А.Д.от 28.05.2020 года одобровольном желании принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, по факту сбыта наркотиков «соль», «амфетамин» человеком по имени Владимир, использующий мобильный телефон <...>. Родственных, неприязненных отношений и долговых обязательств перед ним не имеет;

-постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении лица по имени Владимир, использующий мобильный телефон <...>;

-сведениями, содержащимися в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности (протоколах личного досмотра, осмотров денежных средств и технических средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке, добровольной выдачи предметов после проверочной закупки, актов наблюдения и др.);

-протоколом выемки у А.Д. мобильного телефона марки «Самсунг» и детализации предоставленных услуг;

-протоколом выемки у Червякова В.А. мобильного телефона Honor (Хонор) 7С;

-протоколом обыска в жилище осужденного, в ходе которого обнаружены и изъяты: весы электронные с напылением порошка белого цвета на рабочей поверхности, три стеклянные курительные колбы; один прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри; денежные средства в сумме 3200 рублей, купюрами 1000 (одна тысяча) рублей №ИЧ 6539313, 1000 (одна тысяча) рублей №ЯО 1661043, 1000 (одна тысяча) рублей №БЭ 4208155, 100 (сто) рублей №оЛ 8467000, 100 (сто) рублей №оЛ 4458266; две курительных трубки; один сверток из прозрачного полимерного материала со следами термического воздействия с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри;

-заключениями химических экспертиз, согласно выводам которых, выданное А.Д. вещество массой 7,35 грамм является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин; изъятое в ходе обыска в жилище Червякова В.А. вещество № 1 является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,05 гр., вещество № 2 – является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 3,20 грамм;

- протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Червякова В.А. и правильно квалифицировать действия осужденного по «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Червякова В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том Д в ходе телефонного разговора поинтересовался, сможет ли он (Червяков В.А.) продать тому наркотики, речь велась о «спидах». Он (Червяков В.А.) сообщил Д, что цена «спидов» будет составлять 4700 рублей за 10 грамм. После чего он (Червяков В.А.) сообщил Д, что позже свяжется с ним и сообщит, где состоится встреча. Через некоторое время около 16 ч. 00 м. <дата> Д вновь позвонил и он (Червяков В.А.) сказал, что для покупки наркотика ему нужно подойти по месту его (Червякова В.А.) проживания. Примерно через 20-30 минут Д позвонил ему (Червякову В.А.) на мобильный телефон и сообщил, что находится у подъезда по месту его (Червякова В.А.) проживания. Он сказал тому набрать цифру 6 на домофоне и подниматься на третий этаж. В квартире он передал Д сверток со «спидами» за ранее обговоренную денежную сумму 4700 рублей. Более Д он не видел. Также Червяков В.А. пояснил, что через изъятые в ходе обыска трубки он (Червяков В.А.) периодически употреблял «соль». Электронные весы принадлежат ему, на данных весах он иногда проверял массы приобретенного им вещества, чтобы исключить обман продавца. Обнаруженные наркотики также принадлежат ему и он их хранил для собственного употребления. Денежные средства в сумме 3200 рублей, обнаруженные в кармане его джинсов, принадлежат ему (Червякову В.А.), эти деньги он получил накануне от Д при передаче «спидов», часть денег он потратил на собственные нужды. Продажу Д он (Червяков В.А.) совершил впервые, ранее никому не сбывал наркотических средств.

В ходе предварительного следствия Червякову В.А. были разъяснены в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Перед началом следственных действий Червяков В.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Червяков В.А. в присутствии адвоката самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступлений.

Данных о применении насилия и других недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Оснований для самооговора не установлено.

По окончании допроса осужденный протокол прочитал лично, своей подписью удостоверил правильность изложенных показаний, заявлений от него и его адвоката об оказании давления со стороны сотрудников полиции не поступало, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованием ст. ст. 189, 190 УПК РФ и является допустимым доказательством.

Судом была дана оценка показаниям Червякова В.А., данным в ходе судебного следствия о непричастности к хранению наркотических средств и психотропных веществ и сбыту психотропного вещества, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельной.

Показания осужденного в судебном заседании противоречат не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, но и опровергаются показаниями свидетелей А.Д. и Е.Ю., данных в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Ш.В., К.А., Д.Ю., К.А., Е.С., И.И., положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются материалами ОРМ «Проверочная закупка», заключениями судебно-химических экспертиз, протоколом обыска, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям в судебном заседании свидетеля Е.Ю., расценивая их как оказание помощи Червякову в целях избежать ответственности за содеянное, смягчить его участь.

Исходя из того, что показания свидетеля Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей стороны обвинения, а также показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, относительно обстоятельств, имеющих значение, и объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании показаний Е.Ю., данных в ходе предварительного расследования, достоверными, является правильным.

Идентичность содержания протоколов допроса свидетелей Е.С. и И.И., а также Ш.В. и К.А., на что обратил внимание адвокат, не лишает участников дела права на справедливое судебное разбирательство, не свидетельствует о недостоверности показаний данных лиц, которые получены в соответствии с требованиями закона, соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Противоречия в описании свидетелями И.И. и Е.С. в судебном заседании высоты вазы и ее месторасположение в шкафу, в части указания полки, на которой она стояла, из которой при обыске было изъято наркотическое средство, являются несущественными и не влияющими на законность и обоснованность приговора суда. Различие в описании цвета изъятого вещества, также не влияет на существо предъявленного обвинения и носит оценочный субъективный характер лица.

Содержание апелляционных жалоб защитника о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения по сбыту и хранению наркотических средств и психотропных веществ по существу повторяет их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации», проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Материалы, полученные оперативными органами и переданные в суд в соответствии с Федеральным Законом « Об оперативно-розыскной деятельности», исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы правомерно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Оснований полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом психотропных веществ. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий при наличии у них информации о причастности Червякова к незаконному распространению наркотических средств и психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» было вынесено только после поступления в правоохранительные органы заявления А.Д. от 28.05.2020 года о желании оказать содействие в изобличении человека по имени Владимир, который занимается сбытом наркотиков «соль», амфетамин. При этом, согласно показаниям свидетеля А.Д., договоренность с Червяковым о приобретении амфетамина была достигнута ранее его обращения в правоохранительные органы. Таким образом, все последующие оперативные мероприятия, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствуют о том, что участвующий в проверочной закупке А. Д.В. контролируемо приобретал амфетамин у указанного им ранее лица с целью разоблачения его как сбытчика психотропного вещества и пресечения преступной деятельности в дальнейшем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на сбыт психотропных веществ сформировался у Червякова независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку в ходе проведения проверочной закупки, данные об осуществлении Червяковым незаконного сбыта психотропных веществ полностью подтвердились.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, информация о причастности Червякова к незаконному сбыту наркотиков была проверена и нашла свое подтверждение в оперативных источниках, что следует из показаний свидетеля Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости материалов оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательств по делу по причине того, что заявление А.Д. не было зарегистрировано в журнале КУСП, являются несостоятельными, так как заявление А.Д. содержало согласие указанного лица на добровольное участие в ОРМ, сообщением о преступлении не являлось, официальной регистрации в соответствии с «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» не подлежало, а согласно ФЗ-144 "Об оперативно-розыскной деятельности" использовалось в ходе оперативно-розыскной деятельности, носящей секретный характер до решения вопроса о предоставлении информации следователю.

Отсутствие в журнале учета посетителей от 28.05.2020 года сведений о явке А.Д. в отдел полиции, не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого информация о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств нашла свое подтверждение.

Не соглашаясь с доводами адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, были предоставлены следователю на основании постановления от 29.05.2020 года, вынесенного в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.п.9. и 10 Инструкции от 27 сентября 2013 г. "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Оснований для истребования дополнительных оперативных материалов, а также истребовании приказа и Инструкции, предусматривающих требования к оформлению постановлений о проведении ОРМ «поверочная закупка» у суда не имелось, поскольку имеющихся в уголовном деле материалов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, было достаточно для признания этих материалов допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля А.Д. в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденного по делу, не установлено.

Факт привлечения А.Д. к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, участие его в ОРМ по иным уголовным делам, на что обращает внимание автор жалобы, не может опровергнуть обоснованно принятые судом в качестве доказательств его заявление о добровольном участии в ОРМ и процессуальные документы, составленные с его участием, а также не свидетельствуют об участии А.Д. в ОРМ под принуждением и не опровергают факт сбыта амфетамина Червяковым при установленных судом обстоятельствах.

Ссылка в жалобе на знакомство А.Д. и сотрудника полиции Ш.В., на зависимость А.Д. от Д.Ю. и К.А. носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Вид и размер наркотических средств и психотропных веществ правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002. При этом указание в экспертизе от 10.06.2020 года об израсходовании на ее проведение большого объема психотропного вещества, на что обращает внимание автор жалобы, не влияет на правильные выводы суда о сбыте Червяковым 7,35 грамм смеси, содержащей амфетамин.

Ссылка адвоката Юшкевич Ю.Л. о проведении обыска в отсутствии осужденного, что лишило его возможности добровольной выдачи наркотических средств нельзя признать убедительной, поскольку обыск в жилище проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ по поручению следователя оперативным сотрудником в присутствии проживающих лиц, понятых, в исключительном, не терпящим отлагательства случаи, на основании постановлений следователя от 29 мая 2020 г., с последующим признанием постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года производства обыска законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Таким образом, Червяков не мог быть освобожден от уголовной ответственности в части хранения наркотических средств и психотропных веществ даже в случае их добровольной выдачи во время производства обыска в жилище, направленного на обнаружение и изъятие указанных средств.

Доводы адвоката о том, что суд не запросил детализацию телефонных переговоров С.С. и не инициировал проверку его соцсетей, противоречат ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, оценил версию осужденного, поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Червякова В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются объективными доказательствами, являются несостоятельными. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденного, вследствие чего объем обвинения был уменьшен. Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным Червяковым убедительно мотивированы, оснований для его оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Все ходатайства сторон, в том числе защиты, были рассмотрены судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание Червякову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УКРФ, суд не усмотрел.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие у Червякова В.А. малолетнего ребенка.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных характеристик осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах, близких к минимальным, установленных законом за данные преступления, без назначения дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

При назначении Червякову В.А. окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений, суд правильно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, и путем частичного сложения данных наказаний, окончательно назначил наказание, которое соответствует закону, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена Червякову В.А. правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного Червякова В.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года в отношении Червякова Владимира Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юсуповой М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: