Решение по делу № 8Г-6601/2023 [88-8061/2023] от 30.03.2023

УИД 66MS0061-01-2022-001460-27

№ 88-8061/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                20 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-2612/2022 по иску Мальцева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Мальцева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 09 августа 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года,

установил:

Мальцев А.С. обратился с иском к туроператору ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 35 454,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 468,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по дату погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 75 845,38 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика тур с 18 сентября 2020 года, внеся предоплату 53 250 рублей, однако тур не состоялся.

При обращении 03 декабря 2020 года истец получил от турагентства часть денежных средств, уплаченных за тур, в размере 7 349 рублей, 01 февраля 2021 года – в размере 639 рублей. 02 октября 2021 года истец направил туроператору заявление о возврате денежных средств, оплаченных им за туристский продукт, 27 декабря 2021 года истцу возвращены денежные средства в размере 9 807,97 рублей и 91,90 рубль. Истец не согласен с частичным удержанием туроператором денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Мальцева А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 35 454, 03 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2020 года по 09 августа 2022 года в размере 3 524,56 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 35 454,03 рубля, в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,5% годовых), за каждый календарный день, начиная с 10 августа 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 669,35 рублей.

В кассационной жалобе истец Мальцев А.С. просит об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части снижения размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено, что по заключенному Мальцевым А.С. 01 февраля 2020 года договором на реализацию туристского продукта ООО «ТТ-Тревел» и оплаченному в сумме 53 250 рублей тур с 18 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года не состоялся ввиду ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Также судами установлено, что турагент при обращении истца вернул полученные им средства, а туроператор 27 декабря 2021 года возвратил полученные средства частично в размере 9 807, 97 рублей.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, мировой судья исходил из того, что договор оказания услуг расторгнут, в связи с чем, правовые основания для удержания денежных средств в сумме 35 454,03 рубля у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» отсутствуют.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья произвел расчет на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073.

Судебные акты в данной части участвующими лицами не оспаривались.

Установив несвоевременный возврат денежных средств в полном объеме туроператором, суд на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определил размер штрафа в сумме 21 989,20 рублей.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, снизил его до 5 000 рублей на основании ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В рассматриваемом случае судами такие основания были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, применена судами с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 09 августа 2022 года, и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мальцева Александра Сергеевича без удовлетворения.

Судья                                Сафронов М.В.