Решение по делу № 33-974/2016 от 22.11.2016

Судья Щиканов А.В.

Дело № 33-974/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2016 года                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части 61424 Мушланова В. В.ча на решение Ленинского районного суда ЕАО от 28.07.2016, которым постановлено:

Исковые требования заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 61424 Мушланову В. В.чу о понуждении к совершению определенных действий - удовлетворить.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации организовать и провести капитальный ремонт здания казармы с инвентарным № 82, войсковой части 61424 по адресу с. Бабстово, Ленинский район, Еврейская автономная область в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в срок до 31 декабря 2016 года.

Обязать командира войсковой части 61424 расселить казарму и запретить эксплуатацию здания казармы с инвентарным № 82 войсковой части 61424 до проведения капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона Мезенцева К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона обратился в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России), командиру войсковой части 61424 Мушланову В.В. о понуждении к совершению определенных действий.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной военной прокуратурой Биробиджанского гарнизона проверки установлено, что на территории войсковой части 61424 в с. Бабстово Ленинского района ЕАО расположено четырехэтажное здание казармы с инвентарным № 82, общей площадью 5 585 кв.м, находящееся в федеральной собственности. С момента постройки казармы в 1980 году ее ремонт не производился. По результатам осмотра здание казармы признано аварийным и нуждающимся в проведении капитального ремонта. Кроме того, 19.03.2016 произошло обрушение плиты перекрытия левого крыла казармы цокольного этажа в районе лестничного марша, после чего 04.04.2016 комиссией проведен осмотр, по результатам которого составлен акт технического состояния здания казармы. В настоящее время 1 подъезд казармы расселен. При дальнейшей ее эксплуатации возможны разрушения тыльной стены конструкции, что повлечет за собой разрушение всего здания. Считает, что ненадлежащее осуществление Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России своих обязанностей создают неприемлемые условия для размещения личного состава в казарменном фонде войсковой части 61424, что может повлечь тяжкие последствия.

Просил обязать Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России решить вопрос о целесообразности дальнейшей эксплуатации здания казармы с инвентарным № 82, расположенной на территории войсковой части 61424 по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово; устранить выявленные в здании казармы нарушения путем проведения капитального ремонта; обязать командира войсковой части 61424 расселить казарму, законсервировать здание, временно запретить его эксплуатацию путем издания соответствующих приказов.

В судебном заседании истец помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона Помазкин Д.В. исковые требования уточнил, просил обязать Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России устранить выявленные в здании казармы с инвентарным № 82, расположенной на территории войсковой части 61424 по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, нарушения путем проведения капитального ремонта; обязать командира войсковой части 61424 расселить казарму, законсервировать здание, временно запретить его эксплуатацию путем издания соответствующих приказов. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, срок исполнения решения суда просил установить до 31.12.2016.

Представитель ответчика Минобороны России в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что 19.05.2015 между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт № 4-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно - жилищного фонда военных городков и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России, в соответствии с которым на обслуживание АО «ГУ ЖКХ» передана указанная казарма. АО «ГУ ЖКХ» требования законодательства и обязательства, предусмотренные контрактом, не исполняются. Минобороны России, заключив указанный госконтракт и утвердив план текущего ремонта объектов Минобороны России, переданных в эксплуатацию АО «ГУ ЖКХ» на 2015 год, реализовало полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ. Считает, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в Биробиджанский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве указал, что функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Минобороны России. Проведение ремонта зданий не входит в полномочия учреждения, определенные Уставом. Кроме того, имеется управляющая организация, на которую контрактом № 4-КЖФ возложены обязанности по содержанию переданного в управление имущества в надлежащем состоянии. Считает, что ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель командира войсковой части 61424 Герасимов А.В. с исковыми требованиями согласился в части. Пояснил, что действительно в результате комиссионного обследования здания казармы установлены частичные его разрушения, даны заключения о расселении и капительном ремонте здания. При этом необходим ремонт не всего здания, а только его части. Опасно находиться в 1 подъезде казармы, в связи с чем военнослужащие из указанного подъезда расселены, доступ в подъезд закрыт. Во 2 подъезде сильных разрушений перекрытий и стен здания нет. На сегодняшний день в казарме проживает 355 человек. Расселение военнослужащих со 2 подъезда приведет к ухудшению их условий жизни. Считает, что в этом нет необходимости и в этой части иск не признает. В остальной части с исковыми требованиями согласен. В случае удовлетворения иска просил установить срок исполнения решения на усмотрение суда.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивирована жалоба тем, что в соответствии с государственным контрактом № 4-КЖФ от 19.05.2015 обязанность по обслуживанию казарменно - жилищного фонда военных городков и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России, возложена на управляющую организацию АО «ГУ ЖКХ». Минобороны России, заключив госконтракт на стороне государственного заказчика и утвердив на 2015 год план текущего ремонта объектов Минобороны России, переданных в эксплуатацию АО «ГУ ЖКХ», реализовало свои полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России также просило решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что содержание, техническое обслуживание и проведение ремонта казарменно-жилищного фонда Минобороны России не входит в полномочия учреждения, определенные Уставом. В бюджетной смете учреждения отсутствуют лимиты на указанные статьи расхода. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью и недоказанностью, поскольку материалы проверки не отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Учреждение является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 61424 Мушланов В.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивирована жалоба тем, что принимая решение о запрете эксплуатации всего здания казармы до проведения капитального ремонта, суд не принял во внимание, что по заключению комиссии необходимо прекратить эксплуатацию только 1 подъезда.

В возражениях на апелляционные жалобы Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России прокурор Биробиджанского гарнизона указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО»).

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», командир войсковой части 61424 Мушланов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В суде апелляционной инстанции старший помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона Мезенцев К.Ю. доводы возражений относительно апелляционных жалоб поддержал. Пояснил, что здание казармы в настоящее время расселено и закрыто, в связи с чем просил принять отказ от требований в части возложения на командира войсковой части 61424 обязанности расселить здание казармы, требования в части возложения обязанности о запрете эксплуатации здания казармы уточнил, просил возложить данную обязанность на командира войсковой части 61424 и ФКУ «ОСК ВВО». В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы ФКУ «ОСК ВВО» 09.12.2016 судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ОСК ВВО».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1082 от 16.08.2004, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Из материалов дела следует, что в пользовании войсковой части 61424находится здание казармы с инвентарным № 82, расположенное в военном городке № 1 по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово.

Указанный объект недвижимого имущества является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Как следует из актов осмотра технического состояния здания казармы, 1980 года постройки, с инвентарным № 82, общей площадью 5585 кв.м, расположенное в военном городке по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, требует проведения работ по капитальному ремонту.

Удовлетворяя исковые требования военного прокурора и обязывая Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России организовать и провести капитальный ремонт здания казармы, суд первой инстанции исходил из нуждаемости в проведении капитального ремонта, установленной на основании актов осмотра технического состояния указанного здания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

12.04.2016 заместителем Министра обороны РФ утвержден Регламент порядка проведения весенних (осенних) осмотров объектов военных городков на 2016-2017 годы, формирования Плана текущего ремонта и заявочного Плана капитального ремонта на 2017 год (далее Регламент).

Согласно данному Регламенту общий осмотр объектов проводится комиссией, назначенной Потребителем, которым являются командиры воинских частей, с включением в нее представителей Исполнителя (сторонней специализированной организации, выполняющей работы и предоставляющей услуги в соответствии с заключенным Государственным контрактом).

По результатам общего весеннего (осеннего) осмотра Потребитель составляет акт, в котором отражаются результаты осмотра, делаются выводы и предлагаются меры по устранению отмеченных недостатков с приложением фотографий объектов.

По итогам осмотра на основании актов технического состояния Районный представитель государственного заказчика (отдел территориальный эксплуатации и контроля за оказанием услуг) определяет перечень объектов материально-технической базы, по которым необходимо проведение капитального ремонта.

Районный представитель государственного заказчика формирует заявку на капитальный ремонт, согласовывает с Региональным представителем исполнителя и направляет в адрес Окружного представителя государственного заказчика (Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей).

Окружной представитель государственного заказчика обобщает сведения, разрабатывает заявочный план капитального ремонта, утверждает у командующего войсками военного округа и направляет в Департамент строительства Министерства обороны РФ для принятия решения о включении объектов в Титул капитального ремонта на 2017 год. Вместе с заявочным планом капитального ремонта по каждому объекту направляется: техническое задание, акт технического осмотра, дефектный акт.

Согласно Руководству об эксплуатационных органах в сфере обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, утвержденного 31.05.2014 заместителем Министра обороны РФ, объекты недвижимости Министерства обороны включаются в план (титульные списки) капитального строительства, реконструкции (капитального ремонта) Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны только после положительного решения Министра обороны по представлению Генерального штаба Вооруженных Сил.

Таким образом, вопрос о признании объектов материально-технической базы воинских частей нуждающимися в проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции Министерства обороны РФ.

Из пояснений старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона Мезенцева К.Ю., данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что процедура включения здания казармы в Титул капитального ремонта, предусмотренная Регламентом, не пройдена, здание казармы в Титул капитального ремонта не включено.

Как следует из акта технического состояния объекта (дефектного акта) от 12.10.2016, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, решение о демонтаже либо реконструкции здания будет принято на основании результатов сравнения технико-экономических показателей. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в настоящее время такое решение принято.

Письменных доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта вышеуказанного объекта, материалы дела не содержат. Акты осмотров технического состояния здания казармы такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о капитальном ремонте вышеуказанного здания казармы в установленном порядке не рассмотрен и решение по нему не принято.

Поскольку вопрос о признании спорного объекта нуждающимся в проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции Минобороны России, то суд не вправе своим решением подменять его компетенцию.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований к Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о понуждении организовать и провести капитальный ремонт здания казармы с инвентарным номером 82 подлежит прекращению.

Как следует из акта технического состояния объекта от 12.10.2016, комиссией с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья личного состава войсковой части рекомендовано прекратить эксплуатацию здания казармы и выполнить мероприятия по его консервации, поскольку техническое состояние несущих конструкций здания оценено как аварийное, имеется опасность его обрушения.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о необходимости расселения и запрете эксплуатации здания казармы с инвентарным № 82.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 326.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 61424 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 61424 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 82.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 220, ░. 1 ░. 1 ░░. 134, 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 28.07.2016 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 82, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 61424, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 61424 ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 82 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 61424 ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 82, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 61424, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 61424 ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░