Решение по делу № 2-2439/2024 от 25.04.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, 3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ООО «Орбита» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> на основании материалов, поступивших из МИФНС России № по РО, проведена проверка по факту наличии задолженности по налогам и сборам ООО «Орбита». Установлено, что ООО «Орбита», ИНН № зарегистрировано 20.11.2006г. за государственным регистрационным номером № по адресу: <адрес>а; основным видом деятельности организации является - работы строительные отделочные (код ОКВЭД 43.3). С 26.08.2011г. по настоящее время в должности директора состоит ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. МИФНС России № по РО в отношении ООО «Орбита» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г. на основании решения от 30.12.2019г. №. По результатам проверки, МИФНС № по РО вынесено решение от 30.12.2021г. № о привлечении ООО «Орбита» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления 311546882,80 руб., в т.ч. НДС – 152845790,30 руб., налог на прибыль организации – 153535894, 80 руб., НДФЛ н/а – 43260 руб., страховые взносы – 99830 руб., штраф в силу ст.126 – 73300 руб., послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Промторг» (ИНН: №), ООО «Техснаб» (ИНН: №), ООО «Технопром» (ИНН: №). Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 30.12.2021г. № в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ направило апелляционную жалобу. УФНС России по РО, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оценив и исследовав материалы проверки, пришло к выводу о нарушении МИФНС № по РО положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, в связи с чем, решение инспекции от 05.07.2021г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено и УФНС по РО принято новое решение от 18.11.2022г. № о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Орбита» предложено уплатить недоимку в размере 219815753 руб., пени в размере 91448185,81 руб. и штраф в размере 282944 рублей. МИФНС России № по РО руководителю ООО «Орбита» вынесено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому за ООО «Орбита» по состоянию на 28.02.2022г. числится общая задолженность в сумме 315134064,45 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 219555774,45 рублей, которая подлежит уплате (перечислению). ООО «Орбита» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес> к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным решения № от 18.11.2022г. по жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда <адрес> от 01.09.2023г. по делу №А53-4945/23 в удовлетворении заявленных требований отказано. В отношении директора ООО «Орбита» ФИО1 старшим следователем второго отдела по расследования особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 29.06.2022г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 внесены изменения в ч.2 ст. 199 УК РФ, категория тяжести данного преступления с тяжкого изменена на среднюю тяжесть. По итогам налоговой экспертизы установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2016 года. В этой связи, срок давности по данному преступлению следует исчислять с момента неуплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, срок давности по преступлению, вменяемому органом расследования ФИО1, истек 27.03.2017г. ФИО1 на стадии следствия возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Руководствуясь ч.2.2 ст.27 УПК РФ, постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от 28.07.2023г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Вместе с тем, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.2.2 ст.27, п.1 ч.1 ст.27, УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии факта совершения налогового правонарушения и возможности взыскания недоимки в установленном законом порядке. Установлено, что МИФНС № по РО обратилась в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орбита». Определением Арбитражного суда <адрес> от 27.03.2023г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита» прекращено. Принимая обозначенное решение, суд исходил из положений абз. 8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2022г. №-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу.В суде документально не подтверждена возможность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обстоятельствам должника, доказательств возможности оспаривания арбитражным управляющим сделок должника и поступления в конкурсную массу денежных средств не представлено. Исходя из фактических обстоятельств ущерб государству в виде неуплаченных налогов и сборов причинен ФИО4, как физическим лицом, являющимся директором ООО «Орбита», а имеющееся определение Арбитражного суда <адрес> от 27.03.2023г. позволяет сделать вывод о том, что возможность взыскания ущерба с юридического лица утрачена, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, в том числе отраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, соответствующая сумма федеральных налогов не поступила в федеральный бюджет именно по вине ответчика, оснований для освобождения его от возмещения вреда отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, в размере 315134064,45 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО5, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

ПредставительМИФНС № по РО – ФИО6в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее по тексту - Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом, с 20.11.2006г. ООО «Орбита» (ИНН № ОГРН №) зарегистрировано в ЕГРЮЛ, по адресу: <адрес>а; основным видом деятельности организации является - работы строительные отделочные (код ОКВЭД 43.3). Учредителем и руководителем юридического лица является ответчик ФИО1

МИФНС России № по РО в отношении ООО «Орбита» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г., на основании решения от 30.12.2019г. №.

Решением МИФНС России № по РО от 30.12.2021г. № ООО «Орбита» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Орбита» предложено уплатить НДС – 152845790,30 руб., налог на прибыль организации – 153535894, 80 руб., НДФЛ н/а – 43260 руб., страховые взносы – 99830 руб., штраф в силу ст.126 – 73300 руб.,

На указанное решение, ООО «Орбита» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, подало апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по РО № от 18.11.2022г., решение МИФНС России № по РО от 30.12.2021г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено и принято новое решение о привлечении ООО «Орбита» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Орбита» предложено уплатить недоимку в размере 219815753 руб., пени в размере 91448185,81 руб., штрафы в силу ст.122 НК РФ в размере 166384 руб., в силу ст.123 НК РФ в размере 43 260 руб., в силу ст.126 НК РФ в размере 73 300 руб.

МИФНС России № по РО в адрес «Орбита» вынесено Требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому за ООО «Орбита» по состоянию на 28.02.2022г. числится общая задолженность в сумме 315134064,45 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 219555774,45 рублей, которая подлежит уплате (перечислению).

Не согласившись с решением УФНС России по РО № от 18.11.2022г., ООО «Орбита» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 01.09.2023г. по делу №А53-4945/23 в удовлетворении требований ООО «Орбита» к УФНС России по РО, МИФНС России № по РО о признании незаконным решения № от 18.11.2022г. о привлечении ООО «Орбита» к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023г. решение Арбитражного суда <адрес> от 01.09.2023г. по делу №А53-4945/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Орбита» - без удовлетворения.

Кроме того, в производстве Арбитражный суд <адрес> находилось дело №№ по заявлению Федеральной налоговой службы № по РО к ООО «Орбита» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 27.03.2023г. производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита» прекращено, по основаниям абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что у должника ООО «Орбита» движимого и недвижимого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, не имеется, денежные средства на счетах в кредитных организациях отсутствуют; возможность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обстоятельствам должника, не подтверждена документально, доказательств возможности оспаривания арбитражным управляющим сделок должника и поступления в конкурсную массу денежных средств не представлено.

29.06.2022г. Старшим следователем второго отдела по расследования особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении директора ООО «Орбита» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от 28.07.2023г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из указанного Постановления, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 27, УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии факта совершения налогового правонарушения и возможности взыскания недоимки в установленном законом порядке.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в том числе в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что поскольку решением Арбитражного суда РО установлена объективная невозможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с ООО «Орбита», взыскание с ФИО1 налогов и пеней является единственным возможным способом защиты восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не отрицалось ответчиком, до настоящего времени задолженность ООО «Орбита» перед бюджетом государства по налогам и начисленным пени в размере 315134064,45 рублей не погашена.

При этом доводы ответчика об отсутствии обвинительного приговора суда и доказательств отсутствия исчерпанности объективной возможности для взыскания налоговой задолженности с самого юридического лица, не могут явиться основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Давая оценку доводам ответчика, суд также принимает во внимание Определения Арбитражного суда <адрес> от 27.03.2023г. по делу №№, которым установлено отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств, либо возможность поступления в конкурсную массу должника имущества.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшимся его законным представителем, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.Доказательств иного размера ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и каждое в отдельности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № в доход федерального бюджета ущерб в размере 315134064 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.07.2024г.

Судья