Решение от 20.02.2017 по делу № 2а-726/2017 от 08.02.2017

Дело № 2а- 726/2017         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению ФССП по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Мурзовой И.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с административным иском в суд к ответчикам, указав, между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Торговый дом «Уралавтострой» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым заемщик получил лимит для пополнения оборотных средств и приобретения векселей с целью расчетов за горюче-смазочные материалы в размере 8000000 рублей на срок по ДАТА под 13,5 % годовых. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательства заемщика по кредитному договору бело предоставлено имущественное обеспечение в виде: залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УПТК Трест «Уралавтострой» и залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УПТК трест «Уралавтострой», а также в виде поручительства Антонова В.И., Птицына С.Г. и ООО «УПТК трест «Уралавтострой». Решением Миасского городского суда от 13.11.2015 г. с должников в пользу кредитора по указанному договору взыскано 8536653,08 рублей. На основании указанного решения Миасским городским судом был выдан исполнительный лист в отношении Антонова В.И., ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР. При этом в ходе производства по гражданскому делу 21.11.2014 г. Миасским городским судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков ООО «УПТК трест «Уралавтострой», ЗАО «Торговый дом «Уралавтострой», Антонова В.И., Птицына С.Г. в пределах суммы требований в размере 11622052 руб. 64 коп. ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа в отношении Антонова В.И. В рамках данного исполнительного производства ДАТА вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества Антонова В.И. в виде трех легковых автомобилей: ..., ..., ..., объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства площадью 59 кв.м. по адресу: АДРЕС, объекта незавершенного строительства площадью 150,7 кв.м. по адресу: АДРЕС. ДАТА судебным приставом – исполнителем без уведомления сторон вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, а также постановление об отмене мер о запрете регистрационных в отношении указанных выше объектов, принадлежащих Антонову В.И. Указанные постановления не были вручены взыскателю. Отмена судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий стала известна представителю банка ДАТА, она привела к тому, что указанное имущество Антоновым В.И. было продано, и Банк утратил возможность обращения взыскания на него. Решение Миасского городского суда от 13.11.2015 г. до сих пор не исполнено, задолженность перед банком не погашена. Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Мурзовой И.С. по окончанию исполнительного производства НОМЕР в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника Антонова В.И., отменить постановления судебного пристава – исполнителя Мурзовой И.С. об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Мурзовой И.С. от ДАТА об отмене регистрационных действий в отношении имущества Антонова В.И. – автомобилей ..., ..., ..., отменить постановление от ДАТА об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества Антонова В.И. – объекта незавершенного строительства площадью 59 кв.м. по адресу: АДРЕС, объекта незавершенного строительства площадью 150,7 кв.м. по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» Воливач А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. На ходатайство о пропуске срока истцом на обращение в суд указала, что данный срок приостановился на время подачи жалоб на действия судебного пристава и исковых заявлений о признании сделок недействительными.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мурзова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения, указала о пропуске истцом срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представители административных ответчиков Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Антонов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.    

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.    

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что ДАТА Миасским городом судом был выдан исполнительный лист серии НОМЕР о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «УПТК трест Уралавтострой», ЗАО «Торговый дом «Уралавтострой», Антонова В.И., Птицына С.Г., в пределах заявленных к ним требованиям солидарно в сумме 11622052 руб. 64 коп., в целях обеспечения исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ООО «УПТК трест Уралавтострой», ЗАО «Торговый дом «Уралавтострой», Антонову В.И., Птицыну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДАТА на основании исполнительного листа Миасского городского суда от ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Антонова В.И., предметом исполнения которого являлось наложение ареста на сумму 11622052 руб. 64 коп.

ДАТА в целях обеспечения исполнений требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем МГОСП Мурзовой И.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: ..., ..., ..., объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства площадью 59 кв.м. по адресу: АДРЕС, объекта незавершенного строительства площадью 150,7 кв.м. по адресу: АДРЕС.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В целях исполнения требований закона исполнительное производство НОМЕР присоединили к сводному исполнительному производству, в рамках которого по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА наложен арест на имущество ООО «УПТК» трест Уралавтострой» от ДАТА в виде нежилого здания трансформаторной подстанции, общей площадью 30,5 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости 4200000 рублей, нежилое сооружение – железнодорожный путь, общей длиной 328 м., расположенный в Центральной части г. Миасса, с установлением продажной стоимости в размере 8100000 рублей. Всего на сумму 12300000 руб., что превышает сумму долга.

Также в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР, возбужденного ДАТА в отношении должника Птицына С.Г., судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП Мурзовой И.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ....

В силу ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип соразмерности применяется к любым мерам, применяемым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе обеспечительным мерам и мерам принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 69 названного Федерального Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п.1 ст. 68 вышеуказанного Федерального Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом в п.3 названной статьи Федерального закона перечислены конкретные меры принудительного исполнения, однако данный перечень не является закрытым, поскольку подп. 11 п.3 этой нормы Закона указывает на возможность отнесения к мерам принудительного исполнения и иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

ДАТА постановлением судебного пристава – исполнителя Мурзовой И.С. исполнительное производство НОМЕР в отношении Антонова В.И. было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДАТА судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП Мурпзова И.С. при окончании исполнительного производства вынесла постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, отменила своим постановлением запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих Антонову В.И.

Решением Миасского городского суда от 13 ноября 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «УПТК трест Уралавтострой», ЗАО «Торговый дом «Уралавтострой», Антонову В.И., Птицыну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договорам, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Торговый «Уралавтострой», нежилое здание – административно-производственный корпус, площадью 254,9 кв.м., на заложенное имущество, принадлежащее ООО «УПТК трест «Уралавтострой», земельный участок, площадью 13499 кв.м., земельный участок, площадью 2641 кв.м., то есть на общую сумму 8908580,86 рублей.

На основании указанного решения Миасским городским судом был выдан исполнительный лист, ДАТА в отношении всех должников возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.1 ст.323 ГК РФ).

Доводы представителя истца о неправомерном вынесении судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП Мурзовой И.С. постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР в отношении Антонова В.И. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении его имущества до вынесения решения суда по существу заявленных требований заслуживают внимания, поскольку фактическое исполнение подразумевает уплату задолженности по кредитным обязательствам взыскателю – ПАО «Сбербанк России» всеми или одним из солидарных должников, при этом взыскатель имеет право требовать уплаты долга от любого из солидарных должников.

Отмена ДАТА судебным приставом исполнителем Мурзовой И.С. обеспечительных мер в отношении имущества солидарного должника Антонова В.И. привела к тому, что на момент вынесения решения Миасского городского суда ДАТА о взыскании кредитной задолженности, в том числе и с солидарного должника Антонова В.И., имущества у него не оказалось, поэтому действия судебного пристава – исполнителя в этой части нельзя признать законными.

При этом, отклоняя доводы представителя административного истца о нарушении их прав отсутствием на момент вынесения решения имущества у должника Антонова В.И., суд принимает во внимание то обстоятельство, что общий размер долга, подлежащий взысканию с должников в солидарном порядке, составляет 8908580,86 рублей, стоимость арестованного и запрещенного к отчуждению имущества одного из солидарных должников ООО «УПТК Трест составляет» 12300000 руб., то есть превышает размер подлежащей взысканию судом кредитной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия ) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указал о том, что судебный пристав не вручил взыскателю постановление о прекращении исполнительного производства, поэтому о нарушении своего права он узнал только ДАТА из ответа Миасского ГОСП. Судебный пристав Мурзова М.С. указала, что указанные документы ПАО «Сбербанк России» были направлены простым письмом на известный адрес, однако, доказательств суду не представлено, поэтому суд исходит из даты, указанной истцом – ДАТА

Из представленных в судебное заседание административным ответчиком документов, следует, что ПАО «Сбербанк России» обжаловал действия судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП Мурзовой И.С. в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, что подтверждается заявлением, фактически расцененным как жалоба, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО23 от ДАТА НОМЕР, которым в удовлетворении жалобы инспектора УБ Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанка» ФИО24 на действия судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП Мурзовой И.С. отказано, с разъяснением порядка его обжалования главному судебному приставу Челябинской области или в суд в десятидневный срок.

Согласно почтовому уведомлению копия данного постановления получена ПАО «Сбербанк» ДАТА, то есть ДАТА срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ истек.

С административным исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратился в суд ДАТА, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы представителя административного истца о том, что в виду подачи ПАО «Сбербанк России» жалобы в Арбитражный суд и искового заявления в Миасский городской суд об оспаривании сделки по отчуждению Антоновым В.И. имущества, указанный срок прерывается, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска указанного процессуального срока, о восстановлении которого к тому же не было заявлено истцом, иных объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своих прав в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административным истцом не приведено.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении административного заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░