Решение по делу № 33-2677/2019 от 14.06.2019

Дело № 33-2677/2019                         Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Кузнецова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                            Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Тимонина Сергея Викторовича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимонина Сергея Викторовича к администрации города Коврова Владимирской области о переносе трубы теплотрассы за пределы земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Тимонина С.В. и его представителя по ордеру – адвоката Руссу Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ответчика администрации г. Коврова по доверенности – Борисовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тимонин С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Коврова Владимирской области об обзязании ответчика перенести трубы теплотрассы, проходящие через земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, за пределы данного участка в срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что истец является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу****, и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 801 кв.м с кадастровым номером **** под указанным жилым домом. Сособственниками земельного участка и жилого дома по указанному адресу являются так же Акулиничева, Яшин А.Т., Скрипкина Е.Ю., Поляков М.В., Полякова Т.В., Новожилова Л.С. Через принадлежащий истцу земельный участок проходит труба теплотрассы, которая портит эстетический вид двора, препятствует рациональному использованию земельного участка для нужд собственника и размещению огорода и хозяйственных построек. Сведений об обременении земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не содержится. Сведений о соблюдении порядка, установленного ст.ст.23,49 ЗК РФ, при проведении теплотрассы с получением согласований землепользователей участка не имеется. Согласно п.9.1. СНиП 41-02-2003 в населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка, тогда как спорная труба теплотрассы проложена над землей.

В судебном заседании истец Тимонин С.В. и его представители – Семенова О.Н., адвокат Руссу Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что труба теплотрассы находится в ненадлежащим состоянии, имеет повреждения, протекает. Согласно заключению ООО «Проектно-экспертная Компания «СФ» спорная тепловая сеть является магистральной, и проложена на расстоянии 6,92 м от жилого дома № ****, что не соответствует требованиям СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 к надземной прокладке тепловых сетей, согласно которому минимальное расстояние до жилых зданий должно быть от 10 до 20 м. Данная тепловая сеть не имеет теплоизоляции и находится в аварийном состоянии, в связи с чем представляет угрозу для жизни и здоровья. Труба занимает часть земельного участка, находящегося пользовании истца, в связи с чем использовать земельный участок, находящийся под трубой, истец не имеет возможности.

Представитель ответчика администрации г.Коврова Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика – Борисова А.А. с иском не согласилась. Указала, что администрация г.Коврова Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная тепловая сеть, являясь объектом муниципальной собственности, передана по концессионному соглашению от 26.10.2016 на обслуживание ООО «Владимиртеплогаз». Кроме того, перенос тепловой сети требует значительных финансовых затрат, а в бюджете города данные расходы не предусмотрены.

Представитель третьего лица ООО «Владимиртеплогаз» по доверенности – Маслова М.В. исковые требования не признала. Указала, что ООО «Владимиртеплогаз» не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорной теплотрассы является муниципальное образование г.Ковров. Реконструкция тепловой сети путем переноса её части с земельного участка истца условиями концессионного соглашения не предусмотрена, как и финансирование данных мероприятий.

Представитель третьего лица МУП «Жилэкс» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо Акулиничева И.В. в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что спорная теплотрасса, по которой поставляется горячая вода, длительное время не обслуживается надлежащим образом, в связи с чем создает реальную угрозу имуществу, а так же жизни и здоровью собственников дома и земельного участка, препятствует нормальному землепользованию.

Третье лицо Новожилова Л.С., сособственник дома по адресу: ****, в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее участвуя, в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Яшин А.Т. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, оставил решение по делу на усмотрение суда, однако просил учесть интересы сособственника жилого дома Новожиловой Л.С.

Третье лицо Скрипкина Е.Ю. судебное заседание не явилась, согласно имеющейся телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, мнения по иску не представила.

Третьи лица Поляков М.В., Полякова Т.В. в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тимонин С.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указал, что нахождение теплотрассы на земельном участке без согласия собственника этого земельного участка нарушает его права. Теплотрасса смонтирована в непосредственной близости от дома, что противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам, тем самым создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается представленным заключением эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие третьих лиц Акулиничевой И.В., Яшина А.Т., Новожиловой Л.С., Скрипкиной Е.Ю., Полякова М.В., Поляковой Т.В., представителей третьих лиц ООО «Владимиртеплогаз», МУП «Жилэкс», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что Тимонин С.В. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 801 кв.м с кадастровым номером **** под указанным жилым домом (т.1 л.д.10,13,167,168).

Сособственниками земельного участка и жилого дома по указанному адресу являются так же Акулиничева И.В. (**** доли), Яшин А.Т. **** доли в праве на жилой дом и **** доли в праве на земельный участок), Скрипкина Е.Ю. (**** доли), Поляков М.В. (**** доли), Полякова Т.В. (**** доли), Новожилова Л.С. (**** доли в праве на жилой дом, права на земельный участок не оформлены) (т.1 л.д.144-152, 190-191).

Установлено что по земельному участку по адресу: ****, проходит часть тепловой сети.

Как следует из кадастрового паспорта от 20.02.2009, данная тепловая сеть введена в эксплуатацию в 1968 году, проложена от котельной № 1 от ул. **** (инв. № 1590), имеет протяженность 1505,43 м (отопление) и 1303,63 м (горячее водоснабжение) (т.2 л.д.164).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2009 по делу №**** право собственности на указанную тепловую сеть признано за муниципальным образованием г.Ковров (т.2 л.д.157), право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном законом порядке 20.11.2009 (т.1 л.д.163).

По концессионному соглашению от 26.10.2016, заключенному между администрацией г. Коврова (Концедент), МУП «Жилэкс», действующего на стороне концедента, а так же ООО «Владимиртеплогаз» (концессионер), спорная тепловая сеть передана во временное владение и пользование ООО «Владимиртеплогаз» с целью осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению сроком на 25 лет (пункт 25 приложения № 1 к концессионному соглашению) (т.1 л.д.44).

Согласно п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, в соответствии со ст.133.1 ГК РФ, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что труба теплотрассы, как составная часть единого комплекса – тепловой сети, проходящей через земельный участок истца, не является самостоятельным объектом, и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, а невозможность сноса части линейного объекта обусловлена утратой функциональности всего объекта, что повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку из материалов дела следует, что тепловая сеть служит для обеспечения тепловой энергией и горячей водой ряда потребителей, в том числе и жилого дома по адресу: ****

Следует также принять во внимание, что третье лицо сособственник жилого дома Новожилова Л.С. возражает против переноса трубы теплотрассы с территории земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Кроме того, на момент предоставления земельного участка в собственность истцу в 2018 году (л.д.10,167) спорная тепловая сеть уже существовала, соответственно, согласия истца на возведение данного объекта не требовалось. О наличии тепловой сети истцу было известно при получении земельного участка в собственность. При этом отсутствие сведений в ЕГРН о наличии обременения не означает отсутствие такого обременения и фактическом ограничении в пользовании земельным участком со стороны собственника.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении минимальных расстояний от проложенной тепловой сети до жилого дома, поскольку на момент возведения спорной тепловой сети не действовали те строительные нормы и правила, на которые ссылался истец.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.ст.12, 304 ГК РФ, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая отсутствие фактов самовольного строительства спорного объекта, возведение тепловой сети до предоставления земельного участка в собственность истца, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются несоразмерными последствиям нарушенного права, поскольку их удовлетворение может повлечь за собой утрату функционирования городского объекта теплоснабжения, и как следствие, нарушение прав граждан, проживающих в домах, в которых спорная тепловая сеть служит для обеспечения тепловой энергией и горячей водой.

Принимая во внимание, что доказательств соразмерности заявленных требований последствиям нахождения теплотрассы на земельном участке истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Перенос трубы теплотрассы предполагает демонтаж, нарушение целостности конструкции теплотрассы. При этом доказательств, что имеется техническая возможность изменить фрагмент теплотрассы – отдельной трубы, расположенной на земельном участке истца, без утраты технических характеристик и функциональности всей теплотрассы, истцом не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд по их ходатайству оказывает лишь содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении соответствующей экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, доказательств отсутствия у него возможности заявления данного ходатайства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» (т.2 л.д.199) подтверждается несоответствие расположения теплотрассы относительно жилого дома нормативным требованиям строительных норм и правил, аварийное состояние теплотрассы, а также невозможность эффективного использования земельного участка для личных нужд собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного права данные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимонина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                            П.А. Якушев

Судьи:                                        Е.И. Бондаренко

                                            И.А. Кутовая