Решение по делу № 2-1571/2023 от 17.02.2023

                                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                                                                      г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 54600 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1838 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox с №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan AD с гос.№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Nissan AD с гос.№ были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54600 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение от ****год. При заключении договора страхования владельцем транспортного средства ФИО2 были сообщены ложные сведения, однако автомобиль Toyota Probox с гос.№ используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси номер лицензии – № регистрационный номер разрешения №, выдано ****год. Тогда как ФИО2 указано, что автомобиль в качестве такси не используется. На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 является надлежащим соответчиком по данному спору.

      Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчиков, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

    Ответчикам направлялись судебные извещения по адресам проживания, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков.

    Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ч.1 ст. 944 ГК РФ).

    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    Согласно п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (Постановление Пленума действовало на момент заключения договора страхования).

    Как установлено судом, ****год между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО в электроном виде в отношении автомобиля Toyota Probox с гос.номером С649ВУ138 с указанием цели использования транспортного средства - личная. В числе лиц, допущенных к управлению, указан ФИО1

****год в 18 час. 15 мин. в г.Иркутске, мкр. Первомайский, 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Probox с гос.номером С649ВУ138, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan AD с гос.№, под управлением ФИО4

    Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал.

    Собственником транспортного средства Nissan AD с гос.№ на момент ДТП являлся ФИО7, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, срок действия полиса с 12ча. 57 мин. ****год по 24 час. 00 мин. ****год.

     Собственником транспортного средства Toyota Probox с гос.№ с ****год является ФИО2, ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ****год по 24 час. 00 мин. ****год. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1

****год ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту указанного ДТП.

****год ООО «Оценочно-страховой центр В» составлен акт осмотра транспортного средства Nissan AD с гос.№

    Согласно заключению ООО «Оценочно-страховой центр В» № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD с гос.№ составляет 84368,48 руб., с учетом износа 54600 руб.

****год СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае по убытку №, расчет страхового возмещения составил 54600 руб.

****год СПАО «Ингострах» перечислило ФИО7 54600 руб. по убытку №, что подтверждается платежным поручением №.

    В порядке соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингоссстрах» выплаченное страховое возмещение ФИО7 на сумму 54600 руб. (платежное поручение № от ****год).

    Установлено, что причинение ущерба автомобилю Nissan AD с гос.№ произошло по вине ФИО5, в связи с чем заявленные к нему требования о взыскании вреда заявлены обоснованно.

    Пунктом 2.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент заключения договора страхования) установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 в графе «цель использования транспортного средства» указана - личная.

В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство Toyota Probox с гос.№ используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси номер лицензии- № регистрационный номер разрешения № выдано ****год, срок действия по ****год.

    Таким образом, судом установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, в связи с чем страховщик вправе требовать с ФИО2 возмещения ущерба в порядке регресса.

    Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих предоставленные истцом сведения об использовании автомобиля в качестве такси не представлено, доказательств отсутствия вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также отсутствуют. Размер возмещения вреда ответчиками не оспорен, соответственно, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом потерпевшему подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1838 руб. платежным поручением № от ****год.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1838 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда в размере 54600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1838 руб., всего в сумме 56438 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Н.И. Касьянова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.07.2023