Решение по делу № 33а-4190/2021 от 09.12.2021

    Дело: № 92RS0003-01-2016-003581-89    Председательствующий в

    Производство: 1я инст. №13а-1101/2021, 2я инст. №33а-4190/2021    первой инстанции Фисюк О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 декабря 2021 года    г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев административное дело по заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя об уменьшении исполнительского сбора по частной жалобе представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Департамент обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением об уменьшении исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФСП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением представитель Департамента подал частную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Департаментом произведено перераспределение в размере 100 000 рублей с денежных средств фонда оплаты труда и ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата исполнительских сборов по иным постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести дополнительное перераспределение с целью оплаты неисполненных постановлений не представляется возможным по причине наличия рисков образования кредиторской задолженности по итогам 2021 года по заработной плате, как и с других статей расходов вследствие отсутствия механизма осуществления такого перераспределения.

Отмечает, что с целью исполнения постановлений судебного пристава Департаментом в октябре 2021 года планируется перераспределение в соответствии с положениями п. 7 ч. 4 ст. 14 Закона №621-ЗС от 28.12.2020 года, но поскольку процесс принятия постановления Правительства Севастополя, является длительным, требует согласования с постоянной комиссией по бюджету Законодательного Собрания города Севастополя и внесения изменений в сводную бюджетную роспись, в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» Департамент просил отсрочить срок исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора до октября 2021 года.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1) (далее Закон №229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации - случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении №13-П от 30.07.2001 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а исполнительский сбор, являясь санкцией штрафного характера, призван пресечь правонарушения, выразившиеся в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 176-183) удовлетворен иск прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах города Севастополя в лице Правительства Севастополя - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, третьи лица Правительство Севастополя, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в том числе на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя возложена обязанность устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя выдан исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 196-197), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю № возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, взыскателем прокуратура города Севастополя, предмет исполнения: возложение обязанности обеспечить финансирование по устранению выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 232). Пунктами 2, 3 вышеуказанного постановления, соответственно, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах с момента получения копии данного постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Так же указано, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации – 50 000 рублей.

Поскольку в сроки, установленные для добровольного исполнения Департаментом требований исполнительного документа выполнены не были, доказательства невозможности его исполнения так же представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю было вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (т. 6 л.д. 130-131).

В заявлении об уменьшении размера исполнительского сбора (т. 6 л.д. 137-138) Департамент в качестве причин такового приводил доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе и отмечал, что осуществить перераспределение денежных средств с других статей расходов Департамента в кратчайшие сроки не представляется возможным в виду отсутствия механизма осуществления данного перераспределения.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд принимает решение об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения. При этом Департамент доказательств того, что решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.11.2016 года им не исполнялось по уважительным причинам суду не представил, как и относимых и допустимых доказательств отсутствия финансовой возможности уплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Надлежит так же учесть, что судебный акт длительное время ответчиком не исполнялся и до выдачи исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку выводов суда в решении, сводятся к субъективному толкованию и применению стороной административного истца норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.

При этом указанный в частной жалобе факт обращения за отсрочкой срока исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора до октября 2021 года не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения районного суда.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак