Решение по делу № 8Г-2882/2019 [88-398/2020 - (88-2099/2019)] от 21.11.2019

88-398/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           13.01.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1706/2018 по иску Шароновой Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», администрации города Магнитогорска, специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и фасада, стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шароновой Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2019,

         заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, объяснения представителя Шароновой М.С. по доверенности от 23.07.2018 – Носировой Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» по доверенности № 01-14/2180 от 12.12.2019 – Кострюкова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Истец Шаронова М.С. обратилась с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» (далее – ООО «Жилищный аргумент»), администрации города Магнитогорска (далее - администрация), специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - фонд) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 281 811 руб. - рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 1 по адресу: <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта фасада 330 616 руб.; стоимости поврежденной корпусной мебели 25 450 руб.; компенсации морального вреда 150 000 руб., неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возмещении судебных расходов – оплаты судебно-строительной экспертизы в размере 25 000 руб., тепловизионного обследования – 6 000 руб., расходов на представителя – 35 000 руб.

В обоснование Шаронова М.С. указала, что является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. С 2015 года управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 6» г. Магнитогорска. Квартира истца непригодна для проживания, поскольку на стенах в комнате и на кухне намокают обои, в квартире повышенная влажность, в холодную погоду в углах и на стенах комнаты, кухни, санузла появились грибковые образования. Причиной недостатков, по мнению истца, является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, отсутствие необходимого ремонта.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2018 исковые требования частично удовлетворены: с ООО «Жилищный аргумент» в пользу Шароновой М.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры 267 411 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 138 705 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы и оплату тепловизионного обследования в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к администрации, фонду отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2019 решение суда первой инстанции изменено в части: с ООО «Жилищный аргумент» в пользу Шароновой М.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры 133 776 руб. 90 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 71 888 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы и оплату тепловизионного обследования в размере 16 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаронова М.С. просит отменить апелляционное определение от 30.05.2019 в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы ввиду отсутствия обсуждения со сторонами вопросов и кандидатур экспертов, существенные нарушения при порядке проведения дополнительной экспертизы экспертом <данные изъяты> в судебном заседании 30.05.2019, поскольку расчет произведен экспертом по документам ответчика непосредственно в зале судебного заседания, по результатам расчета взысканная в пользу истца сумма неправомерно уменьшена судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель ООО «Жилищный аргумент» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шаронова М.С. является собственником квартиры № <данные изъяты>. С 01.05.2015 управляющей компанией указанного дома является управляющая компания ООО «ЖРЭУ № 6» (наименование изменено на ООО «Жилищный аргумент»).

Истец неоднократно с 2016 года обращался в управляющую организацию с заявлениями о наличии в квартире грибка и плесени.

Шароновой М.С. в подтверждение доводов представлено техническое заключение № 35 от 23.01.2018 по тепловизионному обследованию на объекте: жилая квартира по адресу: <данные изъяты>, которое выявило дефекты ограждающих конструкций, несоответствие состояния ограждающих конструкций требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в дело поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы жилого помещения квартиры № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполненное экспертом <данные изъяты> (сотрудником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет имени Г.И. Носова»), от 30.10.2018. Суд первой инстанции установил, что согласно выводам эксперта данное жилое помещение не соответствует своему функциональному назначению, не пригодно для постоянного круглогодичного проживания граждан, поскольку наружные ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают надлежащую тепловую защиту, предусмотренную требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», выявлен ряд дефектов. Стоимость восстановительного ремонта и приведение в соответствующее с действующими нормами и правилами помещения № 1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исчисленная базисно-индексным методом и по состоянию на октябрь 2018 года составляет 612 427 руб. По составу и виду необходимых работ, согласно действующей нормативно-технической документации, установлено, что работы по утеплению фасада являются работами по капитальному ремонту.

Согласно дополнениям к заключению по результатам строительно-технической экспертизы, определено, что стоимость восстановительного ремонта и приведения в соответствующее с действующими нормами и правилами состояние помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> исчисленная базисно-индексным методом по состоянию на октябрь 2018 года составляет: внутренний ремонт помещений – 281 811 руб.; ремонт фасада – 330 616 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Шароновой М.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта внутри жилого помещения, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Жилищный аргумент» предусмотренной законом и договором управления обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Определяя размер стоимости восстановительного ремонта внутри помещения, судом учтено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 15.02.2018, которым в пользу Шароновой М.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры 14 400 руб., в результате чего размер восстановительного ремонта определен в 267 411 руб. Установив факт нарушения ответчиком ООО «Жилищный аргумент» прав истца как потребителей услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Жилищный аргумент» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта фасада в размере 330 616 руб. в спорном доме, суд первой инстанции на основании статей 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, исходил из отсутствия условий для проведения капитального ремонта, избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства определением судебной коллегии от 21.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Жилищный аргумент» о проведении по делу повторной судебной экспертизы по мотиву отсутствия сомнений и противоречий в содержании заключения эксперта ФИО1, а следовательно, оснований для проведения повторной экспертизы.

Однако судебной коллегией установлена необходимость назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по вопросам о соответствии вентиляции помещения квартиры № 1, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Енисейская, 72/1, строительным нормам и правилам, причинах возникновения недостатков, возможности влияния недостатков на образование плесени в квартире. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки»).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению указанного эксперта № 202/2019 от 16.05.2019, вентиляция жилого помещения квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения требуемого воздухообмена в помещении кухни и санузла, в результате анализа совокупности расположения дефектов (в стыках панелей) и определенных параметров микроклимата (значительный перепад температуры поверхности и воздуха), эксперт пришел к выводу, что причиной появления грибка в помещении кухни и жилой комнаты является несоответствие ограждающих конструкций требованиям по сопротивлению теплопередачи и условиям температурно-влажного расчета.

Эксперт <данные изъяты> вызван и допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2018.

В этом же судебном заседании судебной коллегией вынесено определение от 30.05.2019 о назначении по делу дополнительной товароведческой судебной экспертизы по вопросу определения стоимости материала КНАУФ-Бетоконтакт (по бетонным поверхностям под гипсовую штукатурку, адгезионная), указанного в позициях 18, 30, 39, 41 экспертного заключения <данные изъяты> от 30.10.2018 с учетом дополнений к нему, на 30.05.2019, а также в случае несоответствия стоимостей – итоговой стоимости восстановительного ремонта в квартире. Мотивируя необходимость назначения такой экспертизы, судебная коллегия указала, что исходит из объяснений эксперта <данные изъяты> о том, что стоимость 1 кг по указанным позициям будет составлять 9 000 руб., представленного ответчиком товарного чека от 29.05.2019 о стоимости аналогичного материала в количестве 20 кг в размере 1 250 руб., в связи с чем необходимо устранить противоречия относительно стоимости материала КНАУФ-Бетоконтакт (по бетонным поверхностям под гипсовую штукатурку, адгезионная), указанного в позициях 18, 30, 39, 41 экспертного заключения <данные изъяты> от 30.10.2018. Проведение экспертизы поручено присутствующему в заседании эксперту <данные изъяты> (общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки»).

Для проведения экспертизы судом объявлен перерыв в 16 час. 24 мин., впоследствии в 17 час. 22 мин. судебное заседание продолжено. К материалам дела судебной коллегией приобщен расчет эксперта <данные изъяты> в рамках дополнительной экспертизы, согласно которому экспертом установлена необходимость корректировки стоимости, установленной экспертом <данные изъяты> по двум позициям: уменьшение стоимости грунтовки КНАУФ-Бетоконтакт и вычитание стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта пола в ванной по причине отсутствия плесени по позициям сметы 7-10, 34-38, 46, сметная стоимость восстановительного ремонта рассчитана в сумме 464 392 руб. 90 коп.

Оценивая результаты проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о принятии за основу экспертного заключения эксперта <данные изъяты> и дополнений к нему, однако пришла к выводу о необходимости корректировки стоимости внутреннего ремонта в соответствии с расчетом, составленным в рамках дополнительной экспертизы экспертом <данные изъяты>., с уменьшением стоимости грунтовки и вычетом стоимости работ и материалов для ремонта пола в ванной. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части, признав обоснованным приведенный экспертом <данные изъяты> расчет и снизив размер стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> до 133 776 руб. 90 коп., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей до 71 888 руб. 45 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2019 о назначении дополнительной товароведческой экспертизы следует, что основанием для ее назначения экспертизы послужило возникновение сомнений относительно стоимости материала КНАУФ-Бетоконтакт (по бетонным поверхностям под гипсовую штукатурку, адгезионная), указанного в позициях 18, 30, 39, 41 экспертного заключения <данные изъяты> от 30.10.2018 и дополнений к нему. При этом на разрешение эксперта суд также поставил вопрос об итоговой стоимости восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

То есть фактически суд апелляционной инстанции при назначении дополнительной экспертизы исходил из возникновения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Выводов о неполноте заключения эксперта <данные изъяты> с учетом поставленных на его разрешение судом первой инстанции вопросов, недостаточной ясности указанного заключения либо обоснования необходимости определения стоимости материалов по указанным в определении суда позициям по состоянию на 30.05.2019 суд апелляционной инстанции не привел.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленный экспертом <данные изъяты> расчет в рамках дополнительной экспертизы по делу № 11-3463/2019 указанным требованиям не отвечает. В частности, экспертом не указаны время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом. В расчете эксперта не конкретизированы объекты исследования и исследованные материалы дела, отсутствуют оценка и анализ представленных на экспертизу документов, содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснованные выводы на поставленные вопросы. Несоблюдение требований к содержанию заключения не дает возможности признать данный расчет допустимым доказательством.

При этом в расчете эксперт вычел стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта пола в ванной по причине отсутствия плесени по позициям сметы 7-10, 34-38, 46, в размере 7 127 руб. 25 коп. Между тем, из содержания определения суда о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы от 30.05.2019 не следует, что перед экспертом был поставлен вопрос об обоснованности определения стоимости работ и материалов по указанным позициям. Также экспертом не указано на то, что им установлены какие-либо имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в связи с чем он вправе был включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции принял расчет эксперта <данные изъяты> в рамках дополнительной экспертизы по делу № 11-3463/2019 в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал обоснованным и положил его в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, исследования и оценки доказательств. Допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2019 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи