Решение по делу № 33-2298/2023 (33-42835/2022;) от 26.12.2022

Судья Лаврухина М.И.                             Дело <данные изъяты> (33-42835/2022)

(2-8786/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самолёт-Сервис» к Малёваному В. А. и Малёваной М. С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков Малёваного В.А. и Малёваной М.С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Малёваной М.С. и представителя ООО «Самолёт-Сервис» по доверенности – Харламовой Ж.С.,

установила:

ООО «Самолёт-Сервис» обратилось в суд с иском к Малёванову В.А. и Малёваной М.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 611 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 130 руб. 22 коп.

Требование мотивировано тем, что ООО «Самолёт-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений МКД осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>, Литературный б-р, <данные изъяты>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчики являются сособственниками жилого помещения – <данные изъяты> указанном МКД. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 63 611 рублей 59 коп., что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счёту.

Представитель истца - ООО «Самолёт-Сервис» в суде первой инстанции заявленное требование поддержал.

Ответчик Малёваная М.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в указанной квартире фактически проживает, оплату за коммунальные услуги и жилое помещение не вносит.

Ответчик Малёваный В.А. в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики Малёваный В.А. и Малёваная М.С. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ответчик Малёваная М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель истца - ООО «Самолёт-Сервис» – Харламова Ж.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Самолёт-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений МКД осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>, Литературный б-р, <данные изъяты>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Ответчики Малёваный В.А. и Малёваная М.С. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>, Литературный б-р, <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 63 611 руб. 59 коп., что подтверждается карточкой расчётов задолженности по объекту.

<данные изъяты> мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика Малёваной М.С., который <данные изъяты> определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> отменён.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ на гражданах лежит обязанность своевременно осуществлять плату за жильё и уже полученные коммунальные услуги.

Неоплата жилищно-коммунальных услуг является уклонением от исполнения обязательств, что противоречит ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие обязанности ответчиков по погашению образовавшейся задолженности, при этом доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате ответчиками представлено не было, принимая во внимание, что расчёт задолженности проверен в ходе судебного разбирательства, признан судом арифметически верным и ответчиками надлежащими средствами доказывания не опровергнут, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешён судом в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не являются основанием для отмены судебного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и предоставленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малёваного В. А. и Малёваной М. С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: