Решение по делу № 2-4318/2016 от 30.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения * о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения * обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Кочмаревой К.В., от 10.05.2016 года № * удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Пашаеву МН, Амирхановой РБ о взыскании задолженности по кредитным договорам. Представленный в материалы подлинник Решения третейского суда от 10.05.2016 года является окончательным и вступившим в законную силу с момента его вынесения. По состоянию на дату подачи заявления, решение суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.05.2016 года по делу № *.

В судебное заседание представитель заявитель ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения * Козик А.Ю. (полномочия подтверждены) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее представил заявление, в котором просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Должники ИП Пашаев М.Н.о., Амирханова Р.Б.к., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили. Суд признает ИП Пашаева М.Н.о., Амирханову Р.Б.к. надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела. ИП Пашаев М.Н.о. и Амирханова Р.Б.к. об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у ИП Пашаева М.Н.о. и Амирхановой Р.Б.к. со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Вместе с тем на электронный адрес Ленинского районного суда г. Красноярска поступило ходатайство об отложении, подписанное представителем Пашаева М.Н.о. по доверенности Никифоровой Е.В., в котором просит отложить судебное заседание в связи с тем, что представитель ответчика Никифорова Е.В. в указанное время будет находиться в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края. Также в Центральный суд г. Красноярска подано заявление об отмене решения третейского суда и признании третейского соглашения недействительным.

Вышеуказанное ходатайство об отложении судебного заседания подано посредством электронной почты, не имеет признаков электронного письма, представлено в виде светокопии с оригинала ходатайства, не имеет электронной подписи отправителя, проставленной в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ, соответственно расценивается судом, как не содержащая подписи заявителя и не принимается судом. Кроме того, в приложении поданного представителем истца Никифоровой Е.В. ходатайства отсутствует доверенность, которая также отсутствует и в материалах настоящего гражданского дела.

Суд принимает решение о рассмотрении заявления в отсутствии указанных лиц, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решения от 10 мая 2016 года Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в составе единоличного третейского судьи Кочмаревой К.В., по адресу: * было рассмотрено гражданское дело № * по иску ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Пашаеву МН и Амирхановой РБ о взыскании задолженности по кредитному договору * от 24.07.2013 года в размере 675 302 рубля 87 копеек, о взыскании задолженности по кредитному договору * от 31.10.2013 года в размере 326 988 рублей 74 копейки, о взыскании расходов по уплате третейского сбора в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 45 ФЗ № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

При этом ст. 2 ФЗ «О третейских судах» определяет, что под компетентным судом подразумевается арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июля 2013 года между Банком и ИП Пашаевым М.Н.о. заключен кредитный договор *. В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок по 22 июля 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Выдача кредита была осуществлена 24.07.2013 года единовременным зачислением кредита на расчетный счет заемщика *, открытый в ОПЕРУ ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на основании распоряжения заемщика.

Согласно п. 1 Кредитного договора, исполнение обязательств должно осуществляться ежемесячно - 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита аннуитентными платежами, рассчитываемыми заемщиком самостоятельно по формуле, установленной п. 1 Кредитного договора.

В соответствии с п.п. 2,3 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 24 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении *, являются неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 10 Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по Кредитному договору *, 24.07.2013 года между Банком и Амирхановой Р.Б.к. был заключен договор поручительства *.

Общие условия Договора поручительства, изложенные в Приложении *, являются неотъемлемой частью Договора поручительства (п. 7 Договор поручительства).Согласно пункту 1.1 общих условий Договора поручительства (приложение * к Договору поручительства) поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, 31 октября 2013 года между Банком и ИП Пашаевым М.Н.о. заключен кредитный договор *. В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 31 октября 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Выдача кредита была осуществлена 31.10.2013 года единовременным зачислением кредита на расчетный счет заемщика *, открытый в ОПЕРУ ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на основании распоряжения заемщика.

Согласно п. 1 Кредитного договора, исполнение обязательств должно осуществляться ежемесячно - 31 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита аннуитентными платежами, рассчитываемыми заемщиком самостоятельно по формуле, установленной п. 1 Кредитного договора.

В соответствии с п.п. 2,3 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 31 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении *, являются неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 10 Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по Кредитному договору *, 31.10.2013 года между Банком и Амирхановой Р.Б.к. был заключен договор поручительства *.

Общие условия Договора поручительства, изложенные в Приложении *, являются неотъемлемой частью Договора поручительства (п. 7 Договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 общих условий Договора поручительства (приложение * к Договору поручительства) поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам должники ИП Пашаев М.Н.о. и Амирханова Р.Б.к. не выполнили, денежные средства не возвратили.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ИП Пашаеву М.Н.о. и Амирхановой Р.Б.к., было возбуждено дело № *, исковые требования ПАО «Сбербанк России», удовлетворены полностью.

Оснований к отказу в выдаче исполнительного документа по решению третейского суда в соответствии со ст. 426 ГПК РФ по настоящему делу не имеется, сторонами не заявлены.

Условия разрешения споров между сторонами по кредитным договорам * от 24.07.2013 года и * от 31.10.2013 года прописаны в договорах, а также в договорах поручительства * от 24.07.2013 года и * от 31.10.2013 года, сторонами не оспариваются. Заявленный сторонами спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено в судебном заседании, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом, принято по спору, предусмотренному для разрешения третейским судом и не содержит постановления по вопросам, выходящим за его пределы. Состав третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали федеральному закону. Решение не было отменено, либо обжаловано судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Сторонами решение от 10 мая 2016 года Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» не оспаривается.

В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, на основании п. 3 ч. 3 ст. 424 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения *, с должников подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче исполнительных листов, что подтверждается платежным поручением * от 24.05.2016 года на сумму 2 250 рублей 00 копеек. Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1 125 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения * о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить полностью.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10 мая 2016 года по делу № * о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Пашаева МН (ОГРНИП - *, ИНН *, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – *, место регистрации: *, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы * по Красноярскому краю; дата рождения: *; место рождения: *, адрес регистрации по месту жительства/адрес места фактического проживания: *), гражданки Российской Федерации Амирхановой РБ (дата рождения: *; место рождения: *; адрес регистрации по месту жительства/адрес места фактического проживания: *; место работы: не известно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН *; дата государственной регистрации: *; место нахождения: *; почтовый адрес: *) задолженность по кредитному договору * от 24.07.2013 года по состоянию на 18.03.2016 года в сумме 675 302 рубля 87 копеек, в том числе ссудная задолженность – 615 478 рублей 91 копейка; проценты за кредит – 38 191 рубль 60 копеек; неустойка – 21 632 рубля 36 копеек.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Пашаева МН, гражданки Российской Федерации Амирхановой РБ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору * от 31.10.2013 года по состоянию на 18.03.2016 года в сумме 326 988 рублей 74 копейки, в том числе ссудная задолженность – 299 386 рублей 80 копеек; проценты за кредит – 18 334 рубля 04 копейки; неустойка – 9 267 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Пашаева МН, гражданки Российской Федерации Амирхановой РБ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пашаева МН, гражданки Российской Федерации Амирхановой РБ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 125 рублей 00 копеек с каждого.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий:                 С.И. Дейхина