Решение по делу № 1-27/2019 от 05.03.2019

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское 27 марта 2019г.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Алхалаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО4, помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО5,

потерпевшей ФИО6-А.,

защитника-адвоката ФИО12,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧР, со средне-специальным образованием, гражданки РФ, не работающей, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой, проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся в своем домовладении, расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом покупки в рассрочку штор и тюлей.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения, принадлежащего ФИО6-А. по адресу: ЧР, <адрес>, представившись по имени Даудова Аминат, введя в заблуждение ФИО6-А. сообщив недостоверные сведения о намерениях оплатить приобретенный товар в рассрочку, не имея намерений производить оплату и выполнить взятые на себя обязательства, договорившись о покупке товара с условием рассрочки платежа, получила от ФИО6-А. и похитила путем обмана шторы из материи бархата, бежевого цвета, длиной 6 метров, стоимостью 2 000 рублей за 1 метр, на общую сумму 12 000 рублей, тюль с вышитой эмблемой, на поверхности которых имеются камни длиной 10 метров, стоимостью 1 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 11 000 рублей, тюль с вышитыми узорами в виде клетки длиной 15 метров, стоимостью 1000 рублей за 1 метр, общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО6-А., которым распорядилась по своему усмотрению, продав их в торговом комплексе ОАО «Знаменский», расположенный на юго-восточной стороне с. <адрес>, Чеченской Республики на 23 км. автодороги сообщением Братское-Кень-Юрт неустановленному лицу за 10 000 рублей. Вырученные деньги потратила на свои нужды приобретя товары повседневного спроса и продукты питания.

Таким образом, ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана, причинив ФИО6-А. значительный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Ей в голову пришла мысль купить что-нибудь из бытовой техники, мебели в рассрочку, чтобы в дальнейшем продать. Она вспомнила Дильмаеву Зару, которая на дому продает шторы и тюли, подумав, что их можно будет легко перепродать. Она решила туда поехать и обманным путем похитить у нее что-нибудь из товаров. Примерно в 14 часов 19.05.18г. она поймав в <адрес> попутное такси, поехала к Дильмаевой Заре. Там она представилась Даудовой Аминат, жительницей <адрес>. Она специально назвалась другим именем, так как отдавать деньги за полученный товар не собиралась. Она сказала Дильмаевой, что слышала о том, что у нее на дому распродаются шторы и тюли на окна, и так как она построила себе новый дом, то ее окна и двери пусты, для чего пришла к ней приобрести их. Посмотрев товар она выбрала понравившиеся ей шторы из материи бархата, бежевого цвета, длинной 6 метров, тюль с вышитой эмблемой и камнями длинной 10 метров, тюль с вышитыми узорами в виде клетки длинной 15 метров, на сумму 38 000 рублей и попросила товар в рассрочку, с условием, что в ближайшее время приедет ее муж с командировки и она отдаст ей 15 000 рублей, а остальные деньги отдаст позже, в течении 2-3 месяцев. Немного подумав, Зара согласилась, и спросила у нее адрес ее проживания. Она тут же сказала, что проживает по <адрес>, хотя на самом деле даже не знает, где такая улица находится. Паспорт она не показала, пояснив, что оставила его дома. Так же Зара попросила у нее номер телефона, она назвала ей номер который там же придумала. Упаковав шторы и тюли, она вышла со двора и села в такси и сказала водителю отвезти ее на рынок <адрес>. Примерно в 15 часов 20 минут она находилась на рынке <адрес>, куда приехала продать шторы и тюли. Она прошлась по многим павильонам, где предлагала данный товар. В одном из павильонов, одна из женщин по имени Хава приобрела у нее их все вместе за 10 000 рублей. Откуда у нее данные занавески женщина у нее не спрашивала. Деньги она потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ на рынке она услышала от прохожих людей, что Дильмаева Зара подала заявление в полицию по факту обмана и кражи у нее штор. Она очень испугалась и решила обратиться в полицию, чтобы признаться о совершенном ею преступлении, написав явку с повинной. Материальный ущерб, причиненный Дильмаевой ею в полном объеме возмещен. Виновной себя признает, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии, кроме признательных показаний подсудимой, полностью доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6-А. показала, что она занималась продажей штори тюлей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, к ней домой пришла молодая девушка, которая представилась Даудовой Аминат жительницей <адрес>. Она интересовалась шторами и тюлями для своего дома. Она показала ей товар. Эта девушка выбрала себе плотные шторы из материи бархата турецкой ткани длинной 6 метров, 3 метра в высоту стоимостью 2 000 рублей за метр, общей стоимостью 12 000 рублей, тюль с вышитой эмблемой из Турецкой ткани длинною 15 метров, 3 метра в высоту, стоимостью 1 000 рублей за 1 метр, на общую сумму 15 000 рублей, тюль для окон из турецкой ткани, украшенная декоративными камешками длинною 10 метров, 3 метра в высоту стоимостью 1 100 рублей, на общую сумму 11 000 рублей. Общая стоимость выбранных этой девушкой штор и тюлей составила 38 000 рублей. Далее девушка спросила, может ли она продать их в рассрочку без предварительного взноса, типа ее муж на днях должен приехать из <адрес> и она сможет сразу отдать ей 15 000 рублей, а остаток долга она вернет в течении 2-3 месяцев. Сначала не хотела давать ей шторы и тюли без взноса, но посмотрев на девушку, она согласилась, т.к. на вид она казалась добропорядочной девушкой. Она записала ее номер телефона. Затем девушка забрала шторы, тюль и уехала. После этого ее она больше не видела. Через пару месяцев она позвонила ей, но телефон был не доступен. Она начала искать ее по <адрес>, но жители этой <адрес> там не проживает. Потом она решила обратиться с заявлением в полицию, где сотрудниками полиции было установлено, что девушка Даудова Аминат оказалась ФИО1, жительницей <адрес>. Данный ущерб являлся для нее значительной суммой, так как она нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит, пенсию не получает. В последующем ФИО16 ей возместила ущерб, причиненный в результате преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО1 ее дочь, которая проживает вместе с сыном. Ранее ФИО2 была замужем и проживала в <адрес>. О том, что его дочь совершила преступление, ему стало известно от сотрудников полиции. Каких либо денег, а так же штор и тюлей она домой не приносила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проходил мимо отдела полиции. К нему подошел сотрудник полиции и представился оперуполномоченным Хасбулатовым и попросил участвовать при производстве проверки показаний на месте. Так же был приглашен в качестве понятого еще один молодой человек. При производстве проверки показаний на месте участвовали подозреваемая ФИО1, защитник Бетризов, специалист Бисултанов. ФИО16 показала, что для проверки показаний необходимо выехать в конец села Знаменске. Потом они поехали до конца села на <адрес>, где ФИО16 указала остановиться у первого дома. Указав на данный дом ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала туда и представилась Даудовой Аминат, где путем обмана, под предлогом рассрочки завладела шторами и тюлями на 38 000 рублей. Затем поехала на центральный рынок «Беркат», где в одном из павильонов продала похищенное женщине за 10 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что в данный момент он работает в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. Ранее с 2015 года по ноябрь 2018 года он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В его функциональные обязанности как оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> входила профилактика и раскрытие преступлений на обслуживаемой им территории. Его зона обслуживания это <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему, как к зональному оперуполномоченному в ОМВД России по <адрес>, обратилась с письменным заявлением ФИО6-А. по факту хищении штор и тюлей путем обмана гражданкой Даудовой Аминат, жительницей <адрес>. Заявление ФИО6-А. было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и ходе рассмотрения данного заявления им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Затем в отдел ОМВД России по <адрес> прибыла гражданка ФИО1, зарегистрированная по адресу: ЧР, <адрес>, которая и оказалась девушкой, представившейся Даудовой Аминат. ФИО1 созналась, что она путем обмана, под предлогом рассрочки приобрела у ФИО6-А. шторы и тюли и сообщила, что хочет сделать явку с повинной о совершенном ею преступлении. Данная явка с повинной была зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Собранный материал им ДД.ММ.ГГГГ был передан в СО ОМВД России по <адрес>, для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проходил мимо здания ОМВД России по <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции и представился оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 и попросил учавствовать при производстве проверке показаний на месте. Так же был приглашен в качестве понятого проходивший мимо молодой человек, который представился ФИО8 При производстве проверки показаний на месте участвовали подозреваемая ФИО1, защитник ФИО12, специалист Бисултанов А-ФИО13 участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Подозреваемая ФИО1 указала для проверки ее показаний необходимым выехать в конец села Знаменска, в направлении <адрес>. Далее поехали по <адрес>, доехали до конца села, затем повернули налево на последнюю улицу, затем проехали около 200 метров и завернули налево на <адрес>, где ФИО1 указала остановиться у первого <адрес>. Указав на данный дом, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришла в данный двор и представилась Даудовой Аминат, где путем обмана, под предлогом рассрочки завладела шторами и тюлями на общую сумму 38 000 рублей. Затем поехала на центральный рынок «Беркат», где в одном из павильонов прожала похищенное неизвестной ей женщина за 10 000 рублей. С последней он не знаком, в родственных отношениях не состоит, в исходе уголовного дела никакой заинтересованности не имеет. После чего был составлен протокол проверки показаний на месте, ознакомившись с которым все участвующие лица заверили своими подписями. Замечаний и дополнений не поступило.

Кроме признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшей и свидетелей вину подсудимой подтверждают следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица и СД-диск, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение путем обмана штор и тюлей, принадлежащие ФИО6-А. (л.д.6-10,11-13,14);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица и СД-диск, согласно которому она указала, на домовладение № по <адрес>, откуда она ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила шторы и занавески на общую сумму 38 000 рублей, принадлежащие ФИО6-А. (л. д. 109-112,113-114,115);

- заявление ФИО6-А от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Даудову Аминат, жительницу <адрес>, проживающую по <адрес>, которая путем обмана введя ее в заблуждение купила у нее в рассрочку штор и занавески на сумму 38 000 рублей и до сих пор не выплачивает, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л. <адрес>);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому ФИО1 признается в совершенном преступлении и дает показания, что она ДД.ММ.ГГГГ прибыла в домовладение № по <адрес>, откуда путем обмана похитила шторы и занавески на общую сумму 38 000 рублей, принадлежащие ФИО6-А., затем на рынке <адрес> продала неизвестной женщине за 10 000 рублей (л. д. 19).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств вина подсудимой ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

При этом суд считает возможным при вынесении приговора принять за основу показания подсудимой, потерпевшей ФИО6-А., свидетелей: ФИО7, ФИО8 данные ими в ходе судебного следствия; показания свидетелей ФИО9, ФИО10 данные ими на предварительном следствии, исследованные в суде путем оглашения, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд считает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, смягчающие вину обстоятельства и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так ФИО1 совершены преступные действия, законом отнесенные по категории к преступлениям средней тяжести. В соответствии со ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ранее не судима, на учете у врачей психоневролога и нарколога не состоит, написала явку с повинной в совершении им преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину свою признала полностью.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд усматривает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

В связи с наличием в действиях подсудимой ФИО1 смягчающих ее вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 УК РФ – явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ей наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимой, каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.

При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом личности виновной, которая нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая ее имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы и считает возможным, с учетом признания ей своей вины, явки с повинной, возмещения причиненного преступлением ущерба, совершения преступления впервые, достижение целей исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания, применив к ней ст. 73 УК РФ, условное осуждение. При этом суд не находит оснований для применения к ней других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат ее исправление и перевоспитание.

С учетом личности виновной, которая какого-либо дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительство и положительную характеристику, суд считает необходимым не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Подсудимой ФИО1 юридическую помощь оказывал адвокат по назначению следователя и суда. Процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимой суд считает необходимым, из-за имущественной несостоятельности подсудимой, взыскать в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, назначив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на филиал ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции» УФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 8 650 рублей, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимой возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Надтеречный районный суд ЧР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО14 Алхалаева

Копия верна: А.Х. Алхалаева

Приговор вступил в законную силу «____» ________ 2019г.