Решение по делу № 2-653/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-653/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 07 мая 2018г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ООО «Красное Эхо») к Обществу с ограниченной ответственностью «Марис» (ООО «Марис») и Артамоновой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красное Эхо» обратилось в суд с иском к ООО «Марис» и Артамоновой Н.В. о взыскании денежных средств, указывая, что между ООО «Красное Эхо» и ООО «Марис» 29.12.2012 заключены договоры на электроэнергию и теплоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Соглашением от 30.06.2016 указанные договоры были расторгнуты. Однако, ООО «Марис» не оплатило поставленные ему коммунальные услуги. В связи с чем образовалась задолженность в размере 544714 руб.44 коп.; направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

01.07.2016 между ООО «Красное Эхо» и Артамоновой Н.В. был заключен договор личного поручительства, по которому Артамонова Н.В. обязалась нести солидарную с ООО «Марис» ответственность за исполнение обществом обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2008. Требование от 07.02.2018 о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчиком Артамоновой Н.В. также не исполнено.

Поскольку ответчики своевременно не погасили задолженность за услуги электроснабжения и теплоснабжения, они должны уплатить проценты в сумме 120781 руб.81 коп. согласно ст.395 ГК РФ.

Уточнив исковые требования просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 544714 руб.44 коп., проценты за просрочку оплаты услуг по теплоснабжению за период с 11.12.2014 по 20.03.2018 и энергоснабжению за период с 11.07.2015 по 20.03.2018 в размере 120798 руб.01 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Корсакова А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Артамонова Н.В. и представитель ответчика ООО «Марис» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие расписки. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Определением суда от 16.04.2018 судебное заседание было отложено на 07.05.2018. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его были поставлены в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

При рассмотрении дела было установлено, что 01.04.2008 между ООО «Красное Эхо» и ООО «Марис» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 1192,7 кв.м (л.д.7-10).

Согласно п.3.1 данного договора аренды, эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном, оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставленным от арендодателя.

29.12.2012 между ООО «Красное Эхо» и ООО «Марис» были заключены договоры теплоснабжения за № 342-ЮО/12 и на электроэнергию за № 350-ЮО/12 (л.д.15-28).

30.06.2016 были подписаны соглашения между ООО «Красное Эхо» и ООО «Марис» о расторжении указанных договоров теплоснабжения и на электроэнергию (л.д.11-12).

При этом в п.2 соглашений о расторжении договоров было предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что с момента заключения договоров теплоснабжения и на электроэнергию все действия по исполнению обязательств, содержащие ссылки на договор, были совершены в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.04.2008, а именно как оказание коммунальных услуг и их оплата, предусмотренные п.3.1 договора аренды.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Марис» по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2008, между ООО «Красное Эхо» и Артамоновой Н.В. был заключен договор личного поручительства от 01.07.2016, где в п.1.3 она приняла на себя обязательства, что несет полную солидарную ответственность за возникшие на дату заключения настоящего договора обязательства ООО «Марис» перед истцом: по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением за период с января 2016 по июнь 2016; по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 30.06.2015 по 31.03.2016 по водоснабжению и водоотведению; за период с 30.06.2015 по 31.03.2016 по электроэнергии; за период с 31.05.2014 по 31.03.2016 по теплоснабжению (л.д.13-14).

Свои обязательства по договору аренды от 01.04.2008 в части оплаты коммунальных услуг теплоснабжения и энергоснабжения, ООО «Марис» исполняет ненадлежащим образом.

За период с июня 2015 по март 2016 образовалась задолженность по оплате услуг за электроэнергию в размере 276386 руб.30 коп. и за период с ноября 2014 по март 2016 по оплате услуг теплоснабжения в размере 268328 руб.14 коп., а всего в сумме 544714 руб.44 коп., что подтверждается расчетом задолженности, а также универсальными передаточными документами за указанные периоды (л.д.41-73).

ООО «Марис» в соглашении от 29.02.2016 признавало наличие задолженности, в том числе по оплате услуг теплоснабжения и энергоснабжения (л.д.31-32), а впоследствии также признавало наличие задолженности по коммунальным услугам и в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2017 (л.д.33).

В связи с тем, что ООО «Марис» исполняет свои обязанности по договору аренды ненадлежащим образом и допускает просрочку платежей по коммунальным услугам, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2014 по 20.03.2018 по оплате услуг теплоснабжения в сумме 62803 руб.54 коп.; за период с 11.07.2015 по 20.03.2018 по оплате услуг энергоснабжения в сумме 57994 руб.47 коп. Общий размер процентов за указанные периоды составил 120798 руб.01 коп., о чем свидетельствует расчет процентов, который судом проверен и является верным.

Общий размер задолженности по оплате услуг теплоснабжения и энергоснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по оплате коммунальных услуг составил: 544714 руб. 44 коп. (задолженность по оплате коммунальных услуг) + 120798 руб.01 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных платежей) = 665512 руб.45 коп., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Марис» как лица не исполнившего своих обязательств по вышеуказанному договору аренды и с Артамоновой Н.В. как с поручителя, принявшего на себя ответственность отвечать за исполнение обязательств ООО «Марис» перед истцом по договору аренды от 01.04.2008.

Претензии от 26.08.2015 и от 07.02.2018 в адрес ООО «Марис» об оплате задолженности по коммунальным услугам и требование в адрес Артамоновой Н.В. об оплате образовавшейся задолженности в размере 544714 руб.44 коп. (л.д.29-30, 34-37), оставлены ответчиками без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО Красное Эхо» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в его пользу судебные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ на оплату государственной пошлины в размере 9855 руб., которые подтверждаются платежным поручением за № 1660 от 21.03.2018 (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красное Эхо» к ООО «Марис» и Артамоновой Н.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марис» и Артамоновой Натальи Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» денежные средства в размере 665512 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9855 (девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей в солидарном порядке.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.П.Андреева