Решение по делу № 2-7964/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

копия

г. Оренбург 26 ноября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителей заявителя – Тецковой О.С. и Маниной Л.Н.,

заинтересованного лица ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о признании незаконными заключения от 07.07.2013 года и предписания от 07.07.2013 года № 6-2293-13/ИЗ-865/2 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области,

у с т а н о в и л:

ООО «Строй-Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными заключения от 07.07.2013 года и предписания от 07.07.2013 года № 6-2293-13/ИЗ-865/2 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ... (далее по тексту государственный инспектор), указав, что 07.07.2013 г. в отношении ООО «Строй-Сервис» было вынесено заключение и предписание № 6-2293-13/ИЗ-865/2 об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное государственным инспектором труда. Заявитель указанные акты считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Государственный инспектор в заключении ссылается на пояснения работника ... который фактически окончив командировку, поставив автомобиль на стоянку ООО «Строй-Сервис» направился домой, однако, вернулся на стоянку и остался спать в кабине водителя. Заявитель считает, что прибыв в г. Оренбург и поставив автомобиль на стоянку ООО «Строй-Сервис», водитель фактически закрыл командировку, после его действия не были направлены на выполнение работ по трудовому договору.

Пострадавший ... был принят на работу водителем-экспедитором 07.10.2013 г. на основании приказа директора ООО «Строй-Сервис».

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, 16.10.2013 г. ... прошел инструктаж.

18.11.2013 г. прошел проверку знаний требований охраны труда рабочего персонала организации ООО «Строй-Сервис».

В октябре 2013 г. пострадавший ... был строго предупрежден о недопустимости ночлега в автомобиле на территории предприятия.

27.12.2013 г. водитель-экспедитор ... согласно командировочному удостоверению командировался ..., на 1 день. Выбыл из г. Оренбурга со стоянки ООО «Строй-Сервис» в 09 час. 30 мин. Прибыл из ... в г. Оренбург на охраняемую стоянку ООО «Строй-Сервис» в 22 час. 30 мин.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Строй-Сервис» установлено, что начало рабочего дня начинается в 09 час. 00 мин., окончание рабочего дня в 18 час. 00 мин.

Территория организации охраняется охранным предприятием ... имеется видеонаблюдение.

Водитель-экспедитор ... прибыл на стоянку ООО «Строй-Сервис» 27.12.2013 г. в 22 час. 30 мин. закрыл машину и отправился домой, однако не смог уехать домой и вернулся обратно, остался спать в автомобиле, тем самым, нарушив трудовой распорядок дня. Трудовым договором, заключенным между ООО «Строй-Сервис» и ... не предусмотрена охрана груза во время стоянки на конечном пункте.

Следовательно, водитель ... находясь на территории ООО «Строй-Сервис» после окончания командировки, не действовал по заданию работодателя и не исполнял трудовые обязанности. Несчастный случай, повлекший вред здоровью, не связан с производством, поскольку произошел вне рабочего времени и не при выполнении работ.

Автомобиль, на котором ... был направлен в командировку, оборудован стационарным устройством для обогрева кабины автомобиля, работа которых возможна без запуска двигателя автомобиля. Как следует из пояснений водителя, использование им малогабаритной газовой плиты было вызвано необходимостью подогрева чая и кофе, однако разрешения на установку данного баллона от своего работодателя он не получал.

Выводы государственного инспектора о том, что к выполнению самостоятельной работы был допущен сотрудник формально прошедший инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте после первичного инструктажа по охране труда, обучение и проверку знаний по охране труда не являются объективными, т.к. основаны только на показаниях пострадавшего.

Заявитель считает, что водитель ... получил травму не при исполнении трудовых обязанностей, а из-за личной неосторожности. Поэтому несчастный случай, произошедший с ... не связан с производством.

ООО «Строй-Сервис» 08.07.2014 г. обращалось к государственному инспектору о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела по факту несчастного случая с ... в полном объеме, однако ни материалы дела, ни само предписание получены не были.

После повторного обращения от 02.10.2014 г., 10.10.2014 г. ООО «Строй-Сервис» были представлены копии материалов расследования, копия заключения и копия предписания от 07.07.2013 г.

Заявитель просил суд признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора от 07.07.2013 г. в отношении ООО «Строй-Сервис»; признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 07.07.2013 г. № 6-2293-13/ИЗ-865/2.

В судебном заседании представители заявителя – Тецкова О.С., действующая на основании доверенности от 25.11.2014 г., Манина Л.Н., действующая на основании доверенности от 20.12.2013 г., заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении. По существу заявления пояснили, что после получения от государственного инспектора сведений о продлении сроков расследования несчастного случая, ООО «Строй-Сервис» направило дополнительные документы, которые были получены Государственной инспекцией труда в Оренбургской области 08.07.2014 г., однако им не пояснили, что уже 07.07.2014 г. было вынесено предписание, в связи с чем, заявитель считает, что государственным инспектором расследование было проведено ненадлежащим образом, не в полном объеме изучены документы, оценка дополнительным документам в предписании не дана. Копии заключения и предписания от 07.07.2013 г. были получены ООО «Строй-Сервис» 10.10.2014 г.

Заинтересованное лицо государственный инспектор ... с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что предписание в отношении ООО «Строй-Сервис» было вынесено и подписано 07.07.2014 г., направлено заявителю в тот же день. Доказательств направления предписания и получения его ООО «Строй-Сервис» не имеется. Считает, что заключение и предписание вынесены им законно, права заявителя не нарушают.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 361 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемые заявителем заключение и предписание от 07.07.2013 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Комлацкого В.В. могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данными действиями или постановлением прав и законных интересов заявителя. Отсутствия хотя бы одного из условий, дает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оспариваемые заявителем заключение и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ... вынесены 07.07.2013 г. Заинтересованное лицо государственный инспектор в судебном заседании не предоставил доказательств, подтверждающих когда указанные акты были направлены и получены ООО «Строй-Сервис», о пропуске заявителем срока обращения с заявлением не заявил. Из пояснений представителя заявителя следует, что заключение и предписание получено ими 10.10.2014 г., заявление подано в суд 22.10.2014 г. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений об отправке и получении ООО «Строй-Сервис» заключения и предписания от 07.07.2013 г., суд приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании указанных актов не пропущен.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно п. 4 положения «О Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В силу подпункта «а» п. 3 положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2014 г. № 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие: при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

Согласно п. 23 указанного положения, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с п. 15 приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2014 г. № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», 15. Рабочее время водителя состоит из следующих периодов: а) время управления автомобилем; б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; е) время простоев не по вине водителя; ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей; к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.06.2014 г. ... ... было рассмотрено особое мнение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ... по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего 28.12.2013 г. в ООО «Строй-Сервис» с водителем ... Для устранения выявленных нарушений, а так же дачи объективного заключения о квалификации несчастного случая, произошедшего 28.12.2013 г. в ООО «Строй-Сервис» с водителем-экспедитором ... принято решение о проведении дополнительного расследования данного несчастного случая.

Уведомление о принятом решении было направлено в адрес ООО «Строй-Сервис» 20.06.2014 г., получено 27.06.2014 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

08.07.2014 г. директором ООО «Строй-Сервис» государственному инспектору труда, в соответствии с продлением сроков расследования несчастного случая была предоставлена дополнительная информация: дополнение к инструкции № 11 от 02.07.2013 г. по охране труда для водителя-экспедитора; должностная инструкция наряда охраны по объекту ООО «Строй-Сервис». Указанные дополнительные материалы были получены Государственной инспекцией труда в Оренбургской области 08.07.2014 г., о чем имеется подпись государственного инспектора ...

Согласно заключению от 07.07.2014 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ... в связи с решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области по охране труда ... от 09.06.2014 г. проведено расследование по несчастному случаю с тяжелым исходом произошедшему 28.12.2013 г. в 08 час. 20 мин. с водителем-экспедитором ООО «Строй-Сервис» ...

На основании проведенного расследования и руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ и с учетом положений ст. 227 ТК РФ и п.п. 2, 3 положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ... пришел к заключению, что данный несчастный случай с водителем-экспедитором ООО «Строй-Сервис» ... квалифицируется, как несчастный случай на производстве, так как пострадавший действовал в интересах работодателя, несчастный случай произошел на его рабочем месте и при исполнении должностных обязанностей.

Данный несчастный случай подлежит оформлению актом по форме Н-1 и учету в ООО «Строй-Сервис» ...

Составленный комиссией, в соответствии с приказом № б/н от 28.12.2013 г. директора ООО «Строй-Сервис» акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 27.05.2014 г. считать утратившим силу.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1) Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. К выполнению самостоятельной работы был допущен сотрудник, поступивший на работу с опасными условиями труда, формально прошедший инструктажи по охране труда, стажировку на рабочем месте после первичного инструктажа по охране труда, обучение и проверку знаний по охране труда. Нарушены: ст. 225 ТК РФ; п. 5.3., 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».

2) Не удовлетворительный контроль за соблюдением работниками инструкций по охране труда. Не должным образом осуществлялся контроль за соблюдением работником требований инструкций по охране труда при проведении работ. Была допущена перевозка и хранение водителем-экспедитором ... легковоспламеняющегося вещества в кабине автомобиля. Нарушен: р. 3 «Общие положения» Строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве» Часть 2. СНиП 12-04-2002 Утвержденные Постановлением от 17.09.2002 г. № 123.

3) Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. На рабочем месте водителя-экспедитора в кабине автомобиля ... хранилось и перевозилось легковоспламеняющееся вещество (бытовой газовый баллон). Нарушение: п. 2.2.6 ТОИ Р-200-23-95 утвержденной приказом департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ от 27.02.1996 г. № 16.

Ответственными лицами за допущенное нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю являются:

- ... – механик ООО «Строй-Сервис», являясь должностным лицом ответственным за обеспечение соблюдения правил по охране труда и техники безопасности при проведении работ, а также ответственный за проведение стажировки работников, допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. К выполнению самостоятельной работы допустил ... формально прошедшего инструктажи по охране труда, стажировку на рабочем месте после первичного инструктажа по охране труда, обучение и проверку знаний по охране труда. Не должным образом осуществил контроль за соблюдением работником требований инструкций по охране труда при проведении работ. Допустил перевозку и хранение водителем-экспедитором ... легковоспламеняющегося вещества в кабине автомобиля. Нарушил: ст. 225 ТКРФ; п. 5.3., 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»; р. 3 «Общие положения» Строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве» Часть 2. СНиП 12-04-2002 Утвержденные Постановлением от 17.09.2002 г. № 123.; п.п. 17, 18, 222 «Должностной инструкции механика», утвержденной директором ООО «Строй-Сервис» ... от 01.07.2008 г.

- ... – водитель экспедитор ООО «Строй-Сервис» нарушил требование безопасности при эксплуатации транспортных средств. На рабочем месте, в кабине автомобиля ... хранил и перевозил легковоспламеняющееся вещество (бытовой газовый баллон). Нарушил: п. 2.2.6 ТОИ Р-200-23-95 утвержденной приказом департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ от 27.02.1996 г. № 16; п. 3.16 «Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора».

На основании указанного заключения 07.07.2014 г. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ... внес директору ООО «Строй-Сервис» предписание № 6-2293-13/ИЗ-865/2, которым обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1) На основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 07.07.2014 г. по несчастному случаю, произошедшему 28.12.2013 г. с ... составить и утвердить акт формы Н-1;

2) Обеспечить вручение одного экземпляра акта формы Н-1 пострадавшему в трехдневный срок. Основание: ст. 230 ТК РФ, п. 30 положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда и соцразвития РФ № 73 от 24.10.2002 г.;

3) Копию акта Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с отметкой пострадавшего ... о получении акта. Основание: ст. 230 ТК РФ, п. 30 положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда и соцразвития РФ № 73 от 24.10.2002 г.;

4) Материалы расследования несчастного случая на производстве направить в ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС. Основание: п. 30 положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда и соцразвития РФ № 73 от 24.10.2002 г.;

5) Провести обучение и проверку знаний требований охраны труда работникам организации. Основание: ст. 225 ТК РФ; п. 5.3., 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».

О выполнении предписания сообщить по адресу: ... в срок до 06.08.2014 г. с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

10.10.2014 г. в адрес заявителя были направлены копии заключения от 07.07.2013 года и предписания от 07.07.2013 года № 6-2293-13/ИЗ-865/2 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ...

27.01.2014 г. ... по факту взрыва кабины автомобиля ..., состоящего на балансе ООО «Строй-Сервис», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в действиях ...

Постановлением ... от 07.11.2014 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.01.2014 г. ... по факту взрыва кабины автомобиля ... состоящего на балансе ООО «Строй-Сервис», как незаконное (необоснованное).

Таким образом, судом установлено, что государственным инспектором труда не в полном объеме изучены материалы, а именно не дана оценка представленных ему заявителем 08.07.2014 г. – дополнения к инструкции № 11 от 02.07.2013 г. по охране труда для водителя-экспедитора; должностной инструкции наряда охраны по объекту ООО «Строй-Сервис».

Кроме того, на момент вынесения оспариваемых актов было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в действиях ... однако на момент рассмотрения заявления ООО «Строй-Сервис» о признании незаконными заключения от 07.07.2013 года и предписания от 07.07.2013 года № 6-2293-13/ИЗ-865/2 государственного инспектора по факту взрывы кабины автомобиля ..., состоящего на балансе ООО «Строй-Сервис», не принято решение об установлении виновных лиц, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2014 г. отменено как незаконное (необоснованное).

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае усматривается трудовой спор, следовательно, оспариваемые заключение и предписание от 07.07.2014 г. вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

В связи с чем, суд считает, что заключение от 07.07.2013 года и предписание от 07.07.2013 года № 6-2293-13/ИЗ-865/2 государственным инспектором труда вынесены преждевременно.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление ООО «Строй-Сервис» и признает заключение от 07.07.2013 года и предписание от 07.07.2013 года № 6-2293-13/ИЗ-865/2 государственного инспектора труда незаконными.

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о признании незаконными заключения от 07.07.2013 года и предписания от 07.07.2013 года № 6-2293-13/ИЗ-865/2 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ... удовлетворить.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ... от 07.07.2014 года и предписание № 6-2293-13/4ИЗ-865/2 от 07.07.2014 года вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» ... по факту расследования несчастного случая с водителем-экспедитором общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2014 года

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Копия верна

Судья:

Секретарь: