Решение по делу № 2-710/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-710/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                            25 марта 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Коротких М.С.

с участием истца Коваленко О.В., представителя истца Федяй И.В. -Кривородько С.В., представителя ответчика Данилова В.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Опарина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федяй Ирины Викторовны, Коваленко Олеси Васильевны к Данилову Виктору Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением

установил:

Федяй И.В. и Коваленко О.В. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает Данилов В.В. (отчим Коваленко О.В. и отец Федяй И.В.).

Дело инициировано иском Федяй И.В., Коваленко О. В., в котором с учетом уточнений просят прекратить право пользования Даниловым В.В. указанной квартирой, сославшись на то, что ответчик с июня 2017 года после расторжения брака с их матерью Даниловой Т.В. в квартире не проживает, бремя по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи его не считают.

Истец Коваленко О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Федяй И.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией с уведомлением, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила Кривородько С.В., который иск поддержал и просил его удовлетворить.

Третье лицо Данилова Т.В., извещенная о судебном разбирательстве дела в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Место жительства ответчика Данилова В.В. не известно, адвокат, назначенный ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, поскольку не известна позиция самого ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принадлежность истцам на праве долевой собственности квартиры по адресу (адрес обезличен), и регистрация в нем ответчика подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права на квартиру от 15.06.2000, договором купли-продажи от 16.03.2000, актом приема-передачи от того же числа, материалами регистрационного дела на указанную квартиру и выпиской из домовой книги.

Согласно выписки из решения мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 26.06.2017 брак между Даниловой Т.В. (матерью истцов) и Даниловым В.В. расторгнут.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвержден актом, составленным комиссией Майского сельского поселения и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Евстегнеевой Г.Н.

Оснований усомниться в правдивости показаний указанного свидетеля, у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, родственником истцам не приходится, его показания согласуются с другими доказательствами.

Как следует из пояснений истцов, ответчик приходится истцу Федяй И.В. отцом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Семейные отношения характеризуются не кровным родством, а в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Семейные отношения с позиции Жилищного Кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

В судебном заседании истицы пояснили, что ответчик после расторжения брака с Даниловой Т.В (матерью истцов) в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, членами своей семьи они его не считают, совместного хозяйства с ответчиком не ведут, общего бюджета не имеют, заботу друг о друге не осуществляют, какого-либо соглашения с ответчиком о праве пользования жилым помещением не заключалось, его место нахождения не известно, отношений с ним не поддерживают.

Указанное свидетельствует об утрате сторонами - истцом Федяй И.В. и ответчиком родственных и семейных связей, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик является бывшим членом семьи истца Федяй И.В., несмотря на их кровное родство, а также не является членом семьи истца Коваленко О.В.

Доказательств иного, а, равно как и доказательств вынужденности своего не проживания в спорном жилом помещении или чинения препятствий в пользовании квартирой ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и материалы дела не содержат.

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Ответчик ни постоянно, ни преимущественно не проживает в жилом помещении, принадлежащем истицам на праве собственности, его вещей в доме нет, мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, место жительства его не известно, что говорит об отсутствии у него намерения пользоваться указанной жилой площадью, и свидетельствуют о его волеизъявлении по изменению своего места жительства. При этом осуществление ответчиком своих прав не должно нарушать законных прав и интересов истцов.

Ограничение права собственности истцов на спорное жилое помещение противоречит части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только статьей 40 Конституции Российской Федерации, но и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью российской правовой системы, и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик длительное время не проживает в принадлежащем истцам жилом помещении, каких-либо соглашений о пользовании квартирой не заключалось, истцы не считают ответчика членами своей семьи, а его регистрация в спорном помещении создает истицам препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом, в связи с чем права истцов должны быть восстановлены путем прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Федяй Ирины Викторовны, Коваленко Олеси Васильевны к Данилову Виктору Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования Даниловым Виктором Владимировичем жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.