Решение от 28.01.2020 по делу № 2а-200/2020 от 18.12.2019

29RS0024-01-2019-002646-09

Дело № 2а-200/20200                            

28 января 2020 года                            город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе     

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Улитиной Натальи Николаевны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести дополнительное обследование основных конструкций многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Улитина Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением с иском к администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение дополнительного обследования специализированной организацией основных конструкций многоквартирного <адрес> в г. Архангельске с целью принятия межведомственной комиссией соответствующего заключения.

В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ помещения квартир <адрес> в г.Архангельске были признаны непригодными для проживания. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в департамент городского хозяйства Администрации (межведомственную комиссию) о проведении дополнительного обследования жилого дома, выдаче соответствующего заключения для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Письмом ДД.ММ.ГГГГ Улитиной Н.Н. было разъяснено, что решение о признании дома аварийным подлежащим сносу может основываться только на результатах обследования дома специализированной организацией, заключение которой в настоящее время отсутствует. Вместе с тем, межведомственной комиссии предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов или истребовать заключение проектно-изыскательской организации независимо от финансово-экономических возможностей. До настоящего времени вопрос о признании жилого дома в целом непригодным (пригодным) для проживания граждан и аварийным не разрешен, решение не принято, что нарушает права граждан. В связи с чем просила признать бездействие Администрации незаконным и возложить обязанность провести дополнительное обследование основных конструкций многоквартирного дома, взыскать судебные расходы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – межведомственная комиссия).

Административный истец Улитина Н.Н. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Корякина М.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал на незаконность бездействия административного ответчика. Пояснил, что дом аварийным до настоящего времени не признан, несмотря на то, что все расположенные в нем квартиры признаны непригодными для проживания еще в 2011 году. Наличие решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ какого-то значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку решение до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного ответчика Кудрявцева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что основания для проведения дополнительного обследования дома отсутствуют, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Улитиной Н.Н. иного жилья. Не отрицала того, что в случае признания дома аварийным и включении его в программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» исполнение решения суда за счет средств адресной программы, возможно.

Заинтересованное лицо межведомственная комиссия, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Улитина Н.Н. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (Маймакса) <адрес> комната <адрес> на условиях договора социального найма. В указанном доме имеются и другие муниципальные квартиры, что административным ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия провела обследование помещений дома.

По результатам обследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 206 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания в соответствии с которым установлено, что жилые помещения квартир <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодны для проживания. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно.

В акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ помещений <адрес> установлено, что <адрес> года постройки, физический износ дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 72%. Текущая техническая инвентаризация дома не проводилась более 14 лет. Данные в техническом паспорте о проведении капительного ремонта отсутствуют. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для проживания: требуется расселение жильцов дома и снос здания.

ДД.ММ.ГГГГ Улитина Н.Н. обратилась в Администрацию с заявлением о признании <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу и проведении дополнительного обследования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ на обращение, в котором указано на порядок признания дома аварийным и подлежащим сносу, необходимость представления в межведомственную комиссию заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, для решения вопроса о признании дома аварийным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Положение «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «город Архангельск» утверждено постановлением мэрии города Архангельска от 22.05.2015 № 433 (далее – Положение о межведомственной комиссии).

В силу указания п. 17 Положения о межведомственной комиссии организация работы комиссии возлагается на отдел по работе с межведомственной комиссией управления по организации деятельности городского хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и включает в себя в том числе подготовку заявок на проведение дополнительных обследований, назначенных межведомственной комиссией.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом отклоняется довод административного ответчика о том, что поскольку имеется решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с которым на Администрацию возложена обязанность по предоставлению административному истцу на состав семьи из двух человек во внеочередным порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения и Улитина Н.Н. включена в список граждан на получение жилья во внеочередном порядке в связи с чем ее права восстановлены, и ее права не могут быть нарушены тем, что дом не признан аварийным.

<адрес> в г. Архангельске признан не пригодным для проживания ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени административный истец не обеспечена иным, пригодным для проживания жильем.

Как следует из ответа департамента городского хозяйства Администрации Улитина Н.Н. состоит на общем учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях под номером 17246, по списку внеочередного предоставления жилого помещения – 1208. В адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025» включены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ. На исполнении Администрации находится 1424 судебных решения о предоставлении гражданам жилых помещений. Судебные акты исполняются в порядке очередности вынесения судебного решения, составленном в хронологическом порядке. Улитина Н.Н. в этом списке под номером 1420.

Таким образом, несмотря на наличие оснований для признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу в декабре 2011 года, <адрес> в г. Архангельске не признан аварийным. Доказательств того, что решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено до рассмотрения настоящего дела административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Архангельск» в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствием требованиям законодательства. Администрация МО «Город Архангельск» как орган публичной власти, неправомерно уклонилась от выполнения обязанности по организации проведения специализированной организацией дополнительного обследования многоквартирного дома, оставил решение указанного вопроса на усмотрение иных собственников жилых помещений в доме, а также нанимателей, вынужденных проживать в жилых помещениях, уже признанных в установленном порядке непригодными для проживания, а также подлежащих сносу еще 28.12.2011. При этом, установив необходимость сноса конкретного дома, какие-либо действия для реализации указанной необходимости, административным ответчиком не предприняты. Доказательств обратного административным ответчиком в силу п.11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Необходимая совокупность указанных условий по настоящему делу имеется.

В целях восстановления нарушенных жилищных прав истца на административного ответчика должна быть возложена обязанность в разумный срок организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного дома с целью обеспечения рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу и принятия межведомственной комиссией соответствующего решения.

Именно бездействие администрации по не проведению дополнительного обследования дома специализированной организацией создает препятствие для рассмотрения межведомственной комиссией заявления о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

С учетом мероприятий, необходимых для устранения допущенных нарушений, суд полагает разумным установление срока – пять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Возражений с указанием на доказательства относительно неразумности указанного срока административным ответчиком не представлено. Отсутствие достаточного финансирования указанных мероприятий не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим удовлетворение заявленных требований. Учитывая техническое состояние дома, а также фактическое проживание в нем граждан, дополнительное обследование необходимо провести в разумные сроки.

Согласно ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор от 12.12.2019, по которому ИП Корякин М.А. обязался оказывать клиенту услуги по представлению интересов в суде по административному иску.

Согласно договору стоимость услуг составила 13000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что интересы истца по административному делу в судебном заседании представлял представитель.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, рассмотрение дела в одном судебном заседании, право суда снижать размер заявленных судебных расходов при очевидной их несоразмерности характеру спора, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░