Решение по делу № 2-586/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-586/2020        Мотивированное решение составлено 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                            14 июля 2020 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» к Соловьеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (далее ООО «ВиТЭК») обратилось в суд с иском к Соловьеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу №.... ООО «КОСАМ»(далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> по вышеуказанному делу ООО «ВиТЭК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОСАМ» в размере 4100672,25 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

<дд.мм.гггг> между ООО «ВиТЭК» и ООО «КОСАМ» был заключен договор залога транспортных средств №.... в отношении 5 единиц техники, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата присвоен регистрационный номер:№..... В связи с внесением изменений в договор залога дополнительным соглашением от <дд.мм.гггг> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения в части количества транспортных средств. В настоящее время в залоге находится 4 единицы техники, общей залоговой стоимостью 4000000 рублей. В ходе проверки наличия предметов залога у ООО «КОСАМ» выяснилось, что транспортное средство -прицеп с бортовой платформой ...., .... года выпуска, черный, с гос. номером №...., VIN: №...., ПТС серии №.... №.... на основании договора купли-продажи транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг> был продан Соловьеву В.Г. за 670000 руб. и 15.06.2018 передан ему по акту приема-передачи.

В связи с тем, что требования залогового кредитора до настоящего времени не исполнены, залогодателем нарушены правила об отчуждении заложенного имущества, ссылаясь на ст.ст.348,349,350,351Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит обратить в пользу истца взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств №.... от имушество:прицеп с бортовой платформой ...., 2013 годы выпуска, черный, с гос. номером АМ №...., VIN: №...., ПТС (серия, номер) №.... №...., установив начальную продажную цену, в соответствии с условиями договора залога в размере 800000 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Кузнецова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Дополнила, что поскольку до настоящего времени ООО «КОСАМ» обязательства перед залогодержателем ООО «ВиТЭК» в полном объеме не исполнены, из реестра кредиторов ООО «ВиТЭК» не исключен, имущество, выбывшее из собственника должника, находится в залоге, имеются правовые основания для обращения взыскание на вышеуказанное имущество в пользу истца. Также указала, что ответчик, заключая с ООО «КОСАМ» договор купли-продажи прицепа с бортовой платформой ...., должен был проверить чистоту данной сделки, убедиться в том, что имущество не находится в залоге. Сведения о залоге спорного транспортного средства были своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, находятся в свободном доступе.

Ответчик Соловьев В.Г. с иском не согласен, пояснил, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства -прицепа с бортовой платформой .... от <дд.мм.гггг> сомнений в том, что данное имущество свободно от прав третьих лиц у него не имелось. Продавец передал ему оригинал ПТС, в котором отметки о залоге отсутствовали, транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на нового собственника, при этом какого-либо запрета на совершения регистрационных действий установлено не было. В течение двух лет он открыто владеет прицепом с бортовой платформой .... нес расходы на его ремонт, попыток отчуждения спорного имущества не предпринимал. Дополнил, что в 2015 года он сам являлся залогодателем транспортного средства, при заключении договора залога оригинал паспорта транспортного средства он передавал на хранение залогодержателю до полного исполнения обязательства. Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что он является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Рубцова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «КОСАМ» Тотьмянин А.А., в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестным может считаться приобретение, соединенное не только с отсутствием у приобретателя достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, но и с отсутствием оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «КОСАМ» (залогодатель) и ООО «ВиТЭК» (залогодержатель) заключен договор залога транспортных средств №...., в соответствии с которым залогодатель в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, подтвержденной вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманского области от <дд.мм.гггг> по делу №...., передает залогодержателю имущество - транспортные средства вколичестве пяти единиц, в том числе прицеп с бортовой платформой .... .... года выпуска, черный, с гос. номером №...., VIN: №...., ПТС серии №.... №..... По условиям договора залога залоговое имущество остается у залогодателя и будет находиться по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.2.6 договора залога, залогодатель обязуется не продавать имущество не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия 2.2.5 передать имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.5 договора залога, залогодатель имеет право потребовать досрочного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства в случаях, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя не в соответствии с условиями настоящего договора.

<дд.мм.гггг> уведомление ООО «ВиТЭК» о возникновении залога движимого имущества, в том числе прицепа с бортовой платформой ...., .... года выпуска, черный, VIN: №...., зарегистрировано врио нотариуса нотариального округа <адрес> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: №....(л.д. 11-12).

<дд.мм.гггг> между ООО «КОСАМ» и ООО «ВиТЭК» заключено дополнительное соглашение к договору транспортных средств №.... от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым внесены изменения в п.1.1 данного договора в части изменения количества транспортных средств переданных в залог. В связи с этим, <дд.мм.гггг> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения в раздел движимое имущество, переданное в залог и сведения о договор залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона транспортных средств. Залог на спорное транспортное средство не прекратился (л.д. 13, 14-15).

Из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> от <дд.мм.гггг> следует, что указанные сведения вносились нотариусом с использованием Единой информационной системы нотариата ЕИС 2.0, раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». При внесении информации технических проблем и сбоев не наблюдалось. Данная информация находится в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Информация о залогодателе и залогодержателе не отражена на сайте Федеральной нотариальной палаты после внесения изменения, так как в данные разделы сведения не вносились.

<дд.мм.гггг> между ООО «КОСАМ» (продавец) и Соловьевым В.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, VIN: №...., категории прицеп, 2013 года выпуска, черного цвета, г.р.з. №...., стоимостью 670000 руб., которое передано Соловьеву В.Г. по акту приема-передачи №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 16-18,61).

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества - прицепа с бортовой платформой ...., .... года выпуска, черный, VIN: №.... в реестр залогов движимого имущества на основании уведомлений залогодержателя – ООО «ВиТЭК» до заключения Соловьевым В.Г. договора купли-продажи с ООО «Косам».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Соловьевым В.Г. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ООО «ВиТЭК» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного движимого имущества.

С учетом требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВиТЭК» подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание в пользу ООО «ВиТЭК» на заложенное по договору залога транспортных средств №....-З от <дд.мм.гггг> имущество - прицеп с бортовой платформой ...., .... года выпуска, ...., с гос. номером №...., VIN: №.....

    Согласно пункта1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1настоящего Кодекса.

    Вместе с тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определенастатьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из того, что залоговая стоимость автомобиля установлена договором между сторонами и никем не оспорена, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» к Соловьеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств №.... от <дд.мм.гггг> имущество – прицеп с бортовой платформой, .... года выпуска, ...., государственный номерной знак АМ №...., VIN: №...., принадлежащий Соловьеву В.Г..

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Соловьева В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                   О.А. Карпова