Решение от 12.03.2019 по делу № 2-184/2019 от 18.04.2018

2-184/2019

24RS0056-01-2018-003197-67

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года                                                                                              г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Семенищевой К.В.

с участием представителя ответчика Зуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конушев М.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Конушев М.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Toyota Crown гос.рег.знак Т515НМ/124 находящегося под управлением собственника Конушев М.С. и

автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег.знак К 545НО/124 находящегося под управлением собственника Ситников Р.А..

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 8.12 ПДД водителем Ситниковым Р.А.

Гражданская ответственность водителя Ситников Р.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Конушев М.С. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

АО «СОГАЗ» произвели выплату страхового возмещения в сумме 83 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную организацию ООО «Оценка Плюс» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению об оценке ООО «Оценка Плюс» № СТ429ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 212 600 руб., стоимость годных остатков составляет 43 037,40 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 руб.

Таким образом, истец указывает расчет не возмещенной части ущерба:

212 600 руб. – 43 037,40 руб. – 83 500 = 86 062,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика было подано претензионное письмо с приложением экспертного заключения с требованием произвести доплату в соответствии с заключением об оценке ООО «ОценкаПлюс».

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Конушев М.С.

страховое возмещение в сумме 91 562,60 руб.

неустойку в сумме 134 596,14 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,

расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1500 руб.,

расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000руб.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы.

По результату проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Конушев М.С.

страховое возмещение в сумме 11 320,50 руб.

расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5500руб.

неустойку в сумме 16 641,14 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,

расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1500 руб.,

расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000руб.

штраф.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что АО «СОГАЗ» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. По результату экспертизы подтвердились их доводы о несоразмерности заявленных требований. Представитель ответчика указала, что АО «СОГАЗ» по результату проведенной судебной экспертизы направили на счет истца необходимую сумму денежных средств, однако данный платеж возвратился без исполнения в связи с закрытием истцом счета. Указала о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, просила уменьшить размер данных сумм на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ситников Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

       По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

       В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Как установлено в судебном заседании согласно договору купли-продажи транспортного средства транспортного средства Конушев М.С. является собственником автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Toyota Crown гос.рег.знак Т515НМ/124 находящегося под управлением собственника Конушев М.С. и

автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег.знак К 545НО/124 находящегося под управлением собственника Ситников Р.А..

Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобиля произошло по причине нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Ситников Р.А..

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, в том числе схемы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, водитель Ситников Р.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705 гос.рег.знак К 545НО/124    при движении задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем Toyota Crown гос.рег.знак Т515НМ/124, принадлежащего истцу припаркованного на месте стоянки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ситниковым Р.А. п.8.12 ПДД согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В действиях водителя Конушева М.С, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Нарушение, допущенное Ситниковым Р.А, повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Конышеву М.С, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность Конушев М.С. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Ситников Р.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

    Наличие данного договора влечет право истца обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения истцу.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец     обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» произвели выплату страхового возмещения в сумме 83 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную организацию ООО «Оценка Плюс» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению об оценке ООО «Оценка Плюс» № СТ429ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 212 600 руб., стоимость годных остатков составляет 43 037,40 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сюрвей- Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Crown гос.рег.знак Т515НМ/124, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА с учетом износа составляет 94 820,50 руб.

       В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Дав оценку экспертному заключению ООО «Сюрвей- Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

    Таким образом, суд полагает, что АО «СОГАЗ» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Сюрвей- Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 94 820,50 руб.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением ответчиком 18.10.2017г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 83500 руб., таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 94 820,50 – 83500руб.= 11320 руб.

    Как следует из объяснений представителя ответчика и представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвели перечисления суммы страхового возмещения в размере 11 320,50 руб. на счет истца. Однако платеж возвращен по причине закрытия истцом счета в банке.

                Учитывая, что в настоящее время истец не получил указанную сумму страхового возмещения, она подлежит взысканию с ответчика.

                В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

           В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., подтвержденные материалами дела.

    Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока и размера осуществления страховой выплаты.

               В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

               При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

              По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

              Размер неустойки за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств АО «СОГАЗ») полного погашения страхового возмещения) года за 147 дней соответствует следующему расчету:

            11320,50 руб. х 1% х 147 дней. = 16 641,14 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб.

     Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

           Поскольку невыплаченная часть страхового возмещения была выплачено истцу после обращения с настоящим иском в суд, (денежные средства не получены по независящим от ответчика причинам) с ответчика в пользу Конушева М.С. подлежит взысканию штраф в размере 11 320,50 * 50% = 5 660,25 руб.

      Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 3000 рублей в пользу истцов.

        В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению, расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

        Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб., и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

                 Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 320,50 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.,

░░░░░ 3 000░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░: 29 320,50 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.