Решение по делу № 2-20/2023 (2-677/2022;) от 20.07.2022

25RS0009-01-2022-001810-65                                                                       № 2–20/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                          08.02.2023

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием прокурора Сушко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Алексея Александровича к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.А. с 19.05.2020 по трудовому договору № хх, заключенному им 19.05.2020 с ФКУ «ОСК ВВО», работал пожарным 838 Пожарной команды – (обособленного структурного подразделения ФКУ «ОСК ВВО»), далее с 01.02.2022 по 23.06.2022 на основании дополнительного соглашения № хх к трудовому договору работал командиром 3-го отделения 838 Пожарной команды.

Приказом № хх от 20.06.2022 Никулин А.А. с 23.06.2022 уволен по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Истец с учетом изменения исковых требований просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности командира 3-го отделения 838 Пожарной команды ФКУ «ОСК ВВО» взыскать в его пользу с ответчика: заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 38 500руб. Обосновывает тем, что его аттестация проведена с нарушениями «Положения об организации и проведении аттестации работников федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Восточного военного округа», утвержденного Приказом Командующего войсками Восточного военного округа от 19.08.2021 № хх, а именно:

- состав комиссии не соответствовал требованиям п.13 указанного Положения - секретарь аттестационной комиссии при проведении аттестации отсутствовала;

- в нарушение п.20 указанного Положения до начала аттестации он не был ознакомлен с отзывом непосредственного начальника под роспись;

- в нарушение п. 22 Положения не менее чем за один месяц до даты проведения аттестации список вопросов ему предоставлен не был;

- в нарушение п. 35 Положения три вопроса из перечня тем ему указаны не были, время для подготовки ответов предоставлено не было, его ответы комиссией по 5-тибальной шкале оценены не были;

- в нарушение п. 41 Положения приказ об увольнении издан значительно позже 2-хнедельного срока после принятия аттестационной комиссией решения о несоответствии работника занимаемой должности.

Истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, с иском не согласен по следующим основаниям. Истцом недобросовестно исполнялись должностные обязанности, он привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому в отношении него была проведена внеплановая аттестация. 12.05.2022 истец лично, под роспись был уведомлен о проведении внеплановой аттестации, т.е. за 13 дней до ее проведения, что является разумным сроком для подготовки аттестуемого к ее проведению. 18.05.2022 Никулин А.А. отказался ознакомиться с отзывом-характеристикой, что подтверждено соответствующим актом. 25.05.2022 в отношении истца проведена внеплановая аттестация, по результатам которой принято решение о несоответствии Никулина А.А. занимаемой должности командира отделения, а также о целесообразности увольнения (расторжения трудового договора) по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На момент проведения аттестации действовало Типовое положение об аттестации гражданского персонала 838 пожарной команды, утвержденное ее начальником, поэтому ссылка на Положение об организации и проведении аттестации работников ФКУ «ОСК ВВО», утвержденное Приказом Командующего войсками Восточного военного округа от 19.08.2021 № хх, не обоснованна. Внеплановая аттестация проводилась в соответствии с типовым положением об аттестации гражданского персонала 838 пожарной команды, утвержденной начальником 838 пожарной команды ОСК ВВО 09.01.2020. На момент проведения внеплановой аттестации в пожарной команде отсутствовал приказ командующего войсками Восточного военного округа от 19.08.2021 № хх. Указанный приказ поступил в пожарную команду 08.07.2022, в открытом доступе опубликован не был. При проведении аттестации Никулин А.А. на вопросы отвечал неудовлетворительно, затем самовольно покинул аттестацию. Считает, что внеплановая аттестация была проведена с соблюдением всех сроков и требований трудового законодательства с учетом принятых локальных актов организации.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что он не является третьим лицом по делу, поскольку ответчик ФКУ «ОСК ВВО» не состоит на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю».

На основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Прокурор, участвующий в деле полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истца осуществлено с нарушением требований действующего законодательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Трудовой договор истцом заключен 19.05.2020 с ФКУ «ОСК ВВО» в лице начальника 838 пожарной части К., действующего на основании доверенности. При этом 838 Пожарная команда является обособленным структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО». Соответственно надлежащим ответчиком является ФКУ «ОСК ВВО», как юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

Аттестация работников ФКУ «ОСК ВВО» с августа 2021 года должна осуществляться в соответствии с «Положением об организации и проведении аттестации работников федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Восточного военного округа», утвержденного Приказом Командующего войсками Восточного военного округа от 19.08.2021 № хх.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент проведения внеплановой аттестации в пожарной команде отсутствовал приказ командующего войсками Восточного военного округа от 19.08.2021 № хх, который поступил в пожарную команду лишь 08.07.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку несвоевременное направление указанного приказа работодателем (ФКУ «ОСК ВВО») в конкретную пожарную команду, не может ущемлять права работника на проведение аттестации в строгом соответствии, как с требованиями трудового законодательства в целом, так и с требованиями указанного действующего локального нормативно правового акта. Проведение внеплановой аттестации в соответствии с типовым положением об аттестации гражданского персонала 838 пожарной команды, утвержденной начальником 838 пожарной команды ОСК ВВО 09.01.2020, является нарушением Приказа командующего войсками Восточного военного округа от 19.08.2021 № хх.

В судебном заседании установлено, что при проведении внеплановой аттестации Никулина А.А. были допущены нарушения «Положения об организации и проведении аттестации работников федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Восточного военного округа», утвержденного Приказом Командующего войсками Восточного военного округа от 19.08.2021 № хх, а именно:

- в нарушение п. 22 Положения не менее чем за один месяц до даты проведения аттестации список вопросов Истцу предоставлен не был;

- в нарушение п. 35 Положения три вопроса из перечня тем ему указаны не были, время для подготовки ответов (не более 5 мин на каждый вопрос) предоставлено не было, его ответы комиссией по 5-тибальной шкале оценены не были;

- в нарушение п.32 Положения до проведения аттестации приказом работодателя не были утверждены конкретные вопросы в рамках утвержденной тематики с вариантами ответов, один из которых является правильным.

- в нарушение п. 41 Положения приказ об увольнении издан значительно позже 2-хнедельного срока после принятия аттестационной комиссией решения о несоответствии работника занимаемой должности.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2022 дисциплинарное взыскание истца, послужившее поводом для проведения внеплановой аттестации Никулина А.А., признано незаконным.

При указанных нарушениях порядка проведения аттестации увольнение истца по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) является незаконным. Таким образом, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

2. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. в случае незаконного увольнения работника.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Суд производит расчет заработной платы за время вынужденного прогула следующим образом:

50 637руб. 39 коп. (размер среднемесячной заработной платы истца за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению) : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 157 рабочих дней (за период с 24.06.2022 по день вынесения решения суда) = 271 333 руб. 45 коп.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

3. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях, суд считает, что к взысканию в разумных пределах подлежат расходы на представителя в сумме 36 000руб., а всего с учетом расходов на оформление нотариальной доверенности (2500руб.) подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38 500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никулина Алексея Александровича удовлетворить частично.

Восстановить Никулина Алексея Александровича на работе в должности командира 3-го отделения 838 Пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с 09.02.2023.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Никулина Алексея Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 271 333 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 38 500руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 151 912 руб. 17 коп. подлежит немедленному исполнению.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в хххххххвой суд через Лесозаводский районный суд ххххххх в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        А.В. Гусев