Решение по делу № 7У-2973/2020 [77-358/2020] от 21.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   № 77-358/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 апреля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Гильфанова Р.Р., Вышутиной Т.Н.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием

прокурора Скворцова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. на постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., выступление прокурора Скворцова О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

2 сентября 2019 года постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> ФИО17, гражданина ФИО18, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Чувашской Республики в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

29 октября 2019 года апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а наличие в материалах дела светокопии протокола допроса свидетеля ФИО8 при отсутствии подлинника этого документа не является нарушением права обвиняемого на защиту. Обращает внимание, что свидетель ФИО8 был допрошен в судебном заседании как об обстоятельствах, имеющих значение для дела, так и об обстоятельствах его допроса в ходе предварительного следствия, при этом судом был оглашен протокол допроса данного лица. Полагает, что суд в нарушение требований закона не разрешил ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательства, оформленного в форме протокола допроса свидетеля ФИО8, что повлекло необоснованное возвращение уголовного дела прокурору, поскольку вопросы, связанные с оценкой доказательств, не препятствуют рассмотрению дела судом. Просит отменить постановление районного суда от 2 сентября 2019 года и апелляционное постановление от 29 октября 2019 года, а уголовное дело направить в Ядринский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе суда.

На данное кассационное представление подсудимым ФИО1 и его защитниками ФИО9, ФИО10 поданы возражения, в которых просят постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Однако подобных нарушений по делу судом не установлено и в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, приведен перечень доказательств и их краткое содержание.

Выводы суда о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по причине отсутствия оригинала протокола допроса свидетеля ФИО8, что повлекло ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела не в полном объеме, а в последующем составление обвинительного заключения без учета подлинника протокола допроса указанного свидетеля, не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ обвиняемому ФИО1 и его защитникам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе со светокопией протокола допроса свидетеля ФИО8

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П, возвращение уголовного дела прокурору возможно, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Судом установлено, что оригинал протокола допроса свидетеля ФИО8 в материалах уголовного дела отсутствует, однако имеется его светокопия, которая после допроса данного свидетеля в судебном заседании, была оглашена судом.

В судебном заседании об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО19 были допрошены следователь ФИО11 и начальник следственного отдела ФИО12

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суде был допрошен в качестве свидетеля и сам ФИО8, показания которого суд непосредственно заслушал в судебном заседании, в том числе и об обстоятельства его допроса следователем в <адрес>.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, как предъявленное ФИО1 обвинение, так и доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, вопрос допустимости доказательств является предметом проверки судебного разбирательства. При этом обвинение и иные данные, содержащиеся в обвинительном заключении, не нарушают права ФИО1 на защиту и не препятствуют вынесению итогового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, оставив постановление суда без изменения.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направления уголовного дела в Ядринский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ направить в Ядринский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   Д.В. Свиридов

Судьи                                                                                                Р.Р. Гильфанов

                                                                                                           Т.Н. Вышутина

7У-2973/2020 [77-358/2020]

Категория:
Уголовные
Истцы
Евграфов А.П
Арчубасова Маргарита Олеговна
Скворцов О.И.
Другие
Романов Алексей Николаевич
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
02.04.2020Судебное заседание
17.04.2020Судебное заседание
17.04.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее