Решение по делу № 7У-2973/2020 [77-358/2020] от 21.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   № 77-358/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 апреля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Гильфанова Р.Р., Вышутиной Т.Н.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием

прокурора Скворцова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. на постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., выступление прокурора Скворцова О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

2 сентября 2019 года постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> ФИО17, гражданина ФИО18, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Чувашской Республики в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

29 октября 2019 года апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а наличие в материалах дела светокопии протокола допроса свидетеля ФИО8 при отсутствии подлинника этого документа не является нарушением права обвиняемого на защиту. Обращает внимание, что свидетель ФИО8 был допрошен в судебном заседании как об обстоятельствах, имеющих значение для дела, так и об обстоятельствах его допроса в ходе предварительного следствия, при этом судом был оглашен протокол допроса данного лица. Полагает, что суд в нарушение требований закона не разрешил ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательства, оформленного в форме протокола допроса свидетеля ФИО8, что повлекло необоснованное возвращение уголовного дела прокурору, поскольку вопросы, связанные с оценкой доказательств, не препятствуют рассмотрению дела судом. Просит отменить постановление районного суда от 2 сентября 2019 года и апелляционное постановление от 29 октября 2019 года, а уголовное дело направить в Ядринский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе суда.

На данное кассационное представление подсудимым ФИО1 и его защитниками ФИО9, ФИО10 поданы возражения, в которых просят постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Однако подобных нарушений по делу судом не установлено и в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, приведен перечень доказательств и их краткое содержание.

Выводы суда о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по причине отсутствия оригинала протокола допроса свидетеля ФИО8, что повлекло ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела не в полном объеме, а в последующем составление обвинительного заключения без учета подлинника протокола допроса указанного свидетеля, не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ обвиняемому ФИО1 и его защитникам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе со светокопией протокола допроса свидетеля ФИО8

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П, возвращение уголовного дела прокурору возможно, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Судом установлено, что оригинал протокола допроса свидетеля ФИО8 в материалах уголовного дела отсутствует, однако имеется его светокопия, которая после допроса данного свидетеля в судебном заседании, была оглашена судом.

В судебном заседании об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО19 были допрошены следователь ФИО11 и начальник следственного отдела ФИО12

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суде был допрошен в качестве свидетеля и сам ФИО8, показания которого суд непосредственно заслушал в судебном заседании, в том числе и об обстоятельства его допроса следователем в <адрес>.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, как предъявленное ФИО1 обвинение, так и доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, вопрос допустимости доказательств является предметом проверки судебного разбирательства. При этом обвинение и иные данные, содержащиеся в обвинительном заключении, не нарушают права ФИО1 на защиту и не препятствуют вынесению итогового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, оставив постановление суда без изменения.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направления уголовного дела в Ядринский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ направить в Ядринский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   Д.В. Свиридов

Судьи                                                                                                Р.Р. Гильфанов

                                                                                                           Т.Н. Вышутина