Решение по делу № 2-4111/2024 (2-15455/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-4111/2024

        24RS0048-01-2023-013685-50

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Яматиной О.А.,

при секретаре                                  Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Поповой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 21.11.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Поповой Е.В. заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. на срок до 28.11.2021 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 361.350% годовых. Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «Русинтерфинанс» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту № по реквизитам, указанным ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность по договору займа № по состоянию на 22.04.2022 в размере 68 243 руб., в том числе сумму основного долга 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору в размере 38 243 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 247,30 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик извещена по имеющимся в деле адресам, корреспонденция получена ответчиком 15.01.2024. Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчиком Поповой Е.В. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на необходимость ознакомления с материалами гражданского дела о выдаче судебного приказа, однако доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, ответчиком не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Кроме того, ранее судом удовлетворялось ходатайства Поповой Е.В. об отложении рассмотрения дела в связи с доводами ответчика о том, что она не была своевременно уведомлена о дате судебного заседания и не имела возможности подготовить свои возражения.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.11.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Поповой Е.В. заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. на срок 28.11.2021 дней. Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Русинтерфинанс» (п.п. 2.1-2.2 Общих положений).

При оформлении договора, Попова Е.В. заполнила свои анкетные данные на сайте https://ekapusta.com, указав свой номер телефона 8-913-5374292.

Также между сторонами подписано соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет с 361.350% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий по договору предусмотрен один платеж в размере 32 079 руб. (30 000 руб. сумма займа, 3 079 руб. проценты за пользование суммой займа), который должен быть внесен 28.11.2021.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора займа.

Согласно справке ООО МКК «Русинтерфинанс» Поповой Е.В. 21.11.2021 на банковскую карту ПАО Сбербанк № перечислена сумма займа в размере 30 000 руб.

Как следует из представленных ПАО Сбербанк по запросу суда сведений, карта № открыта на имя Поповой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21.11.2021 на указанную карту поступили денежные средства в размере 30 000 руб. (место совершения операции ekapusta MOSCOW).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Мобильные ТелеСистемы», абонентский № с 05.10.2006 по настоящее время принадлежит Поповой Елене Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства, заемщиком Поповой Е.В. не исполнены, платеж по договору займа не внесен.

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 30.09.2022 с Поповой Е.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность. По заявлению должника на основании определения мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска, от 19.04.2023 указанный приказ отменен.

Учитывая, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок в размере 30 000 руб. не погашена в полном объеме, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как видно из расчета задолженности и искового заявления истец просит взыскать задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 243 руб., исходя из расчета: 45 000 руб. (всего начислено процентов) – 6 757 руб. (частичное погашение процентов за пользование займом).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных в IV квартале 2021 года подлежащие применению для договоров, для потребительских кредитов микрофинансовыми организациями с физическими лицами, микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 349,338%.

    Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Русинтерфинанс» Поповой Е.В. в сумме 30 000 руб. на срок до 30 дней, с процентной ставкой 361.350% годовых, не превышает их.

Истец требует проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2021 по 22.04.2022 (152 дня).

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с Поповой Е.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» составит 38 387 руб., исходя из следующего расчета: 30000 руб.х361,350%х152/365 – 6 757 руб. = 38 387 руб.

Принимая во внимание, что сумма процентов, требуемая истцом, меньше, чем сумма, рассчитанная судом с учетом предельного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России в период времени заключения договора, то требования истца о взыскании суммы процентов в размере 38 243 руб. подлежат удовлетворению.

    Ответчиком в нарушение вышеприведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору микрозайма ответчиком исполнены своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, также ответчиком расчет задолженности не оспорен, иного расчета задолженности не представлено.

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 2 247,30 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Елены Викторовны (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 21.11.2021 в размере 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.11.2021 по 22.04.2022 в размере 38 243 руб., государственную пошлину в размере 2 247,30 руб., всего – 70 490,30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                 О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 16.02.2024.