Решение по делу № 2-986/2023 (2-5956/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-986/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006675-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми

в составе: председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной Е.И.,

с участием ответчика Каменевой М.А., сурдопереводчика Ласкиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Каменевой Марине Альбертовне о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Каменевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 22.06.2021 кредитного договора № выдало кредит Каменевой М.А. в сумме 121951,22 руб. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, выписки по счету. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем 27.10.2022 было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 23.11.2022 г. задолженность ответчика составляет 110681,52 рубль, в том числе просроченные проценты по ключевой ставке Банка РФ - 3600,77 рублей, просроченный основной долг - 107080,75 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общем размере 110681,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413,63руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Каменева М.А., допрошенная с участием сурдопереводчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, готова платить по кредитному договору согласно графика платежей. Досрочно погасить всю сумму долга не имеет возможности, обсуждает с банком возможность заключения мирового соглашения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между ПАО Сбербанк и Каменевой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 121951,22 рубля, сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,90 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора – платежи по кредиту вносятся ежемесячными суммами в размере 3057,01рублей, 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В свою очередь, заемщик согласно условиям кредитного договора приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что Банк по кредитному договору № № исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчиком нарушались условия договора - в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем 27.10.2022 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа.

Согласно представленных суду документов следует, что по вышеуказанному договору за период с 23.06.2021 по 23.11.2022 имеется задолженность в размере 110681,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг –107080,75 рублей, просроченные проценты –3600,77 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу п. 2 ст. 819, пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объеме суммы кредита достоверно установлен.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Каменевой М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 110681,52 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с Каменевой М.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Каменевой Марины Альбертовны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № задолженность по кредитному договору от 22.06.2021 в размере 110681,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413,63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу