Решение по делу № 11-64/2024 от 30.05.2024

Дело № 11-64/2024                                                            25 июня 2024 года

78MS0156-01-2023-004795-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при секретаре                                           Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на Определение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 11.12.2023 года о возврате заявления ООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 11.12.2023 года было возвращено заявление ООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа.

ООО «Киберколлект» 15.01.2024 года подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грабчак Б.Ю. задолженности по договору потребительского займа № от 10.08.2022 года за период с 18.08.2022 года по 12.05.2023 год в размере 11250 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 225 руб. 40 коп., мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указав, что, заявление не подлежит рассмотрению в связи с неподсудностью, так как по указанному истцом адресу: <адрес> отсутствует многоквартирный жилой дом <адрес>

Так, согласно ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Согласно статье 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Принимая во внимание, что документов, безусловно свидетельствующих о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в материалах дела не имеется.

Мировой судья, возвратил заявление о выдачи судебного приказа.

Выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ», которые закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, в принятии заявления о вынесении судебного приказа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «Киберколлект» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 11.12.2023 года о возврате заявления ООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа - отменить.

Отказать ООО «Киберколлект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья