Решение по делу № 33-3759/2014 от 12.02.2014

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-3759/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разумейченко Сергея Александровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Разумейченко Сергей Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Семенову Андрею Юрьевичу о взыскании долга и процентов за

пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указал, что 13.01.2011 г. Семенов А.Ю. взял у него в долг денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 4 месяца. После передачи денежных средств ответчик написал расписку от 13.01.2011 г., в которой указал, что обязуется вернуть денежные средства 31.05.2011 г., но в оговоренный срок денежную сумму не возвратил, мотивируя тем, что у него тяжелое материальное положение и нет возможности вернуть долг. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Семенова А.Ю. сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 162,50 руб., неустойку в размере 17 416,67 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Семенов А.Ю. и его представитель по доверенности Колесников А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указывая на то, что ответчик денег у истца не брал, расписку написал под давлением и угрозами со стороны Разумейченко С.А., который обещал в случае не написания расписки на 100 000 руб. отнести в полицию документы якобы компрометирующие Семенова А.Ю., угрожая тем самым судимостью.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Разумейченко С.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Разумейченко С.А. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции – отменить, принять по делу новое решение, которым просит его иск удовлетворить в полном объёме.

Стороны по делу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени были уведомлены надлежащем образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Разумейченко Сергея Александровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 года в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так отказывая Разумейченко С.А. в удовлетворении его исковых требований суд первой инстанции основывался на выводах о том, что договор займа был заключён под влиянием давления и угроз на ответчика Семенова А.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как он не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что договор займа может быть признан судом недействительным только по иску потерпевшего, чтобы признать лицо потерпевшим необходимо наличие документальных доказательств, а именно обвинительный приговор, вступивший в законную силу, на основании которого ответчик был признан потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ответчик в правоохранительные органы не обращался, следовательно, потерпевшим он признан не был, в связи с чем, выводы суда о признании сделки недействительной как заключённой под влиянием угроз, являются необоснованными, к тому же данные выводы противоречат п. 1 ст. 179 ГК РФ.

В распоряжении суда имеется текст заключённого договора (расписки), но не было предоставлено каких-либо документов, которые подтверждали, что в отношении ответчика выдвигались угрозы. Соответственно в такой ситуации стороны были свободны в заключение договора.

Так же из материалов дела следует, что свидетели, на показаниях которых суд первой инстанции вынес решение, не являются очевидцами заключенной сделки. При детальном изучении их показаний прослеживается ряд существенных противоречий между ними.

На основании изложенного и исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что выше указанная сделка заключалась под давлением на него и она является безденежной, и как следствие полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Разумейченко С.А. – удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3162.50 рублей и государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Во взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 17416.67 рублей, судебная коллегия считает возможным отказать Разумейченко С.А., так как в расписке (договоре), предоставленной в суде истцом, не оговорены проценты в случае не своевременной отдачи долга.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных именно договором.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 807, 808, 810 и 811 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Разумейченко Сергея Александровича к Семенову Андрею Юрьевичу о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Андрея Юрьевича в пользу Разумейченко Сергея Александровича сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3162.50 рублей и государственную пошлину в размере 3200 рублей, а всего 106 362(сто шесть тысячи триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска Разумейченко Сергею Александровичу – отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________