Решение по делу № 12-3/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 01 марта 2016 года.

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Колдаевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Шумакова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 23 декабря 2015 года о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп с соединительными проводами,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шумаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп с соединительными проводами.

    В жалобе Шумаков Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, так как при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, он не смог реализовать свое право на защиту, так как находился на стационарном лечении в инфекционном отделении МБУЗ «<данные изъяты>», о чём направил мировому судье подтверждающие документы. Также не согласен с заключением эксперта, однако он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Утверждает, что автомобиль он приобрел с данными световыми приборами, при прохождении технического осмотра автомобиля никаких замечании по поводу световых приборов к нему не предъявлялось. Полагает, что проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленных на автомобиле, сотрудником ГИБДД должна осуществляться специальным техническим средством, а не методом непосредственной визуализации.

В судебном заседании Шумаков Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что лампы были установлены на противотуманных фарах передней части его автомобиля.

Изучив представленные материалы, заслушав Шумакова Е.В., суд находит постановление мирового судьи обоснованным и законным, а жалобу Шумакова Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

Письмом Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Шумаков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, на 1 км. автодороги <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на передней части которого были установлены световые приборы (газоразрядные лампы) цвет, тип и режим работы которых не соответствовал основным положениям к допуску транспортных средств к эксплуатации.

Выводы мирового судьи о виновности Шумакова Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шумаков Е.В. высказал свое согласие с нарушением ( л.д.3); протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты две газорязрядные лампы ( л.д.4); заключением эксперта по сертификации продукции автомобилестроения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу устройство относится к газоразрядному источнику света - лампа является газоразрядной ( ксеноновой)( л.д.40-44), а также показаниями свидетеля ФИО1 данными им в судебном заседании из которых следует, что им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям основных положений ПДД.

Выводы эксперта сомнений не вызывают, они основаны на анализе фактических обстоятельств дела, эксперт ФИО2. имеет продолжительный стаж работы по специальности, оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами, не установлено.

Квалификация содеянного Шумаковым Е.В. по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Шумаков Е.В. был лишен гарантий защиты прав и не мог воспользоваться своими процессуальными правами, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей было рассмотрено и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Шумакова об отложении слушания дела, поскольку имеющаяся в материалах дела копия справки МБУЗ «<данные изъяты>» и копия справки, приложенная к рассматриваемой жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заверены надлежащим образом. Кроме того, данные справки не свидетельствует о том, что Шумаков Е.В. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заключение врачебной комиссии о невозможности участия Шумакова Е.В. в судебном заседании по состоянию здоровья в материалах дела отсутствует.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Шумакова Е.В., и что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрел дело в отсутствие, что не противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Шумакова Е.В. основаны на оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления виновности Шумакова Е.В. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Шумакова Е.В. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шумакова Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья                          М.В. Симонова