Решение по делу № 2-2142/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2142/18                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Шпильберга Сергея Григорьевича, Маркова Олега Михайловича к ТСЖ «Универсал» о взыскании убытков,

                                                       УСТАНОВИЛ

Истцы Шпильберг С.Г., Марков О.М. обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ТСЖ «Универсал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с требованиями:

1.Взыскать в пользу Шпильберга С.Г. убытки, причиненные пролитием нежилого помещения №..., принадлежащего истцу на праве долевой собственности, расположенного по адресу: ..., в размере 375677 руб. 50 коп., из которых:

- 143927 руб. 50 коп. сумма реального ущерба, причиненного имуществу - истца;

- 231750 руб. сумма упущенной выгоды истца;

2.Взыскать в пользу Маркова О.М. убытки, причиненные пролитием нежилого помещения №..., принадлежащего истцу на праве долевой собственности, расположенного по адресу: ... в размере 375677 руб. 50 коп., из которых:

- 143927 руб. 50 коп. сумма реального ущерба, причиненного имуществу - истца;

- 231750 руб. сумма упущенной выгоды истца;

3. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Шпильберга С.Г. в размере 25000 руб.;

4. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Маркова О.М. в размере 25000 руб.;

5.Взыскать с пользу истца Шпильберга С.Г. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»;

6.Взыскать с пользу истца Маркова О.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»;

7. Взыскать с пользу истца Шпильберга С.Г. судебные издержки:

- 4750 руб. сумма затраченных средств по договору №... на оказание оценочных услуг от (дата), оплаченных квитанциями от (дата) и от (дата);

- 139 руб. 60 коп. стоимость отправки телеграммы о проведении оценки;

8. Взыскать с пользу истца Маркова О.М. судебные издержки:

- 4750 руб. сумма затраченных средств по договору №... на оказание оценочных услуг от (дата), оплаченных квитанциями от (дата) и от (дата);

- 139 руб. 60 коп. стоимость отправки телеграммы о проведении оценки.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцам Шпильберг С.Г. и Маркову О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение №... расположенное на цокольном этаже жилого 10-этажного дома по адресу: ..., общей площадью 125,5 кв.м. На инвентаризационном плане помещение обозначено №.... Помещение является изолированным, имеет общую стену с помещениями №... и №.... В помещении истцов находится общее имущество многоквартирного дома, к которому относятся канализационный стояк, стояки горячей и холодной воды.

По утверждению истцов канализационный стояк с периодичностью один раз в день протекает, что приводит к затоплению помещения. По информации предоставленной ТСЖ «Универсал», причинами проливов является некачественное капитальное строительство данного дома, некачественные тройники, установленные в канализационном стояке. По мере выявления проблем стояки заменяются.

Истцы указывают, что неоднократные пролития помещения привели к порче внутренней отделке помещения. При этом пострадали не только стены и потолок помещения истцов, но и смежные помещения.

(дата) после очередного пролития, Шпильберг С.Г. и генеральный директор ООО «Дженерал Медикал Системс» Х.П.А. (арендатор помещения) вызвали представителей ТСЖ «Универсал» для фиксации пролива.

Комиссия в составе управляющего ТСЖ Ч.В.В., слесаря-сантехника З.В.Ф., юриста К.А.И., собственника помещения С.Г.Ш., в присутствии Х.П.А., зафиксировала факт пролития, о чем составлен акт обследования от (дата), проведена фотофиксация. В акте были зафиксированы минимальные поверхностные повреждения. Причины пролития в акте указаны не были.

В дальнейшем собственниками и арендатором было принято решение о ремонте помещения. Проведение ремонта подтверждено договором подряда, сметой на ремонт. При проведении ремонта выполнены работы: демонтированы и обратно монтированы короба под установку гипсокартонных листов; установлены гипсокартонные листы, произведена отбивка зараженной плесенью штукатурки и оштукатуривание заново; произведена обработка стен антисептическим составом против плесени; были заменены обои в комнате №... м помещении №..., демонтированы и заменены на новые потолочные плиты «Армстронг».

Сумма произведенного и оплаченного в равных долях ремонта составила 119855 руб.

Однако проливы продолжились, но акты о пролитии не составлялись.

(дата) после очередного пролива представители арендатора потребовали составления акта. Акт составлен комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Универсал» В.Т.К., Управляющего ИСЖ «Универсал» Ч.В.В., слесаря-сантехника ТСЖ «Универсал» З.В.Ф., собственника Шпильберга С.Г. В акте указаны минимальные повреждения. Причины пролития в акте вновь не были указаны.

После неоднократных осмотров представителями ТСЖ было выявлено, что проливы происходят по причине повреждения канализационной трубы на стыке ввода тройника для вышерасположенной квартиры № №... на втором этаже.

(дата) комиссия в составе управляющего ТСЖ «Универсал» Ч.В.В., слесаря-сантехника З.В.Ф., собственника квартиры № №... Ф.Н.А. выявили, что протечка происходит в месте соединения крестовины, находящейся ниже канализационного тройника, и вертикального канализационного стояка, находящегося под потолком офисного помещения №....

Как следует, из акта, составленного управляющим ТСЖ «Универсал» (дата) в ходе вскрытия канализационного стояка в туалетной комнате квартиры № №... было установлено, что протечка идет в месте соединения крестовины, находящейся ниже канализационного тройника, и вертикального канализационного стояка, находящегося под потолком данного офисного помещения.

После проведения ремонтных работ в квартире № №... и офисном помещении №... (замена крестовины и части канализационного стояка) и дальнейших наблюдений канализационной системы протечка устранена.

Истец утверждает, что после залива, оформленного актом от (дата) канализационный стояк не обследовался и на протяжении всего времени (до замены (дата) поврежденной части канализационного стояка и входящего тройника канализации) тройник стояка продолжал течь, повреждая внутреннюю отделку помещения.

С целью определения материального ущерба истцы обратились к ИП Кривдин А.С. Оценщиком составлен отчет от (дата) №..., согласно которому стоимость материального ущерба причиненного имуществу офисного помещения №... в результате пролива, зафиксированного актом от (дата) составила 168000 руб. Стоимость работ оценщика составила 9500 руб.

В исковом заявлении истцы также указывают, что из-за постоянных пролитий они лишились арендатора, договор аренды с ООО «Дженерал Медикал Систем» был расторгнут. Сумма неполученного арендного вознаграждения за (дата) и (дата) г. составила 463500 руб.

До обращения в суд истцы направили в адрес ответчика претензию. Однако ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела истцы Шпильберг С.Г., Марков О.М. неоднократно изменяли, дополняли исковые требования (Т.1л.д.128-132, Т.2 л.д.4-6, Т.2 л.д.90-92, Т.2 л.д.138-140).

Окончательно, в заявлении об изменении исковых требований от (дата) истцы Шпильберг С.Г., Марков О.М. просят:

1.Взыскать с ТСЖ «Универсал» в пользу Шпильберга С.Г. убытки, причиненные в результате пролитий нежилого помещения №..., принадлежащего истцу на праве долевой собственности, расположенного по адресу: ..., в размере 149051 руб., из которых:

- 29963 руб. 76 коп. сумма реального ущерба, причиненного пролитием помещения (дата);

- 119088 руб. сумма реального ущерба, причиненного пролитием помещения (дата).

2.Взыскать с ТСЖ «Универсал» в пользу Маркова О.М. убытки, причиненные в результате пролитий нежилого помещения №..., принадлежащего истцу на праве долевой собственности, расположенного по адресу: ..., в размере 29963 руб. 76 коп., из которых:

- 29963 руб. 76 коп. сумма реального ущерба, причиненного пролитием помещения (дата);

- 119088 руб. сумма реального ущерба, причиненного пролитием помещения (дата).

3. Взыскать с ТСЖ «Универсал» в пользу истца Шпильберг С.Г. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в размере 21278 руб.;

4. Взыскать с ТСЖ «Универсал» в пользу истца Маркова О.М. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в размере 21278 руб.;

5. Взыскать с ТСЖ «Универсал» в пользу истца Шпильберг С.Г. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

6. Взыскать с ТСЖ «Универсал» в пользу истца Маркова О.М. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

7. Взыскать с ТСЖ «Универсал» в пользу истца Шпильберг С.Г. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»;

8. Взыскать с ТСЖ «Универсал» в пользу истца Маркова О.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»;

9. Взыскать с ТСЖ «Универсал» пользу истца Шпильберга С.Г. судебные издержки:

- 9500 руб. сумма затраченных средств по договору №... на оказание оценочных услуг от (дата), оплаченных квитанциями от (дата) и от (дата);

- 279 руб. 20 коп. стоимость отправки телеграммы о проведении оценки;

- 420 руб. изготовление цветных фотографий для проведения исследования экспертом;

- 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде;

- 20000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы;

10. Взыскать с ТСЖ «Универсал» пользу истца Маркова О.М. судебные издержки:

- 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде;

- 1500 руб. расходы на нотариуса по составлению и заверению доверенности.

В судебном заседании истец Шпильберг С.Г., Другова К.И., представляющая интересы истцов Шпильберга С.Г. и Маркова О.Г., исковые требования с учетом вышеуказанных уточнений поддержали, суду пояснили, что просят взыскать с ответчика убытки в размере реально понесенных затрат по ремонту поврежденных пролитием нежилых помещений.

Представитель ответчика ТСЖ «Универсал» (о доверенности) К.А.И. иск не признал, представил в дело письменные возражения на иск, где указал, что действительно, в принадлежащем истца офисном помещении зафиксировано два случая пролития, (дата) и (дата)

В акте от (дата) не указана причина пролития. Причину пролития установить не удалось, так как необходим был осмотр инженерных коммуникаций, доступ к которым собственники помещения не предоставили. В дальнейшем, до (дата) собственники помещения в ТСЖ не обращались. По мнению представителя ответчика представленные в дело договор подряда от (дата) и приложения к нему не имеют сведений об устранении именно последствий пролития, указаний на причину ремонта в договоре, смете нет. В акте от (дата). отражено повреждение двух кабинетов, в то время, как по смете отремонтировано 3 кабинета. В смете отражено приобретение различных предметов, явно не относящихся к ущербу, причиненному пролитием, в частности указано приобретение двух комплектов жалюзи, тогда, как в помещении №... окна отсутствуют, в а помещении №... по состоянию на момент осмотра жалюзи отсутствовали. По мнению представителя ответчика договор от (дата) и смета являются ненадлежащими доказательствами расходов понесенных истцами в результате пролития.

(дата), в ТСЖ «Универсал» поступило новое заявление от собственника офисного помещения о пролитии. Был составлен акт осмотра. На момент осмотра был частично демонтирован короб, закрывающий стояк водоотведения. Обнаружены подтеки на трубе водоотведения. После полного демонтажа гипсокартонного короба, (дата) было выявлено, что пролитие произошло в месте соединения крестовины и вертикального канализационного стояка находящегося под потолком офисного помещения, была произведена замена крестовины и части канализационного стояка. В результате указанных действий протечка была устранена.

Согласно акту о пролитии от (дата) следы влаги были обнаружены только в помещении №... (подтеки на уровне пола) и следы влаги на стояке водоотведения в помещении №.... При этом в помещении №... частично была демонтирована стена, отсутствовало напольное покрытие. С отчетом ИП Кривдин А.С. по определению величины материального ущерба ответчик не согласен, просит назначить по делу судебную экспертизу для определения величины ущерба, причиненного пролитием, произошедшим (дата) в офисном помещении №... по адресу: ... исходя из повреждений указанных в акте осмотра от (дата) и фотоматериалов приложенных к нему.

Кроме того, согласно дополнительных отзывов на исковое заявление, представитель ответчика настаивал на том, что причина пролития помещений истцов (дата) не установлена, как и вина ответчика в данном пролитии. Для установления причин пролития необходим был осмотр инженерных коммуникаций, доступ к которым истцы не предоставили. Кроме того, представитель ответчика указал, что представленные стороной истца в материалы дела договор №... от (дата) года, а также расписки, чеки и квитанции на материалы невозможно рассматривать как доказательства понесенных убытков ввиду противоречия документов. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам на момент пролитий (дата), (дата) напольным покрытием во всех помещениях являлся линолеум. Однако, в смете (приложение №... к договору подряда от (дата)) указаны работы - по облицовке стены плиткой, настилу на пол керамогранита, а также материалы - плитка облицовочная, керамогранит, клей плиточный, затирка швов.

Суд, выслушав доводы сторон (представителей), находя возможным рассматривать дело по имеющимся доказательствам, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из части 1 статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Шпильберг С.Г. и Марков О.М. в равных долях являются собственниками нежилого помещения №..., площадью 125,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного ... г.Н.Новгорода (Т.1 л.д.7,8).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Универсал».

В конце (дата) года и в конце (дата) года в указанном нежилом помещении зафиксировано два пролития (Т.1 л.д.13,17).

(дата) комиссия в составе управляющего ТСЖ «Универсал» Ч.В.В., слесаря-сантехника З.В.Ф., представителя ТСЖ «Универсал» юриста К.А.И. и собственника офисного помещения С.... произвела осмотр офисного помещения для установления наличия повреждений, произошедших в результате пролива (дата). В составленном по результатам осмотра акте обследования отражено следующее: В двух смежных помещениях расположенных справа от входа имеются следы протечек. В первом (проходном) помещении справа от двери в углу имеются влажные разводы, отслоения обоев на площади 0,5 кв.м. Элементы подвесного потолка не деформированы, следов влаги не обнаружено. Слева от двери в следующее помещение по углу имеются сухие следы пролития от потолка до пола, являющиеся следами прошлых пролитий. Во втором помещении имеются влажные следы пролития на поверхностях из гипсокартона (без отделки) над дверным проемом по кромке, а также справа от двери в углу на коробе стояка площадью не более 0,5 кв.м. Для дальнейшего осмотра требуется обследование инженерных коммуникаций. Комиссией выявлено, что инженерные коммуникации закрыты коробом из гисокартона, доступа к ним не имеется. Собственнику офисного помещения №... выдано соответствующее предписание. В акте имеется рукописная дописка «Соответствующее предписание не получал (дата)».

(дата) комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Универсал» В.Т.К., управляющего ТСЖ «Универсал» Ч.В.В., слесаря-сантехника З.В.Ф., собственника офисного помещения С.Г.Ш. произвела осмотр офисного помещения. В составленном по результатам осмотра акте о пролитии отражено следующее: обследуемое помещение, площадью примерно 3 кв.м., имеет стены и потолок из гисокартона, оклеенного обоями. Стена с левой стороны на высоте 0,5 м от пола и вниз до пола демонтирована (гипсокартонная часть). Пол бетонный, на полу находится сыпучий материал. Инженерные коммуникации (стояки ГВС, ХВС, водоотведения) закрыты коробом из гипсокартона. Сверху находится смотровой лючок 15х15 см. Внизу гисокартонный короб частично демонтирован. При обследовании комиссией выявлено, что труба водоотведения имеет влажные подтеки, идущие с верхней части, внизу под трубой на полу влага. В смежном кабинете напротив канализационного стояка на уровне пола подтеки влаги. Комиссией принято решение о демонтаже лицовой стороны короба, закрывающего стояк внутридомовых коммуникаций. После демонтажа лицевой стороны короба на высоте 20 см. от потолка на трубе водоотведения имеется стык трубы. По верхней кромке стыка имеются следы влаги, на стене вокруг стыка так же влага в виде конденсата. Для проведения ремонтных работ по устранению протечки, выявленной в месте стыка трубы водоотведения необходим демонтаж всего короба.

(дата) комиссия в составе председателя управляющего ТСЖ «Универсал» В.В.Ч., слесаря-сантехника В.Ф.З., собственника кв. № №... Н.А.Ф., собственника офисного помещения С.Г.Ш. составила акт о нижеследующем: (дата) собственник кв. № №... Федотова предоставила доступ к общедомовым коммуникациям проходящих через квартиру со стороны туалетной комнаты и кухни штатным работникам ТСЖ «Универсал» для обследования инженерных коммуникаций, выявления и устранения протечки. В ходе вскрытия канализационного короба в туалетной комнате было установлено, что протечка идет в месте соединения крестовины (находящейся ниже канализационного стояка) и вертикального канализационного стояка находящегося под потолком офисного помещения №.... После проведения ремонтных работ в кв. № №... и офисном помещении №... (замены крестовины и части канализационного стояка) и дальнейших наблюдений канализационной системы протечка устранена.

Обращаясь в суд с иском взыскании убытков истцы Шпильберг С.Г., Марков О.М. в первоначально заявленном иске просили взыскать с ответчика убытки по устранению последствий пролития от (дата) в сумме 119855 руб., исходя из цены договора подряда, заключенного (дата) между заказчиками С.Г.Ш.., Марковым О.М., ООО «Дженерал медикал системс» и подрядчиком ООО «Медицина Премиум» (Т.1 л.д.14-16); по устранению последствий пролития от (дата) истцы просили взыскать с ответчика убытки в размере 168000 руб.. в соответствии с отчетом оценщика ИП Кривдин А.С. (Т.1 л.д.68-119).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон (истцов и ответчика) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления причин пролития (дата) и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролитий. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключения эксперта №... ООО «Приволжский центр оценки» (эксперт Р.Л.В.):

Причиной пролития нежилого помещения №... по адресу: ..., (дата) является протечка в месте соединения крестовины (находящейся ниже канализационного тройника) вышестоящей квартиры № №....

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков нежилого помещения №... по адресу: ..., вызванных пролитием помещения (дата), составляет (округленно) 120000 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков нежилого помещения №... по адресу: ... вызванных пролитием помещения (дата), составляет (округленно ) 219000 руб.

По итогам проведения экспертизы, в судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Универсал» просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу указывая на неясность и неполноту исследования, отраженного в исследовательской части экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Приволжский центр оценки» Р.Л.В. пояснила о наличии возможности провести более расширенное исследование по поставленным вопросам.

Определением суда от (дата) по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... ООО «Приволжский центр оценки» (эксперт Р.Л.В.):

Категорически установить причину залива (дата) не представляется возможным, в виду того, что короб при осмотре (дата) не разбирался, в акте комиссии эксплуатационной организации зафиксированы общие видимые следы протечек в помещениях №..., 11, влажные разводы, отслоение обоев, но причина аварии не установлена, так как для выявления причины необходимы осмотр инженерных коммуникаций, доступ к которым собственник оф. №... не предоставил.

На момент экспертного осмотра (дата) - все восстановлено, ремонт в помещениях произведен, поэтому в заключении экспертизы №..., сделан вывод условный, т.е. при условии, что протечек у жильцов вышестоящих квартир не было. Поэтому, можно сделать вывод только предположительный о том, что течет тройник на канализационном стояке, при условии опроса голосов жильцов, которые расположены этажами выше, узнать причину пролива у них, так как течь возможна и с вышерасположенных квартир, не обязательно с первого этажа. В материалах отсутствует информация от эксплуатационной организации о заявках от жильцов об авариях в их квартирах и мерах, которые были приняты по устранению аварийной ситуации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков нежилого помещения №... по адресу: ..., вызванных пролитием помещения (дата), составляет 49000 руб. Смета составлена на основании акта обследования от (дата), подписанного обеими сторонами.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков нежилого помещения №... по адресу: ... вызванных пролитием помещения (дата), составляет 87500 руб. Смета составлена на основании акта обследования от (дата), подписанного обеими сторонами.

Выяснить и отнести конкретные дефекты к дате залития - не представляется возможным: указанные дефекты не сохранились до дня проведения экспертизы. Поэтому, за основы взяты акты обследования помещения, составленные эксплуатирующей жилой дом организацией и подписанные сторонами.

Фотографии были исключены из расчета, так как невозможно определить с достоверной точностью, что они относятся к данным пролитиям.

По итогам проведения судебных экспертиз истцы Шпильберг С.Г., Марков О.М. изменили исковые требования, заявили о возмещении убытков, причиненных в результате пролитий исходя из фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, по пролитию от (дата) истцы просят взыскать в возмещение ущерба 59927 руб. 52 коп., по пролитию от (дата) - 119088 руб. В материалы дела истцы представили договор №... от (дата), расписки, чеки и квитанции на материалы. Однако, представленные документы имеют многочисленные противоречия. Договор заключен (дата). Чеки на покупку материалов датированы (дата) (сетка 12х12 стоимостью 400 руб.), (дата) (расходная накладная №... на сумму 11149 руб. 95 коп.), (дата) (макса медицинская стоимостью 128 руб., валик, кисть, ведро стоимостью 726 руб.). Таким образом, расходы на сумму 12403 руб. 95 коп. совершены раньше даты заключения договора. Расписка в передаче денежных средств в размере 15000 руб. на материалы датирована (дата), то есть раньше даты подписания договора. Имеются противоречия между суммами, принятыми Карабановым на материалы: фактически передано 49000 руб., по смете 53400 руб., фактически на работы передано 57000 руб., по смете 47050 руб. Кроме того, в договоре стоимость работ указана 100450 руб.. в акте сумм 119088 руб., расписки на сумму 106381 руб. 85 коп., чеки на сумму 28381 руб. 85 коп. Расхождения не оговорены. Часть приобретенных материалов в смете не указана. Кроме того, часть чеков не имеет указания о том, какой товар приобретен.

Кроме того, согласно материалов дела на момент пролитий (дата), (дата) напольным покрытием во всех помещениях является линолеум. Однако, в смете (приложение №... к договору подряда от (дата)) указаны работы по облицовке стены плиткой 4950 руб., настилу на пол керамгранита 5400 руб., а также материалы : плитка облицовочная 3000 руб., керамгранит 3380 руб.. клей плиточный 600 руб., 900 руб., затирка для швов 500 руб., 250 руб.

Оценив собранные доказательства по основаниям относимости, допустимости, достоверности, их взаимную связь суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что (дата) и (дата) нежилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, было повреждено в результате пролитий. Ответчик не отрицает, что пролитие (дата) произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомовых инженерных коммуникаций. Вместе с тем, ответчик отрицает наличие своей вины в пролитии (дата), указывая, что истцы не предоставили ответчику доступ к общедомовым коммуникациям. Однако, в данном случае, в деле нет доказательств того, что ответчик выдал истцам предписание по демонтажу короба, закрывающего общедомовые коммуникации, согласовал с истцами дату и время повторного осмотра помещения и инженерных коммуникаций. Нет в деле и доказательств того, что причиной пролития помещений истцов являются иные причины, кроме как ненадлежащее состояние общедомовых инженерных коммуникаций. В дело не представлено заявок жителей дома по устранению аварий на сантехническом оборудовании в иных помещениях многоквартирного дома, в том числе в помещении истцов, которые могли явиться причиной пролития. Соответственно именно ТСЖ «Универсал», как обслуживающая организация, которая в силу положений ст.161 ЖК РФ должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков помещения истцов, вызванных пролитиями (дата) и (дата), суд приходит к выводу, что заключение эксперта №... ООО «Приволжский центр оценки» позволяет суду определить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, а именно по пролитию (дата) в сумме 49000 руб., по пролитию от (дата) в сумме 87500 руб. Указанное экспертное заключение получено в порядке предусмотренном законом, оно в наибольшей степени соотносится с фактическими расходами истцов по устранению последствий пролитий.

Из изложенного следует, что с ТСЖ «Универсал» в пользу истцов Шпильберга С.Г., Маркова О.М. в возмещение ущерба подлежит взысканию 49000 руб. (пролитие от (дата)) по 24500 руб. в пользу каждого истца, 87500 руб. (пролитие (дата)) в пользу истца Шпильберга С.Г. Истцом Марковым О.М. исковые требований о возмещении ущерба по пролитию от (дата) не заявлено.

Что касается исковых требований истцов к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленных по основаниям Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения указанных исковых требований.

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения внутренней отделки нежилого помещения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой услуги. Нормы ст.ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда.

Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежит применению закон о защите прав потребителей.

Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Истцы, как следует из материалов дела, являются собственниками нежилого помещения, которое истцы используют в целях извлечения дохода. Для личных, семейных, домашних нужд нежилое помещение истцами не используется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент причинения истцам ущерба нежилое помещение было передано арендатору на условиях, определенных договором, на возмездной основе, условиях платности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Исходя из условия, что истец Шпильберг С.Г. оплатил за проведение оценки по определению размера ущерба ИП Кривдин 9500 руб., просил взыскать с ответчика 168000 руб., а его требования удовлетворены в данной части лишь на сумму 87500 руб., что составляет 52%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов 4950 руб.

Исход из условия, что истец Шпильберг С.Г. оплатил за проведение судебной экспертизы 20000 руб., истцы просили изначально взыскать с ответчика в возмещение ущерба 287855 руб. (168000 + 119000), требования удовлетворены судом частично на сумму 136000 руб. (49000 + 87500), что составляет 47,4%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов сумме 9480 руб.

Возмещению истцу за счет ответчика также подлежат почтовые расходы 279 руб., расходы на изготовление фотографий 420 руб. Указанные расходы вызваны причинением истца ущерба, являются относимыми и необходимыми.

Истцом Шпильберг заявлено требование о возмещении его расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 руб. Исходя из категории дела, защищаемого права (размера ущерба), принципов разумности и справедливости, суд определяет к возмещению истцу за счет ответчика сумму в размере 4000 руб.

Истцом Марковым О.М. также заявлены к возмещению его расходы по оплате юридических услуг представителя. Суд, исходя из категории дела, защищаемого права (размера ущерба), принципов разумности и справедливости, определяет к возмещению истцу за счет ответчика указанные расходы в сумме 3000 руб.

Условий для возмещения истцу Маркову О.М. за счет ответчика расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности, суд не находит, исходя из отсутствия в доверенности указания на ее выдачу представителю по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Шпильберга Сергея Григорьевича, Маркова Олега Михайловича к ТСЖ «Универсал» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Универсал» в пользу Шпильберга Сергея Григорьевича в возмещение ущерба 24500 руб., 87500 руб., расходы по изготовлению фотографий 420 руб., расходы по отправке телеграммы 279 руб., судебные расходы по оценке 4940 руб., по оплате экспертизы 9480 руб., юридические услуги 4000 руб., всего

Взыскать с ТСЖ «Универсал» в пользу Маркова Олега Михайловича в возмещение ущерба 24500 руб., судебные расходы на юридические услуги 3000 руб., всего

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                                   С.С. Толмачева