Решение по делу № 33-1882/2023 от 07.03.2023

Председательствующий: Диких О.М.                                                            Дело 33-1882/2023

№ 2-3037/2022

55RS0004-01-2022-004178-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Шанкиной М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» <...> ответчиков <...> на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с <...> в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» задолженность по оплате за отопление за период с 26.01.2019 по 19.11.2019 в размере 12986,02 рублей, неустойку за период с 13.03.2019 по 31.03.2022 в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 752 рубля 40 копеек.

Взыскать солидарно с <...> в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» задолженность по оплате за отопление за период с 20.11.2019 по 30.09.2021 в размере 7888,99 рублей, неустойку за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 рубль 64 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» в пользу <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 27.10.2022 в размере 1461,62 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» в пользу <...> в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» в пользу <...> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 7826,70 рублей.

В удовлетворении встречных требований <...> отказать.

Вернуть излишне оплаченную государственную пошлину из бюджета по платежному поручению № <...> от <...> в размере 38,96 рублей, по платежному поручению № <...> от <...> в размере 663 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» (далее - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет», общество, истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к <...> (далее – <...> к <...> (далее – <...> (далее при совместном упоминании – ответчики) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

            В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчики являются пользователями ресурса и потребителями тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. При этом обязанности по оплате поставленного ресурса выполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

        С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) общество просило взыскать с ответчиков <...>., <...> в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 по лицевому счету № <...> в общей сумме 70 871 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб.

        Ответчик <...> обратился в суд со встречным иском к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о защите прав потребителя.

        В обоснование встречных исковых требований <...> указал, что АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет» допускается неверный расчет платы за отопление, в том числе выставление платы за периоды, срок исковой давности по которым истек. При производстве расчета истцом применена разная площадь многоквартирного дома. Также указал, что вследствие принудительного исполнения судебного приказа, выданного по необоснованному заявлению АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет», с его счетов удержаны денежные средства, что привело к тому, что <...> остался без средств к существованию.

        С учетом уточнений просил взыскать в его пользу неустойку в размере 81761 руб. 02 коп., штраф в размере 9494 руб. 77 коп., компенсировать причиненный данными действиями моральный вред в виде выплаты ей компенсации в размере 150 000 руб. Также просит взыскать в его пользу штраф в размере 17 762 руб. 07 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, произвести зачет встречных однородных требований.

<...> также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что расчет суммы, подлежащей оплате за отопление, истцом производится неверно. Отметила несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указала, что в договорные отношения с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» лице филиала «ПО «Полет» не вступала и о заключении договора ей неизвестно.

Просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 81761 руб. 02 коп., компенсировать причиненный моральный вред в виде выплаты ей компенсации в размере 250 000 руб., штраф в размере 17 762 руб. 07 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, произвести зачет встречных однородных требований. Обязать истца исправить допущенные ошибки в расчете, применить срок исковой давности, отменить пени, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения прав потребителя.

    Представитель истца <...> в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал. Встречные требования, заявленные <...> и <...> не признал.

    Ответчик <...> в судебном заседании первоначальный иск не признал. Считал, что расчет задолженности должен быть произведен, исходя из показателей фактически предоставленных услуг с учетом данных, имеющихся в паспорте относительно мощности отопительных приборов, продолжительности отопительного сезона, температурных данных. Представил собственный расчет.

    Ответчик <...> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель <...> первоначальный иск не признал, просил применить срок исковой давности, отказать во взыскании неустойки, встречный иск <...> поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет» <...> просит отменить решение суда в части снижения суммы неустойки и взыскания с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет» штрафа. Считает необоснованным снижение судом неустойки, поскольку ответчики на протяжении длительного времени уклонялись от оплаты услуг отопления. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку до принятия решения о применении последствий пропуска срока исковой давности АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет» прав <...> не нарушало.

Кроме того, на момент принятия судом решения срок рассмотрения требования потребителя по претензии от 19.12.2022 не истек. Также отмечает, что изменение суммы задолженности ответчиков обусловлено изменением периода образования задолженности, а не допущенной истцом ошибкой в расчете. Полагает, что зачисление излишней оплаты потребителя в счет погашения задолженности, возникшей за пределами срока исковой давности, не является основанием для начисления штрафа. Указывает, что судом не дана оценка представленным истцом пояснениям к ежемесячному расчету платы за отопление.

В апелляционной жалобе ответчик <...> просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по оплате отопления за период с 26.01.2019 по 19.11.2019, неустойки и расходов по уплате госпошлины. Приводит доводы о том, что судом после привлечения соответчика к участию в деле рассмотрение дела не было начало с самого начала. Полагает неверным отказ суда в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании штрафа на основании пункта 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «ж» пункта 69 Правил № 354, неустойки, рассчитанной на основании положений Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Считает, что судом был нарушен порядок расчета срока исковой давности, который истек по требованиям за 2019 год. Также указывает, что на допускаемое истцом неосновательное обогащение за счет собственников жилых помещений. Отмечает наличие в расчетах истца ошибок.

В апелляционной жалобе ответчик <...> просит отменить решение суда в части взыскания задолженности с <...> за период с 26.01.2019 по 19.11.2019, неустойки и расходов по уплате госпошлины, повторно дать оценку допускаемым АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет» нарушениям прав потребителя. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска взыскании штрафов (пункт 155 (1) Правила № 354, подпункта «ж» пункта 69 Правил № 354, Закон о защите прав потребителей). Указывает на нарушение судом правил исчисления срока исковой давности. Полагает, что после привлечения соответчика к участию в деле рассмотрение дела не было начало с самого начала. Отмечает наличие в расчетах истца ошибок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Ходатайство <...> о назначении ей адвоката судом в качестве представителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 5 "Представительство в суде", не предусмотрена возможность предоставления судом бесплатного адвоката сторонам гражданского процесса для ведения их дел и представления их интересов в суде общей юрисдикции в связи с указанными истцом основаниями.

Из смысла статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно выделить лишь два случая для назначения представителя судом в гражданском судопроизводстве: по делам искового производства в случае неизвестности места жительства ответчика; по отдельным делам особого производства при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье лица.

При этом ни в числе категорий граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, ни в числе случаев оказания такой помощи в Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" не содержится ссылки на ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающую суду назначить представителя лицу в случаях, установленных Федеральным законом (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. N 88-2828/2022).

Принимая во внимание положение статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 16) проверка правомерности и обоснованности решения осуществляется судом в пределах доводов апелляционных жалоб сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» <...>, ответчика <...>, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия усматривает предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены оспариваемого решения в части по основаниям, изложенным ниже.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира площадью 44 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, <...> принадлежит на праве собственности <...>, дата регистрации права 03.11.2015, что подтверждается сведениями выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Дело правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, предоставленное в материалы рассматриваемого дела по запросу суда, содержит следующие сведения: на основании договора уступки прав требования от <...> <...>. перешло право требования к ООО «Оптимум-строй» на жилое помещение будущий номер <...> в городе Омске, общая площадь 42,93 кв.м /Том 1 л.д. 114-116/. Данное требование было уступлено <...> <...> который 19.06.2009 заключил с ООО «Оптимум-строй» договор № <...> участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 114-116).

17.10.2015 <...> произвел отчуждение указанной квартиры путем дарения своей матери <...>, о чем составлен и предъявлен для регистрации в Управление Росреестра по Омской области соответствующий договор (том 1 л.д. 111-113).

На документе имеется отметка о регистрации права собственности за <...> 03.11.2015 (том 1 л.д. 113).

Ответчик <...> как член семьи собственника жилого помещения, зарегистрированный, проживающий и пользующийся помещением с 20.11.2019 (дата регистрации в квартире), несет солидарную с собственником ответственность по внесению платы за тепловую энергию.

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого <...> в городе Омске.

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет» следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2017, с присвоением ему ОГРН 5177746220361, его филиалом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226, является «ПО «Полет» (л.д. 22-25).

По утверждениям истца, в период с 01.12.2018 по 30.09.2021 общество осуществляло поставку тепловой энергии в спорную квартиру, между тем, оплата поставленного ресурса ответчиками не осуществлена, что и послужило основанием для обращения ресурсоснабжающими организацией в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 52 941 руб. 76 коп., неустойки в виде пени в размере 17929 руб. 29 коп. (том 2 л.д. 20-21).

<...> и <...> во встречном иске просят осуществить перерасчет заявленных требований, ссылаясь на неверность расчета АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет», взыскать с общества суммы штрафов, а также заявляют поименованные выше доводы в обоснование возражений против заявленных обществом требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 декабря 2022 года первоначальные исковые требований АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет» и встречные исковые требования <...> удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований <...> отказано, что послужило основанием для обращения сторон в суд апелляционной инстанции с жалобами, при рассмотрении доводов которых, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Согласно части 1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), указано, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

<...>. и <...> не оспаривают факт потребления тепловой энергии, поставленной истцом по первоначальному иску, спорным является вопрос относительно периода начисления платы, порядка осуществления расчета, применяемых при расчете показателей, и, как следствие, итоговой суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами спора не оспаривается, что МКД, в котором находится спорная квартира, оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета (далее – ОДПУ), индивидуальный прибор учета (ИДПУ) у ответчиков, как и у иных жильцов МКД, отсутствует.

В силу абзаца 3 пункта 42.1 Правила № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определялся по формуле 3 приложения № 2 к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии:, где: VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

При этом пункт 6(1) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 42(2) Правил, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме или в жилом доме корректируется по формуле 6(1):

где:Pk.пр - размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год в многоквартирном доме, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме или в жилом доме, определенный исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, а при отсутствии указанных приборов учета – из нормативов потребления;Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме или в жилом доме за прошедший год.

С учетом изложенного, корректировка размера платы может быть произведена при наличии показаний прибора учета, исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета за соответствующей период.

Из представленного истцом в материалы дела расчета за спорный период, в обоснование заявленных исковых требований, следует, что за декабрь 2018 в <...> в городе Омске произведено начисление оплаты за отопление в размере 1139 руб. 44 коп.

При производстве расчета истцом использована формула:

Р <...> = V среднемесячный объем * S <...> * ТТ

Среднемесячный объем потребления в 2018 году (V среднемесячный объем) рассчитан на основании объема гигокалорий (Гкал), потребленных для отопления в 2017 г., размер которого составляет 0,02043 Гкал/м2 (3967,877 Гкал объем потреблённый для отопления в 2017 г. : 12 месяцев : 16172,10 м2 (жилая и нежилая площадь домов <...> в городе Омске = 0,02043 Гкал/м2).

Площадь квартиры (S <...>) составляет 44 кв.м.

Тариф на тепловую энергию (ТТ) для потребителей, расположенных в МКД с учетом НДС, утвержденный приказом РЭК Омской области с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. составляет 1269 руб. 43 коп.

Таким образом, расчет за декабрь 2018 года выглядит следующим образом:

Р<...> = 0,02043 Гкал/м2 х 44 кв.м. х 1269,43 руб. = 1139 руб. 44 коп.

Кроме того, в отношении <...> в городе Омске произведена корректировка размера платы за отопление за 2018 год в соответствии с пункт 42 Правил № 354 по формуле 3 (2) Приложения № 2.

При расчете учтены фактическое потребление тепловой энергии, размер которой в первой половине 2018 года составил 1883,920 Гкал, во второй половине 2018 года – 1270,045 Гкал, жилая площадь домов <...> в городе Омске равная 15839,8 кв.м., а также площадь <...> составляющая 44 кв.м.

Расчет выглядит следующим образом:

1883,920 Гкал х 44 кв.м. х 1167,19 руб. (тариф) + 1270,045 Гкал. х 44 кв.м. х 1269,43 руб. (тариф) = 10586 руб. 57 коп.

Из произведенного с учетом Правил предоставления коммунальных услуг расчета следует, что размер оплаты за отопление для спорной квартиры в 2018 году должен был составить 10586 руб. 57 коп., при этом, начисления за отопление за 2018 год, согласно квитанций по лицевому счету № <...>, сформированных УК «Премьер» за период с января по апрель 2018 года составили 3678 руб. 72 коп., начисления за отопление за 2018 год, согласно квитанций по лицевому счету № <...>, сформированных ПО «Полет» за период с мая по декабрь 2018 года составили 3418 руб. 32 коп., то есть всего 7097 руб. 04 коп. (3678,72 + 3418,32 = 7097,04). В связи с произведенной корректировкой в квитанции за март 2019 года отражено наличие задолженности по оплате за отопление, потребленное в 2018 году в размере 3485,93 руб. (10586,57 – 7097,04 = 3485,93).

Размер платы за отопление <...> 2019 году, согласно представленного истцом расчета за первое полугодие 2019 года, составляет 942 руб. 34 коп. в месяц, за второе полугодие 2019 года – 994 руб.10 коп. в месяц. При производстве расчета применены тарифы на тепловую энергию, размер которых в 2019 году, согласно приказа РЭК № 626/92 от 20.12.2018 г. и 73/33 от 18.06.2019 г. составил соответственно 1290 руб. 95 коп. за первое полугодие 2019 и 1361 руб. 85 коп. за второе полугодие 2019 года.

Расчет произведен с учетом объема тепловой энергии на отопление за 2018 года равном 3153,965 Гкал (3758,105 Гкал (показания ОДПУ (общедомового прибора учета) - 68,397 Гкал (объем, предъявленный юридическим лицам по договорам данных МКД) - 353,743 Гкал (объем, потребленный для приготовления ГВС) = 3153,965 Гкал). Следовательно, среднемесячное потребление на отопление составило 262,830 Гкал (3153,965 Гкал / 12 = 262,830 Гкал) и среднемесячное количество тепловой энергии для расчета размера платы за отопление жилых помещений на 1 кв.м в 2019 году составляет 0,01659 Гкал/кв.м (262,830 Гкал / 15839,80 кв.м. (жилая площадь). Следовательно, за квартиру площадью 44 кв.м размер ежемесячной платы за отопление составляет за первое полугодие 2019 г. 942 руб. 34 коп. (0,01659 Гкал * 44 кв.м * 1290,95 руб. (тариф) = 942,34 руб.), за второе полугодие 2019 года 994 руб. 10 коп. (0,01659 Гкал * 44 кв.м * 1361,85руб. (тариф) = 994 руб. 10 коп.). Таким образом, за 2019 год согласно квитанциям, выставленным за указание услуги по отоплению, размер оплаты составил 11618 руб. 64 коп. (942,34*6 + 994,10*6 = 11618,64).

Также за 2019 год произведена корректировка оплаты за отопление в многоквартирном <...> в городе Омске, размер которой для <...> указанного дома составил 517,95 руб. При производстве расчета использована площадь жилых помещений МКД равная 16043,5 кв.м, а также объем тепловой энергии для жилых помещений равный 3349,9245 Гкал, из которых 1928,564 Гкал за первое полугодие, что в расчете за 1 месяц составляет 321,4273 Гкал и 1421,3605 Гкал за второе полугодие, что в расчете за 1 месяц составляет 263,8934 Гкал. Расчет платы за коммунальную услугу за 2019 год для <...> произведен согласно пунктам 421 и 43 Правил по формуле 3 и имеет следующий вид:

- (44 кв.м. х (321,4273 Гкал / 16043,5 кв.м.) + 44 кв.м. х (321,4273 Гкал – (321,4273 Гкал / 16043,5 кв.м + 0 кв.м. х 16043,5 кв.м.))) х 1290,95 руб/Гкал (тариф) х 6 месяцев = 6827 руб. 83 коп. за первое полугодие,

- (44 кв.м. х (236,8934 Гкал / 16043,5 кв.м.) + 44 кв.м. х (236,8934 Гкал – (236,8934 Гкал / 16043,5 кв.м + 0 кв.м. х 16043,5 кв.м.))) х 1361,85 руб/Гкал (тариф) х 6 месяцев = 5308 руб. 76 коп. за второе полугодие.

Всего 12136 руб. 59 коп. (6827,83 руб. + 5308,76 руб. = 12136,59 руб.).

По квитанциям в 2019 году потребителю услуги отопления в <...> было начислено 11618 руб. 64 коп., таким образом, размер суммы, требуемой истцом в качестве доплаты за 2019 год, составил 517 руб. 95 коп. (12136,59 – 11618,64 = 517,95). В квитанции на <...> за март 2020 г. отражена сумма 515 руб. 24 коп.

Размер платы за отопление <...> 2020 году, согласно представленного истцом расчета за первое полугодие 2020 года, составляет 1042 руб. 63 коп. в месяц, за второе полугодие 2020 года – 1112 руб. 05 коп. в месяц.

При производстве расчета применены тарифы на тепловую энергию размер, которых в 2020 году согласно приказа РЭК № 73/33 от 18.06.2019 г. и № 493/89 от 14.12.2019 г. составил соответственно 1361,85 руб. за первое полугодие 2020 г. и 1452 руб. 52 коп. за второе полугодие 2020 года. Площадь домов при производстве расчета учитывалась как 16043,5 кв.м., среднемесячное потребление тепловой энергии на отопление – 279,1604 Гкал (показания за 2019 год - 3349,9245 Гкал/12 = 279,1604 Гкал). Расчет платы за коммунальную услугу за 2020 год для <...> произведен согласно пунктам 421 и 43 Правил по формуле 3 и имеет следующий вид: (44 кв.м. х (279,1604 Гкал / 16043,5 кв.м.) + 44 кв.м. х (279,1604 Гкал – (279,1604 Гкал / 16043,5 кв.м + 0 кв.м. х 16043,5 кв.м.))) х 1361,85 руб./Гкал (тариф) х 6 месяцев = 6255,78 руб. за первое полугодие, (44 кв.м. х (279,1604 Гкал / 16043,5 кв.м.) + 44 кв.м. х (279,1604 Гкал Гкал – (279,1604 Гкал / 16043,5 кв.м + 0 кв.м. х 16043,5 кв.м.))) х 1452,525 руб./Гкал (тариф) х 6 месяцев = 6672,30 руб. за второе полугодие, Всего - 12928,08 рублей (6255,78 руб. + 6672,30 руб. = 12928,08 руб.).

В результате произведенной корректировки по оплате за отопление в 2020 году для квартиры ответчика выставлена к оплате квитанция за отопление на «минус» 526 руб. 26 коп.

При производстве перерасчета за 2020 год использованы следующие показатели: площадь домов 16172 кв.м., объем тепловой энергии, потребленный на отопление – 3238,643 Гкал.

Расчет выглядит следующим образом:

3238,643 Г кал / 12 месяцев = 269,887 Гкал.

- (44 кв.м. х (269,887 Гкал / 16172 кв.м.) + 44 кв.м. х (269,887 Гкал – (269,887 Гкал / 16172 кв.м + 0 кв.м. х 16172 кв.м.))) х 1361,85 руб./Гкал (тариф) х 6 месяцев = 6000,17 руб. за первое полугодие.

- (44 кв.м. х (269,887 Гкал / 16172 кв.м.) + 44 кв.м. х (269,887 Гкал – (269,887 Гкал / 16172 кв.м + 0 кв.м. х 16172 кв.м.))) х 1452,52 руб./Гкал (тариф) х 6 месяцев = 6399,65 руб. за второе полугодие, ВСЕГО 12399,82 руб., следовательно корректировка оставила «минус» 528,26 руб. (12928,08 руб. – 12399,82 руб. = - 528,26 руб.). В квитанциях за март 2021 года указана сумма «минус» 526 руб. 26 коп.

Размер платы за отопление в 2021 году для квартиры ответчика составил 1029 руб. 64 коп. в месяц и определен в соответствии с тарифом на тепловую энергию равном 1402 руб. 18 коп., установленным Приказом РЭК № 349/78 от 26.11.2020.

- (44 кв.м. х (269,887 Гкал / 16172 кв.м.) + 44 кв.м. х (269,887 Гкал – (269,887 Гкал / 16172 кв.м + 0 кв.м. х 16172 кв.м.))) х 1402,18 руб./Гкал (тариф) = 1029 руб. 64 коп.

В указанной выше части апелляционный суд признает расчет суммы задолженности, представленной истцом, обоснованным, оснований для переоценке выводов суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Ответчики в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства оспаривают верность расчета, представленного истцом, указывая на то, что ресурсоснабжающими организацией при производстве расчета задолженности использована неверная площадь МКД.

Вместе с тем, соответствующая позиция <...> и <...> подлежит отклонению, поскольку площадь, которая принята ресурсоснабжающими организацией при расчете задолженности за спорный период, получена согласно сведениям управляющих компании спорного МКД (ООО «УК «Премьер», ООО «УК «Алькор»). При этом разность показателей используемой при расчете площади в течении спорного периода обусловлена осуществляемыми перепланировками и изменениями площадей помещений в МКД.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2018 в канцелярию «ППО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от ООО «УК «Премьер» поступил реестр собственников квартир домов <...> в городе Омске с указанием площади квартир. Согласно представленного реестра площадь жилых помещений в 2018 году в <...> составила 12001,2 кв.м., нежилых – 133,8 кв.м. (том 1 л.д. 189-204), в <...> – 4037,1 кв. м. (жилая площадь, нежилая отсутствует) (том 1 л.д. 206-213), таким образом, общая сумма помещений составила 16172,10 кв.м. (12001,2 кв.м. + 133,8 кв.м. + 4037,1 кв. м. = 16172,10 кв.м.), именно указанное значение использовано истцом в расчете за 2018 год. В расчете за отопление в 2019 году истцом использовано значение площади МКД равное 16043,5 кв.м., в 2020 г. - 16043,5 кв.м., в 2021 г. - 16172 кв.м.

При таких обстоятельствах, расчета истца в указанной части нельзя признать необоснованными по доводам жалобы ответчиков, оснований для принятия в расчетах иной площади помещений в МКД, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалоб <...> и <...> относительно неверности расчета задолженности доказательственно не обоснованы. При проверке расчета апелляционным судом установлено, что таковой является арифметически верным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора, основания для выводов о неправомерности решения суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Ответчиками по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции заявление <...> и <...> о пропуске срока исковой давности признано частично обоснованным (задолженность за период с 01.12.2018 по 26.01.2019 не подлежит взысканию с ответчиков по причине обращения истца с данным требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности).

В жалобе ответчики по первоначальному иску ссылаются на то, что суду первой инстанции следовало принять доводы о значительном пропуске срока исковой давности в полной мере, оснований для частичного применения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Коллегия судей полагает, что данный довод следует расценивать как заслуживающий внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление № 43), согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что общество 26.01.2022 обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <...> задолженности по оплате за отопление за период с 01.12.2018 по 30.09.2021. По итогам рассмотрения заявления 31.01.2022 выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 24.06.2022 отменен, что обусловило возникновение у истца права на обращение в суд со спорными требованиями в общем исковом порядке.

С настоящим исковым заявлением АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ПО «Полет» обратилось в суд первой инстанции 08.08.2022 к <...>, в последующем 30.11.2022 в качестве соответчика по делу привлечена <...>, поскольку последняя с 17.10.2015 является собственником спорной квартиры.

Согласно выводам суда первой инстанции на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа ресурсоснабжающая организации не обладала сведениями о том, что <...> является собственником спорной квартиры, следовательно, до периода рассмотрения спора в суде первой инстанции, инициированного после отмены судебного приказа путем обращения общества с исковыми требованиями к <...> не знало и не могло знать о том, что помимо <...>., лицом, ответственным за внесение платы за потребленный ресурс является также <...> как собственник спорного помещения.

Коллегия судей соответствующие выводы полагает необоснованными, поскольку истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры по получению сведений относительно правообладателя спорной квартиры с целью осуществления взыскания долга с надлежащих лиц, факт уклонения АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ПО «Полет» от получения данных сведений не может быть расценен как основания для осуществления исчисления срока исковой давности в отношении требований, заявленных к <...>, в порядке, установленном судом первой инстанции (с 01.12.2018 по 25.01.2019 срок исковой давности истек, период взыскания задолженности с 26.01.2019 по 19.11.2019).

В данной связи, учитывая дату привлечения <...> к участию в деле в качестве ответчика по отношению к требования ресурсоснабжающими организации о взыскании задолженности за тепловую энергию (30.11.2022 том 2, л.д. 11), срок исковой давности в отношении требований, заявленных к <...>. за период до 30.11.2019 следует считать пропущенным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что применительно к положениям части 1 статьи 155 ЖК РФ срок оплаты за потребленный в ноябре 2019 года ресурс установлен до 10 числа следующего за истекшим месяца, период, за который в отношении <...> возникает основания для начисления платы за поставку тепловой энергии следует исчислять с 01.11.2019 по 19.11.2019.

При таких обстоятельствах, задолженность <...> по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2019 по 19.11.2019 будет составлять 626 руб. 60 коп.

Выводы суда об исчислении срока исковой давности в иной части требований апелляционная коллегия поддерживает, полагая доводы жалобы <...> и <...> в данной части необоснованными.

Так, обществом заявлено о взыскании с ответчиков по первоначальному иску задолженности за период с 01.12.2018 по 30.09.2021, между тем, на период со дня обращения в суд с заявлением к <...> о выдаче судебного приказа в отношении и до даты его отмены (26.01.2022 – 24.06.2022) течение срока исковой давности в отношении требований к <...> приостанавливалось (статья 204 ГК РФ), следовательно, с учетом указанного периода срок исковой давности по требованиям к <...> следует признать пропущенным за период 01.12.2018 по 26.01.2019.

Вместе с тем, поскольку <...> зарегистрирован в спорной квартире с 20.11.2019, то последний только с 20.11.2019 как член семьи собственника жилого помещения несет солидарную ответственность с <...> по внесению коммунальных платежей, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что период возникновения задолженности на стороне <...> как солидарного должника находится в пределах срока исковой давности.

В данной связи с <...> и <...> солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с 20.11.2019 по 30.09.2021.

Таким образом, с учетом определенного судом первой инстанции порядка распределения поступивших от ответчиков платежей, который сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке составляет 7 888 руб. 99 коп.

Выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности в отношении суммы задолженности, определенной как корректировка по оплате за отопление за 2018 год сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, рассматривающем дело в пределах доводов апелляционной жалобы (статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления № 16)

Как следует из материалов дела истцом также заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 17 929 руб. 29 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Учитывая, что <...> и <...>., допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В настоящем случае расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом действия моратория установленного Постановления правительства от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), в связи с чем период действия неустойки определен истцом с 13.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2020 по 31.03.2022.

В соответствующей части апелляционный суд полагает расчет акцессорных требований обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную сумму основного долга за потребленный ресурс, подлежащую оплате <...> (626 руб. 60 коп.), неустойка, подлежащая начислению <...>, подлежат перерасчету исходя из установленной суммы основного долга.

В связи с чем по расчетам суда апелляционной инстанции за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 с <...> подлежит взысканию неустойка в сумме 231 руб. 89 коп.

Неустойка, подлежащая взысканию солидарно с <...> и <...> в связи с образованием задолженности за период с 20.11.2019 по 30.09.2021 составляет 5 823 руб. 86 коп.

По заявлению ответчиков размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ снижен судом (2 000 руб. неустойки солидарно с <...> и <...>).

С данными выводами выражает несогласие истец по первоначальному иску, полагая, что суд первой инстанции, снижая сумму неустойки, начисленной ресурсоснабжающей организацией, не учел, что задолженность на стороне ответчиков образовалась за значительный период, в поведении <...> и <...> усматриваются признаки недобросовестного поведения лиц, умышленно уклоняющихся от оплаты задолженности за потребленный ресурс.

Апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для принятия данных доводов жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае размер неустойки, которая определена судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии.

При этом, доводы жалобы общества о необоснованном снижении заявленной неустойки заявлены без учета обстоятельств того, что значительный период отсутствия оплаты со стороны ответчиков обусловлен в том числе проблемами со здоровьем, которые наличествуют у <...> и, как следствие, необходимостью финансовых вложений данного лица за осуществление платных медицинских манипуляций (том 1, л.д. 141-146).

При этом, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ПО «Полет» является профессиональным участником процесса, доминирующим субъектом на рынке теплоснабжения в регионе, а ответчики потребителями тепловой энергии и экономически более слабой стороной.

В данной связи снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по оплате тепловой энергии в установленный срок.

Баланс интересов сторон при применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции соблюден.

Таким образом, по расчетам суда первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ с ответчиков <...> и <...> подлежит взысканию солидарно неустойка за период с 20.11.2019 по 30.09.2021 в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным отметить, что с учетом размера неустойки, подлежащей взысканию с <...> (231 руб. 89 коп.) по расчётам апелляционной коллегии, основания для снижения неустойки в данном размере отсутствуют, поскольку таковая в состоявшемся сумме является соразмерной последствиям нарушения обязательства по внесению платы за потребление ресурса со стороны указанного лица в спорный период.

В апелляционных жалобах стороны также выражают несогласие с выводами суда относительно встречных исковых требований <...> и <...>

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ПО «Полет» ссылается на необоснованное начисление по требованиям <...> и <...> штрафа в порядке части 11 статьи 156 ЖК РФ, пункта 155 (1) Правил № 354.

<...> и <...>. в собственной апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о начислении штрафа на основании пункта 155 (1) Правила № 354, подпункта «ж» пункта 69 Правил № 354, неустойки, рассчитанной на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание состоявшиеся возражения, оценка выводов суда первой инстанции относительно встречных исковых требований, осуществляется судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб сторон спора.

В соответствии с частью 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с пунктом 155 (1) Правил № 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В настоящем случае <...> заявлено о взыскании штрафа в сумме 7 826 руб. 70 коп., который начислен в связи с действиями ответчика по встречному иску по расчету платы, повлекшему по утверждениям последних необоснованное увеличение размера платы за потребленный ресурс.

В обоснование требования в указанной части истцы по встречному иску ссылаются на то, что 21.11.2022 в качестве оплаты за отопление на счет истца по первоначальному иску внесена сумма в размере 16683 руб. 04 коп. При этом, общество при получении данной суммы денежные средства распределены в следующем порядке: 1029 руб. 64 коп. – в текущий платеж за октябрь 2022, за отопление, оставшаяся сумма 15 653 руб. 40 коп. - в погашение задолженности, возникшей частично в декабре 2018.

<...> также заявлено о взыскании штрафа в размере 8 267 руб. 30 коп.

В обоснование требований в указанной части истцы ссылаются на ошибочное отражение на лицевом счете в квитанции за октябрь 2022 году суммы в размере 16534 руб. 69 коп.

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылаются истцы по встречному иску не свидетельствуют о наличии оснований для начисления штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 155 (1) Правил № 354.

В отношении штрафа, начисленного от суммы в размере 15 653 руб. 40 коп. (16 683 руб. 04 коп.-1 029 руб. 64 коп.), апелляционный суд исходит из того, что в данной случае из приведенных истцом обстоятельств и имеющихся материалов дела, не усматривается, что действия ресурсоснабжающей организации привели к необоснованному увеличению размера платы абонентов за потребление коммунальной услуги, поскольку при получении денежной суммы в названном выше размере поставщик тепловой энергии осуществил распределение данного платежа в счет имеющегося долга без учета назначения платежа, указанного плательщиком. В свою очередь распределение платежей без учета положений статьи 319.1 ГК РФ не является основанием для начисления штрафа, предусмотренного положением частью 11 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 155 (1) Правил № 354.

В данной связи, условия для начисления штрафа в сумме 7 826 руб. 70 коп. в настоящем случае отсутствуют, требования истцов в указанной части следует признать необоснованными.

В свою очередь необоснованное отражение ресурсоснабжающей организацией на лицевом счете квитанции за октябрь 2022 года суммы в размере 16534 руб. 69 коп. также не свидетельствует о наличии оснований для начисления штрафа от указанной суммы в порядке части 11 статьи 156 ЖК РФ, пункта 155 (1) Правил № 354, поскольку соответствующее начисление допущено до оплаты данной суммы потребителем коммунальной услуги, что во всяком случае, вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований для начисления данной суммы исключает начисление штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить. В соответствующей части требований истцов также надлежит признать необоснованными.

В отношении требований <...>, <...> о взыскании штрафа в размере 17 762 руб. 07 коп. в обоснование которого указанно на незаконное начисление платы за коммунальные платежи, апелляционный суд исходит из того, что методика начисления платы в данной части является обоснованной, значение показаний размера задолженности связано в применением поставщиком тепловой энергии срока исковой давности, изменение количества лиц, на которых должна быть возложена оплата задолженности, разность периодов взыскания задолженности. В связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа в сумме 17762 руб. 07 коп. является обоснованными.

26.01.2022 на основании заявления АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет», мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с <...> суммы задолженности и пени за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 в общей сумме 84 211 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 363 руб. /дело 2-208/2022 л.д. 1-2/.

Судебный приказ вступил в законную силу 02.03.2022 и выдан представителю взыскателя для предъявления к исполнению, о чем свидетельствует отметка в справочном листе к гражданскому делу № <...>.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении <...> предмет исполнения: задолженность по платежам за тепло, сумма взыскания: 81761 руб. 02 коп., взыскатель «ПО «Полет» - филиал АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» (том 1 л.д. 95-96).

Постановлением судебного пристава от 27.05.2022 исполнительное производство № <...>-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 1 л.д. 102).

На основании определения мирового судьи от 24.06.2022 по результатам рассмотрения заявления <...> об отмене судебного приказа, судебный приказ № <...> от 31.01.2022 отменен (дело 2-208/2022 л.д. 48).

<...> обратился с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта, которое рассмотрено и удовлетворено посредством вынесения определения от 14.07.2022.

В пользу <...>. с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет» взыскано 81761 руб. 02 коп. (дело 2-208/2022 л.д. 66-67).

Поворот судебного приказа не производится, если на момент вынесения определения о повороте судебного приказа имеется возбужденное судом исковое производство по соответствующему спору.

Как следует из материалов дела определение о повороте исполнения судебного приказа № <...> вынесено 14.07.2022, исковое заявление АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет» к <...> о взыскании задолженности за тепловую энергию принято судом к производству на основании определения суда от 12.08.2022.

Определение мирового судьи от 14.07.2022 вступило в законную силу 04.08.2022.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № <...> следует, что денежные средства в размере 81 761 руб. 02 коп. возвращены <...> 27.10.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» в пользу <...> подлежат взысканию проценты за период с 05.08.2022 по 27.10.2022 в размере 1461,62 руб. (81761,02 руб. *45 дней (05.08.2022-18.09.2022)*8%/365 дней = 806,41 руб.) + (81761,02 руб. *39 дней (19.09.2022-27.10.2022)*7,5%/365 дней = 655,21 руб.) = 1461,62 руб.).

Доводы апелляционных жалоб об отказе во взыскании неустойки, в соответствии с правилами, приведенными в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением определения суда от 14.07.2022, не подпадают под нормы законодательства о защите прав потребителя. Возможные санкции в случае несвоевременного исполнения решения повороте исполнения судебного акта приведены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам                 о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования о взыскании с АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» компенсации морального вреда в пользу <...> подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы <...> о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей подлежат отклонению, как несоответствующие степени нарушения прав ответчика как потребителя действиями истца.

Доводы апелляционной жалобы <...> о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей подлежат отклонению по мотиву отсутствия для этого правовых оснований.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы <...> об отказе во взыскании штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении, то есть вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет» в пользу <...> подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1230 руб. 81 коп. ((1461,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 27.10.2022 + 1000 руб. компенсации морального вреда)/2).

Доводы апелляционной жалобы <...> о необходимости взыскания штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению по мотиву отсутствия для этого правовых оснований.

<...> во встречном иске заявлено о взыскании штрафа в размере 9 494 руб. 77 коп.

В обоснование требований в данной части указано, что при удержании с ответчика <...> во исполнение судебного приказа № <...> суммы в размере 81761 руб. 02 коп. на лицевом счете жилого помещения отражена лишь сумма в размере 62771 руб. 48 коп., а сумма в размере 18 989 руб. 54 коп. незаконно присвоена ресурсоснабжающей организацией.

По мнению суда апелляционной инстанции, соответствующие требования заявлены без учета обстоятельств того, что <...> не является участником правоотношений по делу № <...>, в рамках которого вынесен судебный приказ в отношении <...> денежные средства в названной выше сумме удержаны с <...> следовательно, в данной части действиями ресурсоснабжающей организации права и законные интересы <...> не нарушены.

В данной части суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы общества со ссылкой на то, что судом первой инстанции не рассмотрены пояснения к ежемесячному расчету платы не принимаются апелляционным судом, поскольку исходя из итоговых выводов суда при разрешении настоящего спора данные пояснения учтены районным судом при вынесении решения, само по себе отсутствие в мотивировочной части анализа соответствующих объяснений не свидетельствует об обратном.

Доводы жалоб <...> и <...> о нарушении судом норм процессуального права, что по мнению данных лиц выразилось в том, что после привлечения в качестве соответчика <...> суд не осуществил рассмотрение дела с самого начала (часть 3 статьи 40 ГПК РФ), отклоняются, поскольку судом осуществлено рассмотрение дела сначала. Соответственно, указанные доводы следовательно, не могут быть расценены как основания для признания незаконным оспариваемого судебного акта.

В соответствии пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене в части по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика <...>. в пользу истца, составляет 400 руб. от удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 декабря 2022 года отменить в части взыскания с Акционерного общества «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» в пользу <...> штрафа в сумме 7826 руб. 70 коп., отказа во взыскании с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» в пользу <...> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изменить в части размера взысканной с <...> в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» задолженности по оплате за отопление, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, апелляционные жалобы удовлетворить частично. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с <...> в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» задолженность по оплате за отопление за период с 01.11.2019 по 19.11.2019 в размере 626 руб. 60 коп., неустойку за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 231 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований <...> о взыскании с Акционерного общества «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» штрафа в сумме 7826 руб. 70 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» в пользу <...> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1230 руб. 81 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2023 года.