Решение по делу № 33-4197/2022 от 18.10.2022

Дело № 33-4197/2022 Номер дела в суде I инстанции № 2-768/2022 УИД 33RS0008-01-2022-001437-67 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Андреева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Бондаренко Е.И., Удальцова А.В., Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
8 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Мозжиной Татьяны Вадимовны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Полякова А.Н., Поляковой Н.Н., Полякова Н.К. к Мозжиной Т.В. о включении имущества в наследственную массу, удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя П.Н.И. (**** года рождения), умершего
**** г. в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области, следующее имущество:

- ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу – ****;

- ? долю в праве собственности на нежилой дом площадью 22 кв. м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу – ****;

- ? долю денежных средств по состоянию на 1 октября 2021 г. в сумме 107 215 (сто семь тысяч двести пятнадцать) рублей 90 коп., находящихся на счете № **** в подразделении № **** ****, открытого на имя Мозжиной Татьяны Вадимовны (**** года рождения).

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Мозжиной Т.В. – адвоката Добровольской Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Полякова А.Н., Поляковой Н.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков А.Н., Полякова Н.Н., Поляков Н.Н. обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Мозжиной Т.В. о включении в наследственную массу после смерти П.Н.И., умершего ****, следующего имущества: ? доли в праве на участок с домом, находящихся в ****, зарегистрированных на Мозжину Т.В., ? денежных средств в **** на имя Мозжиной Т.В.

В обоснование иска указано, что **** умер их **** П.Н.И. Наследодатель состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с **** года. В октябре 2021 года стороны обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. 02.04.2022 стало известно, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, не включено имущество: участок с домом, находящиеся в ****, зарегистрированные на имя Мозжиной Т.В., а также денежные средства на счете в ****, открытом на имя ответчика. Указанное имущество подлежит включению в наследственную массу, поскольку приобретено в период брака наследодателя и ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Поляков А.Н., Полякова Н.Н., Поляков Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Мозжина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ее представитель Добровольская Е.Ю. с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что ? денежных средств, находящихся на счете в ****, открытом на имя ответчика, могут быть включены в наследственную массу в сумме, которая имелась на счете по состоянию на дату смерти наследодателя. Однако ? доля в праве на земельный участок и садовый дом в **** не могут быть включены в наследственную массу, так как приобретались Мозжиной Т.В. в браке с первым супругом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о включении в наследственную массу имущества в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и нежилой дом просит в апелляционной жалобе Мозжина Т.В. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что указанный земельный участок был предоставлен бывшему супругу Мозжиной Т.В. – М.С.А. и перешел во владение Мозжиной Т.В. после расторжения брака с М.С.А. и до регистрации брака с П.Н.И., что подтверждено членской книжкой садовода и справкой от 23.04.2022, выданной правлением СНТ «Стекловолокно».

Поляковым А.Н., Поляковой Н.Н., Поляковым Н.Н. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части удовлетворения исковых требований о включении в наследственную массу денежных средств, находившихся на банковском счете, решение суда не обжалуется. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме и проверяет его лишь в обжалуемой части.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Полякова Н.Н., ответчика Мозжиной Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 205-206).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мозжиной Т.В. – Добровольской Е.Ю., истцов Полякова А.Н., Поляковой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных указанным Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между П.Н.И. и Мозжиной Т.В. зарегистрирован брак **** (л.д. 50-51), **** П.Н.И. умер (л.д. 10).

Наследниками первой очереди по закону являются **** наследодателя Поляков А.Н., Полякова Н.Н., Поляков Н.Н. и супруга Мозжина Т.В. (л.д. 7-9).

Из наследственного дела № 329/2021, открытого к имуществу П.Н.И., следует, что стороны в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 16, 54-93).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2022, за Мозжиной Т.В. 20.01.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок и нежилой дом площадью 400 кв. м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** (л.д.19-20).

Также на имя Мозжиной Т.В. 08.01.2013 открыт счет
№ **** в **** (подразделение № ****), на котором по состоянию на 01.10.2021 находились денежные средства в сумме 107 215 руб. 90 коп. (л.д. 43).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака П.Н.И. и Мозжиной Т.В., ? доля в праве собственности на него принадлежит умершему П.Н.И., входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок и расположенный на нем нежилой дом не входят в наследственную массу, так как были приобретены до вступления Мозжиной Т.В. в брак с П.Н.И., подлежат отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 400 кв. м в **** выделен в собственность Мозжиной Т.В. на основании постановления главы администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области № 339 от 23.12.1992, то есть в период брака с П.Н.И. (л.д. 138, 159-160, 161-165).

Кроме того, из представленной Управлением Росреестра по Владимирской области декларации на нежилой дом, расположенный на указанном земельном участке, следует, что годом постройки данного дома является 1993 год (л.д. 47), то есть данный дом также построен в период брака с П.Н.И.

Проверяя доводы ответчика относительно того, что указанный земельный участок выделялся бывшему супругу М.С.А., а затем перешел в собственность Мозжиной Т.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком справка СНТ «Стекловолокно» от 23.04.2022 и членская книжка садовода правоподтверждающими документами не являются, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что членская книжка садовода на имя Мозжиной Т.В. содержит исправления в номере садового участка.

При этом судом обоснованно отмечено, что стороной ответчика не представлено доказательств, какой конкретно садовый участок предоставлялся М.С.А., и какова была его площадь.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что ? доли в праве на указанное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
25 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозжиной Татьяны Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.И. Бондаренко

                                         А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.11.2022.

Судья                                      П.А. Якушев