Решение по делу № 33-9942/2016 от 28.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2016 г. по делу № 33-9942/2016

Судья в 1-й инстанции Григорьевская И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Любобратцевой Н.И.
судей:	Хмарук Н.С.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованные лица ФИО1, отдел судебных приставов по г.Керчи Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об изменении способа, порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем утверждения судом соглашения об отступном, а именно переходе права собственности от должника ФИО1 к взыскателю ФИО2, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что решением Керченского городского суда от 09 июля 2014 года, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, по его заявлению отделом судебных приставов по г.Керчи УФССП по Республике Крым, возбуждено исполнительное производство. ФИО1 на праве личной собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое ранее был наложен арест службой судебных приставов. До настоящего времени имущество не реализовано, в связи с тем, что в Республике Крым отсутствуют торгующие организации, производящие реализацию арестованного имущества на сумму свыше <данные изъяты> рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО2, отказано.

С данным определением не согласился ФИО2 и подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и его заявление удовлетворить, указывая на то, что данное определение нарушает его законные права, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Гоцкалюка В.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Решением Керченского городского суда от 09.07.2014 года, иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно материалов исполнительного производства по заявлению взыскателя от 29.03.2016 года, 05 апреля 2016 года отделом судебных приставов по г. Керчи Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, от ФИО2 поступили заявления с просьбой не производить удержания.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование, фактически является требованием об изменении решения, но не изменением способа (порядка) исполнения решения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих невозможным его исполнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленные сторонами вопросы в их совокупности и не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения поданного ФИО2 заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения, так как не опровергают правильность выводов судьи и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.