Решение по делу № 33-1109/2018 от 18.06.2018

Судья Протасова Е.М.          № 33-1109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой» в пользу Шаяковой Л. В. стоимость устранения недостатков в размере 189379 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 189379 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 191879 руб. 38 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7287 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 30800 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаякова (в настоящее время Царегородцева) Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой» (далее - ООО «Блокстрой»), в котором, окончательно сформулировав свои исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 189379 руб. 38 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в размере 1499800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 января 2014 года заключила с ООО «Блокстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать ей по окончании строительства однокомнатную квартиру на <...> с проектным номером <...> а она уплатить обусловленную договором цену данной квартиры. Указанное обязательство она выполнила в полном объеме. <дата> по акту приема-передачи ответчиком ей была передана квартира, расположенная по адресу: г<адрес> В процессе ее эксплуатации был выявлен ряд недостатков, препятствующих ее использованию по назначению: наличие плесени на стяжке пола, опрокидывание тяги вентиляционного канала на кухне, ненадлежащее утепление технического этажа, неправильная установка створки окна на кухне, низкая звукоизоляция. Ответчик уклоняется от устранения перечисленных недостатков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Блокстрой» просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры, превышающей сумму 81884 руб. 97 коп., неустойки, превышающей сумму 8975 руб., компенсации морального вреда, превышающей сумму 1000 руб., просит отказать истцу во взыскании с него штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Утверждает о недопустимости положенного судом в основу обжалуемого решения заключения эксперта <№>, составленного <...> В обоснование этого утверждения ссылается на неправомерность применения экспертом указанной организации при проведении расчета стоимости устранения спорных недостатков базы ФСНБ-2001 в редакции 2014 года в связи с наличием на момент проведения экспертизы новых расценок на строительные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1039/пр, а также на неправомерность применения экспертом информационно-справочных материалов по ценообразованию в строительстве в Ульяновской области ввиду возникновения спорных правоотношений на территории Республики Марий Эл. Утверждает, что стоимость установки двух оконных блоков на территории Республики Марий Эл составляет не более 40000 руб., тогда как экспертом определена стоимость соответствующих работ (с применением расценок иного региона), значительно превышающая указанную сумму. Считает, что необоснованность выводов эксперта относительно стоимости замены двух оконных блоков подтверждается представленным ответчиком в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, составленным <...>., согласно которому общая стоимость названных работ составляет 51336 руб. Полагает, что суд неправомерно дал указанному отчету критическую оценку. Указывает, что имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы для установления объективной стоимости устранения спорных недостатков квартиры, в связи с чем одновременно с жалобой заявляет ходатайство о назначении указанной экспертизы. Помимо этого указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания с него в пользу истца суммы 52415 руб. 60 коп., определенной экспертом <...> как стоимость устранения «спорных» недостатков, то есть недостатков, в отношении которых невозможно установить точную причину возникновения (вследствие недостатков строительных работ, произведенных застройщиком, или вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры собственником). Полагает, что оснований для взыскания с него неустойки, превышающей стоимость установки вентиляторов, требование о которой истцом было заявлено в претензии от 8 мая 2015 года (8975 руб. 19 коп.), у суда не имелось, поскольку требования, предъявленные истцом в претензии от 18 марта 2016 года, были им частично удовлетворены. Обоснованность остальных требований истца в указанной претензии своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, равно как и требований, предъявленных ей в претензии от 19 апреля 2016 года. Кроме того, считает, что оснований для начисления спорной неустойки также не имелось за период с 28 ноября 2016 год по 7 марта 2018 года, то есть со дня, когда истцом были изменены исковые требований (предъявлены требования о расторжении договора и возвращении суммы, уплаченной за квартиру) до дня, когда она вновь изменила требования (предъявлены требования о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков квартиры). Настаивает на том, что максимальная сумма, которая может быть взыскана в пользу истца в качестве убытков, не превышает 81884 руб. 19 коп. (исходя из отчета, составленного <...>), в связи с этим полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом. Утверждает о завышенности размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Царегородцева Л.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО «Блокстрой» Лузан Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Царегородцевой Л.В. и ее представителя Магсумовой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

По договору участия в долевом строительстве в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 7 той же статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Срок устранения застройщиком недостатков объектов строительства по требованию участника в долевом строительстве и ответственность за его нарушения на момент возникновения спорных правоотношений регламентировались нормами статей 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Шаяковой Л.В. (участником долевого строительства) и ООО «Блокстрой» (застройщиком) заключен договор <№> долевого участия в строительстве <...> этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном примерно в 56 м на север от ориентира по адресу: <адрес>.

По условиям договора ООО «Блокстрой» обязалось после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность истца не позднее II квартала 2014 года однокомнатную квартиру, проектной площадью <...>, проектный <№>, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <...>.

<дата> ООО «Блокстрой» и Шаяковой Л.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: <...>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> (за превышение проектной площади квартиры истец уплатила ответчика <...>.).

<дата> ООО «Блокстрой» от Шаяковой Л.В. была получена претензия относительно качества работы системы вентиляции.

<дата> ООО «Блокстрой» от Шаяковой Л.В. была получена претензия относительно появления плесени черно-желтого цвета на поверхности линолеума, а также вновь относительно ненадлежащей работы системы вентиляции.

<дата> ООО «Блокстрой» от Шаяковой Л.В. получена претензия с требованием об устранении причин появления плесени, опрокидывания тяги вентиляционного канала на кухне, об утеплении технического этажа, низкой звукоизоляции стен.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельства наличия в переданном Шаяковой Л.В. объекте недвижимости недостатков, требования об устранении которых ей были заявлены в вышеуказанных претензиях, по делу были проведены судебная строительно-техническая экспертиза и две дополнительные экспертизы.

Согласно заключению эксперта <№>, составленному <...> <дата>, квартира истца имеет следующие недостатки: работоспособность системы вентиляции не соответствует действующим нормативным показателям, а также требованиям проекта, при этом имеются изменения с эксплуатационным характером; установленные в квартире оконные конструкции из ПВХ не соответствуют действующей нормативной документации, применяемой к монтажу и изделиям, требуется их замена; состояние стяжки пола в квартире не соответствует нормативным показателям, при этом однозначно установить причину образования повреждений линолеума (появление точечных следов плесени) невозможно, возможен эксплуатационный характер указанных причин. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в указанной квартире по состоянию на время проведения исследования составляет 136963 руб. 78 коп. (<№>). Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению спорных недостатков (в отношении которых не установлена точная причина появления) по состоянию на время проведения исследования составляет 52415 руб. 60 коп. (<№>).

Приняв во внимание приведенные выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия в спорном объекте недвижимости недостатков, требование об устранении которых Шаяковой Л.В. неоднократно заявлялось ответчику в вышеуказанных претензиях, и взыскал с ООО «Блокстрой» в ее пользу установленную стоимость их устранения (включая стоимость устранения спорных недостатков) в размере 189379 руб. 38 коп.

С учетом установленного обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков спорной квартиры суд также пришел к выводу об обоснованности требования Шаяковой Л.В. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 того же Закона. Приняв во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности исчисленного истцом размера неустойки последствиям нарушения им своих обязательств перед ней (1499800 руб.), суд снизил ее размер до суммы взыскиваемой стоимости устранения спорных недостатков квартиры.

Вследствие установленного обстоятельства нарушения ответчиком прав Шаяковой Л.В., суд также пришел к выводу о присуждении с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 191879 руб. 38 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Доводы о недопустимости положенного судом в основу обжалуемого решения заключения эксперта <№>, составленного <...> несостоятельны ввиду своей голословности.

Утверждая о необоснованности применения экспертом указанной организации при проведении расчета стоимости устранения спорных недостатков базы ФСНБ-2001 в редакции 2014 года ввиду наличия на момент проведения экспертизы новых расценок на строительные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1039/пр, заявитель жалобы между тем не указывает, какими допустимыми доказательствами (из представленных в материалы дела) подтверждается, что стоимость данных работ, рассчитанная с применением расценок, утвержденных названным приказом Минстроя России, иная, чем установленная экспертом.

Ссылки заявителя жалобы в качестве такого доказательства на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, составленный <...>., судебной коллегией отклоняются. Судом вопреки доводам жалобы верно дана критическая оценка указанному отчету ввиду его составления без осмотра квартиры истца и, соответственно, предполагаемых к замене оконных конструкций.

Заявителем жалобы также не указано, какими доказательствами подтверждается различие между расценками спорных работ применительно к Ульяновской области и Республике Марий Эл, утверждение о котором положено в основу доводов о необоснованности применения экспертом информационно-справочных материалов по ценообразованию в строительстве в Ульяновской области.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы для оценки стоимости устранения спорных недостатков квартиры по ходатайству заявителя жалобы, учитывая в связи с вышеуказанным отсутствие оснований не доверять составленному названным экспертом заключению и считать его недостоверным.

Исходя из приведенного выше содержания части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ООО «Блокстрой» могло быть освобождено от выплаты Шаяковой Л.В. суммы 52415 руб. 60 коп., соответствующей установленной экспертом стоимости спорных недостатков (то есть недостатков, в отношении которых эксперт не смог установить точную причину возникновения), только при условии предоставления им доказательств, однозначно свидетельствующих об их возникновении по вине самой Шаяковой Л.В. Выводы эксперта о спорности причин возникновения соответствующих недостатков однозначно об этом не свидетельствуют, иных допустимых доказательств наличия вины Шаяковой Л.В. в их возникновении ООО «Блокстрой» не представило, следовательно, оснований для отказа во взыскании с него указанной суммы у суда не имелось.

По причине непредставления ООО «Блокстрой» доказательств наличия вины Шаяковой Л.В. в возникновении недостатков, требования об устранении которых ей были предъявлены ответчику в претензиях от 8 мая 2015 года, от 18 марта и 19 апреля 2016 года, несостоятельны и доводы жалобы ООО «Блокстрой» об отсутствии у суда оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока исполнения требований, предъявленных истцом в названных претензиях.

Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления спорной неустойки за период с 28 ноября 2016 год по 7 марта 2018 года (то есть со дня, когда ею были изменены исковые требований и предъявлены требования о расторжении договора, возвращении суммы, уплаченной за квартиру, до дня, когда ею вновь были изменены требования и предъявлены требования о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков квартиры) о необоснованности вывода суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не свидетельствуют, поскольку заявленная ко взысканию в качестве неустойки сумма (1499800 руб.) была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела до 189379 руб. 38 коп., что значительно ниже исчисленной истцом неустойки за вычетом указанного периода. При этом взысканная судом сумма неустойки в полной мере соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости, обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков квартиры и длительности периода указанного неисполнения.

С учетом установленного обстоятельства длительного неисполнения ответчиком требований Шаяковой Л.В. об устранении спорных недостатков квартиры, существенности указанных недостатков с точки зрения назначения квартиры как помещения, предназначенного для проживания граждан, определенный судом ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда завышенным не является, доводы об обратном не состоятельны.

Доводов, опровергающих вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ал.В.Иванов

Судьи                                 Н.Г.Лоскутова

А.Д.Халиулин