Решение по делу № 33-2519/2019 от 05.02.2019

Судья Кийков С.Г.                 дело № 33-2519/2019

А-2.68

УИД № 24RS0028-01-2018-003691-69

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Захаровой Аллы Викторовны к УПФ (ГУ) по Кировскому району г.Красноярска о включении в страховой стаж периода трудовой деятельности, перерасчете размера пенсии,

по частной жалобе Захаровой А.В.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № № по иску Захаровой Аллы Викторовны к УПФ (ГУ) по Кировскому району г.Красноярска о включении в страховой стаж периода трудовой деятельности, перерасчете размера пенсии, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решению суда от 13 ноября 2012 года.

Разъяснить сторонам о том, что в силу ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к УПФ (ГУ) по Кировскому району г.Красноярска о включении в страховой стаж периода трудовой деятельности, перерасчете размера пенсии, мотивируя требования тем, что при первоначальном назначении пенсии не был учтен период ее работы индивидуальным предпринимателем за 1994-1998г.г., вместе с тем, в соответствии с ответом МИФНС №24 она в указанный период времени получала доход, от которого оплачивала налоги.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Захарова А.В. просит отменить определение, полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку предмет спора по настоящему иску не тождественен предмету спора по рассмотренному судом иску 13.11.2012.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав пояснения истца Захаровой А.В. и ее представителя по устному ходатайству Захарова А.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, представителей ответчика Филяновой О.В., Ледневой Е.А., возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2012 года истцу Захаровой А.В. отказано в удовлетворении иска о включении в трудовой стаж периода трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 1994 по 1998г.г.

Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2012 года.

12.11.2018 Захарова А.В. заявила те же требования по тем же основаниям к тому же ответчику, ссылаясь на новые письменные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что стороны, предмет и основание спора, рассмотренного Кировским районным судом г. Красноярска 13 ноября 2012 года, и рассматриваемого в настоящем гражданском деле, тождественны, поскольку требования истца направлены на перерасчет размера трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 1994 по 1998г.г.

Изложение тех же требований со ссылкой на ответ МИФНС № 24 от 28 мая 2018 года не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку в данном ответе не содержится информации о суммах страховых взносов, оплаченных истцом за спорный период времени в Пенсионный фонд РФ, а имеется лишь информативное разъяснение подлежащих оплате налогов в процентном отношении к полученному доходу.

По существу требования, изложенные в исковом заявлении, сводятся к незаконности решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2012 года, которым Захаровой А.В., по мнению истца, было неправомерно отказано в перерасчете трудовой пенсии с учетом ее работы в качестве индивидуального предпринимателя в период с 1994 по 1998г.г.

Однако вопросы исчисления стажа работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с включением в стаж оспариваемого периода были предметом рассмотрения 13.11.2012 Кировским районным судом г. Красноярска и им дана соответствующая правовая оценка. При этом, в ходе рассмотрения данного дела судом были исследованы налоговые декларации, расчетные листки и платежные документы за указанный период времени, содержащие информацию о суммах валового дохода, которая соотносится с величиной дохода истца, приведенной в справке МИФНС № 24 от 22 мая 2018 года, суммах подоходного налога, а также судом сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств оплаты взносов в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: