Решение от 10.06.2019 по делу № 33-8279/2019 от 19.04.2019

Судья Д.Ф. Губаева дело № 33-8279/2019

учёт № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе О.С. Костиной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Айрата Фирдинатовича Сибгатуллина удовлетворить частично.

Взыскать с Ольги Сергеевны Костиной в пользу Айрата Фирдинатовича Сибгатуллина в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21 382,15 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Паритет-СК» суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании с Ольги Сергеевны Костиной компенсации морального вреда Айрату Фирдинатовичу Сибгатуллину отказать.

Взыскать с Ольги Сергеевны Костиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7500руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав О.С. Костину и её представителя Р.Н.Федорова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя А.Ф. Сибгатуллина, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.Ф. Сибгатуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО СК «Паритет-СК»), О.С. Костиной о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.С. Костиной, и автомобиля ГАЗ 330273, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Сибгатуллина, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года, А.Ф.Сибгатуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, ПДД), оштрафован на 1500 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Паритет-СК». В указанную страховую компанию истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ООО СК «Паритет-СК» произвело осмотр автомобиля истца, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 28 733,71 руб.

Истец, не согласившись с расчетом ущерба, обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330273 составляет без учета износа 108 331 руб., с учетом износа – 86 948,85 руб. Расходы истца на оценку составили 7 700 руб.

Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

А.Ф. Сибгатуллин просил суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере 58 215,14 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа за вычетом произведенной выплаты), расходы на оценку в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф; с О.С. Костиной – 21382,15 руб. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В судебном заседании А.Ф. Сибгатуллин и его представитель А.Р.Иксанов исковые требования поддержали.

О.С. Костина и её представитель Р.Н. Федоров просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО СК «Паритет-СК» О.В. Швец просила в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании, отказать указав, что страховщик выплатил А.Ф. Сибгатуллину страховое возмещение в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился.

Суд первой инстанции принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.С. Костина просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о степени вины участников ДТП. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства являются недоказанными, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Отмечает, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, Правила) О.С. Костиной не установлено, а нарушение А.Ф.Сибгатуллиным пункта 10.1 Правил дорожного движения оставлено без внимания. Также полагает, что решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан, которым отменено постановление о привлечении А.Ф.Сибгатуллина к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не подлежит оспариванию в смысле части 2статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в части недоказанности нарушения истцом бокового интервала и истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, но не в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО СК «Паритет-СК» О.В. Швец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции О.С. Костина и её представитель Р.Н. Федоров доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель А.Ф. Сибгатуллина – А.Р. Иксанов в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца к О.С. Костиной о возмещении материального ущерба, взыскания с О.С. Костиной в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.С. Костиной, и автомобиля ГАЗ 330273, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Сибгатуллина, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 54).

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года, А.Ф.Сибгатуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, оштрафован на 1500 руб. (л.д. 9, 11, 12).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение (л.д. 13, 14).

Поскольку риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Паритет-СК», 27 апреля 2018 года А.Ф. Сибгатуллин обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 мая 2018 года между А.Ф. Сибгатуллиным и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого размер страхового возмещения определён в результате осмотра поврежденного автомобиля экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы+» по направлению страховщика и стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 28 733,71 руб., не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

22 мая 2018 года страховщик в соответствии с условиями соглашения произвёл истцу выплату в размере 28 733,71 руб. (л.д. 116).

Истец, полагая, что в произошедшем ДТП полностью виновна водитель О.С. Костина, посчитал, что он имеет право на полное возмещение ущерба от ДТП и провёл независимую экспертизу для определения материального ущерба.

Согласно заключению № 250418, составленному ООО «СКА-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 108 300 руб., с учётом износа – 86 900 руб. (л.д. 23).

Определением суда от 17 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика О.С. Костиной назначена судебная экспертиза на предмет определения механизма столкновения автомобилей, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

В последующем гражданское дело указанным экспертным учреждением возвращено с сообщением о «невозможности дать заключение, поскольку на схеме места ДТП от 30 октября 2017 года, помимо месторасположения автомобилей после столкновения и осыпи осколков стекла, каких-либо иных следов, оставленных автомобилями при сближении, а также в момент контакта (следы торможения, участки повреждения дорожного покрытия, следы скольжения и т.д.) не зафиксированы. Разброс осколков стекла, отделившихся от транспортных средств при столкновении, равно как и расположение автомобилей на дороге, относятся к следам, образованным непосредственно после столкновения транспортных средств. Данные следы являются только частью совокупности признаков, позволяющих установить механизм рассматриваемого ДТП, в связи с чем определить механизм столкновения транспортных средств эксперту не представилось возможным».

Определением суда от 23 октября 2018 года проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут».

Из заключения эксперта названного общества следует, что механизм столкновения транспортных средств ГАЗ 330273, государственный регистрационный знак ...., и Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., определён им в трёх фазах:

- фаза сближения: схождение автомобилей ГАЗ 330273 и Kia Rio, в которую входят три элемента – направление движения, траектория схождения и режим движения. Фаза предшествует первичному контакту, в данном случае следы, относящиеся к первой фазе, на представленных для исследования материалах не зафиксированы;

- фаза кульминационная, при которой экспертом сопоставлялись между собой локализация и характер повреждений на автомобилях. В результате сопоставления между собой плоскостей, между которыми заявлено контактное взаимодействие, по локализации, форме, направлению деформирующего воздействия и механизму следообразования установлено соответствие следов комплекса повреждений на правой угловой части автомобиля ГАЗ 330273 на высоте от 350 мм до 1100 мм от опорной поверхности следам контактного взаимодействия на боковой левой части автомобиля Kia Rio, расположенным на высоте порядка от 350 мм до 1100 мм от опорной поверхности. Разница в высоте локализации следов находится в допустимых пределах и обусловлена рядом факторов, таких как работа подвески загрузки транспортных средств, изменения режима движения автомобилей, деформационного преобразования элементов и т.п. Характер следов контактного взаимодействия на левой боковой части автомобиля Kia Rio соответствует для блокирующего по характеру взаимодействия при ударе столкновению, что подтверждается статичным характером повреждений в начале комплекса следов, то есть скорость ГАЗ 330273 погасилась до нуля после столкновения, что привело к появлению поперечной скорости Kia Rio, в результате чего было изменено его направление, которое сопровождалось разворотом передней части последнего по ходу часовой стрелки. Экспертом отмечено, что в данном случае определяющим место столкновения является осыпь осколков переднего левого опускного стекла, для осыпания которого после разрушения препятствий не было, что исключает с технической точки зрения расположение места столкновения обоих транспортных средств на попутной полосе;

- фаза расхождение: в связи с тем, что следы, относящиеся к третьей фазе не зафиксированы, экспертом исследование проводилось по тем элементам механизма, по которым в материалах дела имелась необходимая и достаточная информация, исходя из чего, эксперт пришёл к выводу, что автомобиль ГАЗ 330273, погасив скорость после столкновения, остановился на полосе, предназначенной для встречного движения, тогда как автомобиль Kia Rio, изменив направление движение правее, съехал за пределы проезжей части.

В соответствии со сложившейся дорожной обстановкой водитель автомобиля ГАЗ 330273 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а водитель Kia Rio пунктами 1.3, 8.1, 8.5, 8.8, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил.

В действиях водителя автомобиля Kia Rio в рассматриваемом ДТП несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют, в действиях же водителя ГАЗ 330273 усматривается несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя ГАЗ 30273 требованиям указанных выше пунктов Правил находится в причинной связи с заявленным происшествием.

Разрешая исковые требования А.Ф. Сибгатуллина и удовлетворяя их частично к О.С. Костиной, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, признав, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, что и привело к созданию аварийной ситуации и причинению вреда, в связи с чем распределил их ответственность за причиненный ущерб в равной степени по 50%, взыскав с О.С. Костиной в пределах заявленных истцом требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение причиненного ущерба в сумме 21 382,15 руб., исходя и установленной степени вины каждого из водителей, отказав при этом во взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Паритет-СК», поскольку условия соглашения от 18мая 2018 года между А.Ф. Сибгатуллиным и ООО «СК «Паритет-СК» о выплате страхового возмещения не признаны недействительными и не отменены, в то же время обязательства по условиям вышеуказанного соглашения исполнены ООО «СК «Паритет-СК» своевременно и в полном объёме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статья 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение обжалуется только в части разрешения требований к О.С. Костиной, судебная коллегия проверяет решение лишь в этой части.

Взыскивая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, суд первой инстанции исходил из равенства вины участников ДТП, при этом данный вывод был основан лишь на том, что собственник автомобиля Kia Rio, получив страховое возмещение в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, признал факт наличия вины в ДТП водителя О.С. Костиной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части обоюдной вины и удовлетворения иска к причинителю вреда, поскольку судом не в полном объёме изучены все обстоятельства дела об административном правонарушении, не в полной мере дана оценка доказательствам, что и послужило причиной принятия неправомерного решения по делу в указанной части.

Действительно, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года постановление старшего лейтенанта полиции ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 30 октября 2017 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ф. Сибгатуллина отменено.

Однако, как усматривается из мотивировочной части решения, отменяя вышеуказанные акты, судья Верховного Суда Республики Татарстан исходил из того, что объяснения участников ДТП, локализация механических повреждений транспортных средств, схема происшествия не свидетельствуют о нарушении А.Ф. Сибгатуллиным пункта 9.10 Правил дорожного движения (бокового интервала).

При этом производство по делу судьёй прекращено не из-за отсутствия состава административного правонарушения, а за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда.

Согласно выводам эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» в действиях водителя автомобиля Kia Rio О.С. Костиной в рассматриваемом ДТП несоответствия требованиям Правил дорожного движения отсутствуют, в то же время в действиях водителя ГАЗ 330273 А.Ф.Сибгатуллина усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10и 10.1 Правил дорожного движения; несоответствие действий водителя ГАЗ 330273 требованиям указанных выше пунктов Правил находится в причинной связи с ДТП.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, дача пояснений и объяснений в принципе возможна лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела.

Как усматривается из дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30 октября 2017 года, которое было исследовано в ходе рассмотрения дела, участниками ДТП даны объяснения.

Так, согласно объяснениям водителя автомобиля Kia Rio О.С. Костиной, она 30 октября 2017 года в 6 часов 49 минут, управляя автомобилем, ехала по улице Советская села Столбище, возле дома 194 притормозила для совершения маневра поворота налево, включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии встречных машин, начала совершать маневр поворота налево, когда почувствовала сильный удар в водительскую дверь (л.д. 57).

В объяснениях А.Ф. Сибгатуллин указал на то, что 30 октября 2017 года в 6 часов 50 минут, двигался за впереди идущим автомобилем Kia Rio по улице Советская села Столбище, автомобиль Kia Rio сначала приостановился на обочине, затем за 5-10 м от его машины, включив левый указатель поворота резко начал совершать поворот налево (л.д. 56).

Из схемы ДТП от 30 октября 2017 года (л.д. 55) видно, что проезжая часть автодороги на месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении, общая ширина проезжей части дороги составляет 7 м (то есть 3,5м в каждом направлении). Имеется прерывистая дорожная разметка между полосами движения, ширина обочины при этом 1 м. Автомобиль ГАЗ 330273 зафиксирован на обочине полосы предназначенной для встречного движения относительно направления его (автомобиля ГАЗ 330273), автомобиль Kia Rio зафиксирован за пределами проезжей части слева. Кроме того, в схеме ДТП зафиксировано два места столкновения: первое расположено на расстоянии 3,4 м от правого края дороги полосы движения ГАЗ 330273, второе расположено на полосе, предназначенном для встречного движения относительно направления движения ГАЗ 330273, на расстоянии 1,8 м от левого края дороги полосы движения ГАЗ 330273.

Судебная коллегия принимает во внимание, что А.Ф. Сибгатуллин, дав объяснения, не воспользовался правилами статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, А.Ф. Сибгатуллин по своему усмотрению реализовал свое конституционное право, добровольно дав объяснения по вышеуказанным обстоятельствам.

Следует обратить внимание и на объяснения А.Ф. Сибгатуллина о том, что он, уклоняясь от столкновения с автомобилем Kia Rio, который совершал поворот налево, машинально нажал на тормоз и повернул налево.

Таким образом, Рђ.Р¤. Сибгатуллин неправильно выбрал дистанцию РґРѕ впереди идущего транспортного средства, несвоевременно отреагировал РЅР° маневр водителя Рћ.РЎ. Костиной, которая совершала левый РїРѕРІРѕСЂРѕС‚, выехав РЅР° полосу встречного движения, Рё, РЅРµ учтя, что объезд слева автомобиля, совершающ░µ░і░ѕ ░»░µ░І░‹░№ ░ї░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░‚, ░·░°░ї░Ђ░µ░‰░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‚░µ░ј ░Ѓ░°░ј░‹░ј ░Ѕ░µ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░░░» ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 10.1 ░џ░Ђ░°░І░░░» ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░ј░µ░‚░░░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░░ ░“░˜░‘░”░” ░Ѕ░° ░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░”░ў░џ, ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░‚░ѓ░°░†░░░Ћ, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░░ ░І░░░Ѕ░ѓ ░І ░”░ў░џ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░Џ ░ђ.░¤.░Ў░░░±░і░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░°, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ћ.░Ў. ░љ░ѕ░Ѓ░‚░░░Ѕ░ѕ░№.

░ћ░†░µ░Ѕ░░░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░І░·░°░░░ј░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░€░»░░ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░µ░ј ░ћ.░Ў. ░љ░ѕ░Ѓ░‚░░░Ѕ░ѕ░№ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░Ђ░°░І░░░» ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░І░µ░»░░ ░є ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░µ░ј░ѓ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░µ░ј░ѓ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░І░‹░І░ѕ░ґ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѕ░±░ѕ░Ћ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░І░░░Ѕ░‹ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░”░ў░џ ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ћ.░Ў. ░љ░ѕ░Ѓ░‚░░░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░€░░░±░ѕ░‡░Ѕ░‹░ј, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ќ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ.

░ў░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ћ.░Ў.░љ░ѕ░Ѓ░‚░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ░ј ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░‘░№ 98░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 500 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░°░»░‚░░░Ѕ░і░ѕ░І░ѕ░µ ░ђ░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░‘░µ░Ђ░є░ѓ░‚░» ░Ѓ ░ђ.░¤. ░Ў░░░±░і░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░‘░№ 199, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░‘░№ 329, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 4 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░›░°░░░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 6 ░ј░°░Ђ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ђ░№░Ђ░°░‚░° ░¤░░░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░ѕ░І░░░‡░° ░Ў░░░±░і░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░є ░ћ░»░Њ░і░µ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░Ѕ░µ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░░░Ѕ░ѕ░№, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ћ░»░Њ░і░░ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░░░Ѕ░ѕ░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░°░»░‚░░░Ѕ░і░ѕ░І░ѕ░µ ░ђ░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░‘░µ░Ђ░є░ѓ░‚░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Џ░… ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ђ░№░Ђ░°░‚░° ░¤░░░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░ѕ░І░░░‡░° ░Ў░░░±░і░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░є ░ћ░»░Њ░і░µ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░Ѕ░µ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░░░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░№░Ђ░°░‚░° ░¤░░░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░ѕ░І░░░‡░° ░Ў░░░±░і░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░°░»░‚░░░Ѕ░і░ѕ░І░ѕ░µ ░ђ░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░‘░µ░Ђ░є░ѓ░‚░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 500 ░Ђ░ѓ░±.

░­░‚░ѕ ░¶░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░€░µ░Ѓ░‚░░░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░