Решение по делу № 2-395/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-395/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» – Науменко Т.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Кошелевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кошелевой О.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности с Кошелевой О.О. по договору о карте (№) в размере 163312,05 рублей, неустойки за период с 24.12.2015 по 23.12.2016 в размере 119615,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6029,27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2012 Кошелева О.О. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк открыл ей счет карты, таким образом между банком и Кошелевой О.О. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (№).

После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, которая ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, и банк осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании п. 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору о карте (№) не погашена и составляет 282927,09 рублей (л.д. 3-6, 94-97).

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - Науменко Т.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования, доводы иска поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что между Банком и ответчиком 24.01.2012 года в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте (№), карта была выпущена и выдана ответчику. При заключении договора ответчик выразила желание принять участие в программе страхования, проставив отметку в соответствующей графе анкеты. Ответчику был вручен тарифный план, в котором содержится вся полная и необходимая информация, в том числе процентная ставка по кредиту, примерный график погашения задолженности, тарифный план подписан ответчиком собственноручно. В заявлении, подписанном ответчиком, указано, что с условиями предоставления кредита она согласна. С 2010 года Банк вправе изменить процентную ставку по кредиту, уведомив об этом клиента за 30 дней, а клиент должен согласиться или расторгнуть договор о карте. Если в течение 30-дневного срока будут осуществляться операции по карте, это будет приравниваться к согласию клиента. С июля 2015 ответчик прекратила вносить платежи в счет погашения кредита. Против снижения неустойки возражала, так как платежи в счет погашения задолженности не вносились длительное время. Представлены письменные пояснения на возражения ответчика (л.д. 105-107).

Ответчик Кошелева О.О. заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением – наличием на иждивении 12-летнего сына и потерей работы в июле 2015 года. Суду пояснила, что после получения письма от Банка об увеличении процентной ставки по кредиту, перестала пользоваться кредитной картой с июля 2015 года, оплачивала только платежи по кредиту, карту в банк не сдавала. По иску представлены письменные возражения (л.д. 80).

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.01.2012 Кошелева О.О. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, согласно которому она просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 18-20).

В рамках Договора о карте Кошелева О.О. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д. 18).

Кошелева О.О. своей подписью в Заявлении от 24.01.2012 подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», по одному экземпляру которых она получила на руки (л.д. 18-20,22-26,47-67).

Истец открыл на имя Кошелевой О.О. банковский счет (№), тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 24.01.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя Кошелевой О.О. карту, выдав ее Кошелевой О.О. (л.д. 15), и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Ответчик активировала Карту (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 2.2.2. Условий, л.д. 43).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, между банком и Кошелевой О.О. был заключен договор (№) о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми Кошелева О.О. была ознакомлена при написании Заявления от 24.01.2012 года, т.е. ответчик располагала полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Ссылку ответчика на установленный лимит в размере 45000,00 рублей, суд находит несостоятельной. Первоначально, согласно расписке ответчика в получении карты, лимит был установлен в размере 30000,00 рублей (л.д. 15). В соответствии с пунктом 9.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, банк вправе в одностороннем порядке увеличивать клиенту ранее установленный лимит (л.д. 61). Таким образом, лимит по карте ответчика по состоянию на 24.11.15 составлял 110000,00 рублей (л.д. 43).

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Кошелева О.О. не отказалась от ее использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту она получила по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены ею на условиях возмездности.

Кошелевой О.О. совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28-42), в которой, вопреки утверждениям ответчика, также отражены уплаченные Кошелевой О.О. в счет погашения задолженности суммы: (ДД.ММ.ГГГГ) – 1000,00 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) – 2200,00 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) – 1000,00 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) – 2300,00 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) – 2900,00 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) – 6700,00 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) – 3200,00 рублей (л.д. 41). Указанные суммы включены и в расчет задолженности ответчика, представленный истцом (л.д. 103).

В силу положений ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 51) после заключения договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках договора, может быть заменен на другой Тарифный план по согласованию между Банком и Клиентом.

В соответствии с уведомлением, которое получила Кошелева О.О., Банк предложил ответчику заменить Тарифный план «ТП 205/1» (со ставкой 36% годовых) на Тарифный план «ТП 592» (со ставкой 43% годовых). Из уведомления следовало, что ответчик считалась принявшей предложение Банка в случае совершения любой операции, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в срок с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 92,93).

Из представленной суду выписки по счету (л.д. 41-42) следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ) Кошелева О.О. расходные операции не производила, а только вносила денежные средства на счет. Проценты ответчику банк также начислял только до 23.12.2015 года (л.д. 99-100).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процентная ставка была изменена АО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке не имеется.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки (п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт). При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 5.22 Условий).

Ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании п. 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика 24.11.2015 заключительное требование (л.д. 43), однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету, задолженность Кошелевой О.О. по договору о карте (№) составляет 163312,05 рублей (л.д. 98-104), расчет представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку Кошелева О.О. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные при заключении договора, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Кошелевой О.О. задолженности по договору о карте (№) в размере 163312,05 рублей - подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.28 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки (л.д. 58). Истцом за период с 24.12.2015 по 23.12.2016 была начислена ответчику неустойка в размере 119615,04 рублей (л.д. 104).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размере неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пунктам 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину от первоначально заявленной цены иска в общем размере 4917,25 рублей (л.д. 12,13). Так как размер неустойки был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном размере – 4917,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кошелевой О.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с Кошелевой О.С. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) сумму задолженности в размере 163312,05 рублей, неустойку в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4917,25 рублей, а всего – 183229,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 9.02.2018 года

Копия верна

Судья

Секретарь