Решение по делу № 2-7702/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-7702/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Князева С.Ф., Киргизовой Л.С. к Правительству [Адрес], администрации [Адрес], администрации Автозаводского района [Адрес], Мостоотряду № [Номер] Мостотреста [Адрес], Управлению Росреестра по [Адрес] о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] был получен ордер на жилые помещения № [Номер] на семью из двух человек на право занятия жилого помещения в размере 18,0 кв.м. жилой площади в отдельной квартире по адресу: [Адрес] В связи с тем, что квартира не имела никаких удобств, они сделали капитальный ремонт квартиры: пристроена кухня 20,3 кв.м., санузел – 5,3 кв.м., тамбур – 3,6 кв.м., коридор – 2,8 кв.м., прихожая – 12,9 кв.м. Согласно договору от [ДД.ММ.ГГГГ] администрацией Мостоотряда № [Номер] Мостотреста, квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой 17,4 кв.м. и доля в местах общего пользования и инженерном оборудовании жилого дома по адресу: [Адрес] была передана Князеву С.Ф. и Князевой Л.С. безвозмездно в долевую собственность равными долями. [ДД.ММ.ГГГГ] ими было получено разрешение Домоуправления Мостоотряда № [Номер] на реконструкции крыши дома на второй этаж мансардного типа согласно плану, согласованному с районным архитектором и с ОГПС № [Номер] В результате реконструкции в мансарде были размещены жилые комнаты 14,0 кв.м. и 18,1 кв.м., две спальни – 22,8 кв.м. и 19,2 кв.м., коридор с лестничной площадкой 7,6 кв.м., санузел – 0,7 кв.м. Пристрой к дому и реконструкция крыши были произведены в [ДД.ММ.ГГГГ]. Все изменения были внесены в инвентаризационные планы домовладения в [ДД.ММ.ГГГГ], общая площадь квартиры составила 162,5 кв.м. В [ДД.ММ.ГГГГ] дом был передан в муниципальную собственность без оформления пакета документов, необходимых для оформления пристроя к дому и реконструкции крыши, в связи с чем, в [ДД.ММ.ГГГГ] им были выданы свидетельства о государственной регистрации права по ? доле на жилое помещение общей площадью 34,3 кв.м. В [ДД.ММ.ГГГГ] было проведено межевание территории дома с оформлением кадастрового паспорта № [Номер]. В [ДД.ММ.ГГГГ] была проведена независимая экспертиза дома [Номер] по ул. [Адрес], которая выявила, что квартира 3 соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, конструкция дома находится в рабочем состоянии, трещин и деформаций не обнаружено, соблюдены требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений квартиры, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдены экологические, противопожарные и гигиенические требования, обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений квартир. Просят суд признать за ними право собственности на жилое помещение по адресу: [Адрес] общей площадью 162,5 кв.м.

Судом к участию в деле в качества соответчика привлечено Правительство [Адрес] [ ... ]

Истец – Князев С.Ф., представляющий также интересы Киргизовой Л.С. на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец – Киргизова Л.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Ответчики – представители Правительства Нижегородской области, Мостоотряда № [Номер] Мостотреста [Адрес], Управления Росреестра по [Адрес] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Ответчик – представитель администрации [Адрес], администрации Автозаводского района [Адрес] Разуваева О.А., действующая на основании доверенностей, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве [ ... ]

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан…

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. По делам по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Судом установлено, что на основании ордера № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Князеву С.Ф. на семью из двух человек было предоставлено жилое помещение размером 18,0 кв.м. жилой площади, состоящее из одной изолированной комнаты к квартире по адресу: [Адрес] [ ... ]

Как следует из искового заявления и объяснений истца Князева С.Ф., в связи с тем, что квартира не имела никаких удобств, они сделали капитальный ремонт: пристроили кухню площадью 20,3 кв.м., санузел – 5,3 кв.м., тамбур – 3,6 кв.м., коридор – 2,8 кв.м., прихожая – 12,9 кв.м.

На основании договора от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между истцами и администрацией Мостоотряда № [Номер] Мостотреста, Князев С.Ф., и Князева Л.С. получили безвозмездно в долевую собственность равными долями занимаемую ими квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой – 17, 4 кв.м. и долю в местах общего пользования и инженерном оборудовании жилого дома и квартиры по адресу: [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Домоуправлением поселка Мостоотряда № [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] было выдано разрешение на реконструкции крыши согласно плана районного архитектора (2-й этаж мансардного типа) [ ... ]

В результате реконструкции, выполненной в [ДД.ММ.ГГГГ], в мансарде были размещены жилые комнаты 14,0 кв.м. и 18,1 кв.м., две спальни – 22,8 кв.м. и 19,2 кв.м., коридор с лестничной площадкой 7,6 кв.м., санузел – 0,7 кв.м. Все изменения были внесены в инвентаризационные планы домовладения. Общая площадь квартиры составила 162,5 кв.м.

Как пояснил истце Князев С.Ф. в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиками, в [ДД.ММ.ГГГГ] дом был передан в муниципальную собственность без оформления пакета документов, необходимых для оформления пристроя к дому и реконструкции крыши, в связи с чем, в [ДД.ММ.ГГГГ] истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права по ? доле на жилое помещение общей площадью 34,3 кв.м., что также подтверждается копиями свидетельств [ ... ]

В [ДД.ММ.ГГГГ] было проведено межевание территории дома с оформлением кадастрового паспорта № [Номер] [ ... ] в [ДД.ММ.ГГГГ] получен технический паспорт [ ... ]

Заключением "П" установлено, что квартира 3 соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, конструкция дома находится в рабочем состоянии, трещин и деформаций не обнаружено, соблюдены требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений квартиры, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдены экологические, противопожарные и гигиенические требования, обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений квартир [ ... ]

Таким образом, поскольку возведение строений истцами не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В связи с тем, что на основании ч. 4 ст. 2 закона [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]-З Правительство [Адрес] осуществляет полномочия органов местного самоуправления городских поселений [Адрес] по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств областного бюджета и (или) по распоряжению Губернатора [Адрес] в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, суд находит надлежащим ответчиком по заявленным требованием администрацию [Адрес]

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князева С.Ф., Киргизовой Л.С. к администрации г[Адрес] о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.

Признать за Князевым С.Ф., Киргизовой Л.С. право собственности на жилое помещение по адресу: [Адрес] общей площадью 162,5 кв.м., по ? доли за каждым.

В иске Князева С.Ф., Киргизовой Л.С. к Правительству [Адрес], администрации Автозаводского района [Адрес], Мостоотряду № [Номер] Мостотреста [Адрес], Управлению Росреестра по [Адрес] о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                           С.В. Чиндяскин