Решение по делу № 7-1127/2016 от 04.07.2016

Дело № 7-1127/16

(в районном суде дело № 12-384/16) Судья Светличная Ж.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 07 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой Е.Н. жалобу ООО «Стройэнерго» Крота С.В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования

УСТАНОВИЛ:

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года ходатайство генерального директора ООО «Стройэнерго» Крота С.В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. о признании ООО «Стройэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

Законным представителем ООО «Стройэнерго» - генеральным директором Кротом С.В. направлена в Санкт-Петербургский городской суд жалоба об отмене определения об отказе в восстановлении срока обжалования, по следующим основаниям. В рамках сроков обжалования юридическое лицо направило жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, 09 марта 2016 года Арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по жалобе. Универсальное правило положений ст. 30.4 п. 3 и 30.7 ч. 3 КоАП РФ применено Арбитражным судом не было. Юридическое лицо обратилось в Выборгский районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования ранее истечения срока обжалования определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга. Выводы определения Выборгского районного суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обжалования противоречат объяснениям защитника ООО «Стройэнерго», а также материалам дела. В период с даты вынесения определения Арбитражного суда о прекращении производства по жалобе юридическое лицо рассматривало возможность обжалования определения Арбитражного районного суда, однако отказалось от такого способа защиты. Таким образом, ООО «Стройэнерго» не злоупотребляло своими правами.

Законный представитель ООО «Стройэнерго» Крот С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял.

Проверив материалы административного дела, считаю, что определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Стройэнерго» о восстановлении срока обжалования должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № 18810078150015473438 была направлена почтой в адрес ООО «Стройэенрго» 01 декабря 2015 года, вручена адресату <дата>.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истёк <дата>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена почтой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, т.е. с пропуском срока обжалования.

Полагаю, что обращение с жалобой в Арбитражный суд Санкт-Петербурга вопреки разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 ( в редакции от 19.12.2013 года), не является уважительной причиной для пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы законного представителя не являются основанием к отмене определения Выборгского районного суда, поскольку выбор формы права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, ограничен положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.24.4, ст.30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Стройэнерго» - генерального директора Крота С.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Стройэнерго» Крома С.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.