Решение по делу № 2-613/2024 от 27.04.2024

УИД: 11RS0010-01-2024-001058-31 Дело № 2-613/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре судебного заседания Корчаговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 сентября 2024 года гражданское дело по иску Карманова Евгения Витальевича к Митрофанову Сергею Павловичу о взыскании ущерба, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Карманов Е.В. обратился с иском к Митрофанову С.П. с требованиями (с учетом их уточнения от **.**.**) о взыскании:

1. причиненного ущерба в размере 365600 руб.;

2. расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб.;

3. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8924 руб.

В обоснование указано, что в результате ДТП по вине ответчика транспортное средство истца повреждено.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

Представитель истца представил уточнения иска с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика представил в суд возражения, в которых указал, что согласен с размером ущерба, определённым судебной экспертизой. Также отметил, что необходимо руководствоваться положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения Правил дорожного движения со стороны самого истца привели к ДТП и повреждению его имущества. Это подтверждается заключением специалиста №... от **.**.**, из которого следует, что степень вины установить невозможно.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что **.**.** около 14 часов 20 минут Митрофанов С.П. управлял транспортным средством №... у по адресу ..., нарушил при этом правила расположения транспортного средства на проезжей части: двигался о втором ряду у левого края полосы движения и при опережении транспортного средства №... под управлением Карманова Е.В. (собственник он же), осуществлявшего манёвр поворота налево, совершил столкновение с данным автомобилем.

...

...

...

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от **.**.** постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Эжвинского по адресу ... МО ГО "Сыктывкар" №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от **.**.** решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от **.**.** оставлено без изменения.

Указанными выше актами по делу об административном правонарушении установлены нарушение Митрофановым С.П. нарушены положения п. 1.2, 1.3, 1.5, 24.7 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца №... на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился за определением размера ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Заключением специалиста №... от **.**.** определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 572400 руб.

Ответчик Митрофанов С.П., не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от **.**.** по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта №... от указанного выше дорожно-транспортного происшествия с учётом износа и без такового по состоянию на **.**.**.

Исходя из поступившего в суд заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, составила 365600 руб. без учета износа на комплектующие изделия; 316200 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.

Экспертное заключение составлено компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №....

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Доводы ответчика о наличии вины в причинении ущерба со стороны Карманова Е.В. со ссылкой на заключение специалиста №... от **.**.** по существу повторяют позицию Митрофанова С.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия водителя Митрофанова С.П. на соответствие требованиям Правил дорожного движения проанализированы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Комиссия по делам несовершеннолетних, судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми и судья Верховного Суда Республики Коми пришли к выводу, что Митрофанов С.П. в момент ДТП двигался прямо у центра проезжей части, пытаясь опередить (или) обогнать справа автомобиль истца. При этом в соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения его мопед должен был располагаться у правого края проезжей части.

Изначально позиция Митрофанова С.П. по делу об административном правонарушении сводилась к тому, что двигался в прямом направлении и намерения совершать поворот налево не высказывал. Версия о необходимости занятия крайнего левого положения для совершения манёвра поворота налево появилась лишь при рассмотрении дела в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Эжвинского по адресу ... МО ГО "Сыктывкар" **.**.**. До этого времени с момента ДТП Митрофанов С.П. о ней не высказывался.

Данная версия во внимание не принята.

Доводы о том, что истец нарушил требования Правил дорожного движения, судом во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты. В настоящем деле суд также не усматривает оснований для этого.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена судебная экспертиза, в ходе которой механизм столкновения транспортных средств в полном объеме экспертом не установлен. Эксперт также указывает, что поскольку в ходе проведения исследования механизм данного дорожного происшествия в полном объеме не определён, а также не решен вопрос о технической возможности предотвращения столкновения у водителей Митрофанова С.П. и Карманова Е.В., то рассмотреть вопрос о соответствии действий водителей Митрофанова С.П. и Карманова Е.В. требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным.

Между тем, оценка действий водителей на соответствие закону – в данном случае Правилам дорожного движения относится к исключительной компетенции суда.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись с регистратора из автомобиля водителя Карманова Е.В. фиксирует, что Карманов Е.В. съехал с основной дороги по адресу ... и продолжил движение по его дублеру. На видеозаписи отражено, что автомобиль располагается примерно в середине полосы движения, расстояние до линии разметки слева и до бордюра справа незначительны. Затем следует снижение скорости и выполнение манёвра поворота налево. В этот момент слышен звук удара, а затем в кадре появляются падающие мопед, мужчина (ФИО2) и женщина (ФИО6). После этого водитель автомобиля останавливается.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент ДТП) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент ДТП) водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

П. 8.5 Правил дорожного движения определяет, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что Митрофанов С.П. нарушил требования п. 24.7 Правил дорожного движения, а действия водителя Карманова Е.В. соответствовали требования п. 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения. У Митрофанова С.П. какое-либо преимущество в сложившейся дорожной ситуации отсутствовало, поскольку Карманов Е.В. должен был уступить дорогу при совершаемом им манёвре поворота налево только транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП и, соответственно, причинении ущерба у Митрофанова С.П. В связи с чем с него подлежит взысканию ущерб в размере 365600 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... к судебным расходам относятся в рамках настоящего дела: расходы на оплату государственной пошлины и расходы на определение размера ущерба.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 8924 руб. от первоначально заявленной цены иска 572400 руб., однако при заявленной цене иска 365600 руб. она должна была составить 6856 руб. (в редакции ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения с иском). Именно данная сумма подлежит распределению между сторонами. В отношении 2068 руб. истец вправе поставить перед судом вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Также истец понёс расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10000 руб. Данная сумма в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от **.**.** относится к судебным расходам, поскольку затрачена на определение цены иска. Оснований полагать указанные расходы завышенными суд не усматривает, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в размере 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6856 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Сергея Павловича (паспорт №...) в пользу Карманова Евгения Витальевича (паспорт №...) ущерб в размере 365600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6856 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2068 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.