Решение от 15.05.2015 по делу № 2-289/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-289/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Спиридоновой О.М.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием:

истцов Амировой Н.А. и Кучаевой М.И.,

ответчиков Чекаева А.А., Пикалова С.Е. и Лакизо Л.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области Райманова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой ФИО17, Кучаевой ФИО18 и Саидовой ФИО19 к Пикалову ФИО20, Смирнову ФИО21, Чекаеву ФИО22, Лакизо ФИО23 и Сайфутдиновой ФИО24 о сносе хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Амирова Н.А., Кучаева М.И. и Саидова Л.С. обратились в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к Пикалову С.Е., Чекаеву А.А., Смирнову М.Н., Лакизо Л.А. и Сайфутдиновой Г.В. о сносе хозяйственных построек.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соседних с ними домах по <адрес> проживают ответчики. Ответчиками самовольно, без разрешения органа местного самоуправления на строительство возведены хозяйственные постройки в непосредственной близости от их дома. В них ответчики содержат домашнюю птицу и животных. Это создает препятствия в их пользовании квартирами, так как в летний период появляется неприятный запах, шум, мухи. Они предупреждали владельцев хозяйственных построек о необходимости их убрать, но безрезультатно. Просили обязать ответчиков снести хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы Кучаева М.И. и Амирова Н.А. от поддержания иска в судебном заседании отказались, пояснив, что они проживают по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. <адрес>. В соседних домах под № проживают ответчики. Возле их многоквартирного дома ответчики имеют небольшие сараи, где держат в летний период домашнюю птицу и животных. Когда они приватизировали квартиры, эти сараи уже были. Поскольку сараи находятся возле их дома, а не возле домов, где живут ответчики, они посчитали, что их права собственников квартир нарушаются, так как они сами желали бы возвести там хозяйственные постройки и пользоваться ими. Ответчики Чекаев С.Е. и Сайфутдинова Г.В. свои сараи фактически убрали до подачи ими иска в суд, а остальные по договорённости с жильцами дома № отодвинули загородки перед постройками на пятнадцать метров, то есть ответчики добровольно устранили нарушение их прав владельцев квартир, в связи с чем они отказываются от своих исковых требований и просят производство по делу по их исковым требованиям прекратить. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Судом вынесено определение о прекращении производства в части отказа истцов Кучаевой М.И. и Амировой Н.А. от указанных требований.

Ответчики Пикалов С.Е., Лакизо Л.А. и Чекаев А.А. в судебном заседании иск не признали полностью. Пояснили, что все ответчики проживают в квартирах по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же были построены спорные хозпостройки. Квартиры были ими приватизированы в ДД.ММ.ГГГГ. Дом, где проживают истцы, раньше был общежитием, и никто никогда к ним претензий по поводу хозпостроек не предъявлял. Сараи находятся на достаточном расстоянии от дома истцов и никаким образом их права не нарушают. Земельные участки за ними закреплены, о чем имеются свидетельства. Владельцы хозпостроек от содержания животных в них уже отказались и в настоящее время в летний период содержат только домашнюю птицу и в небольшом количестве, а некоторые используют сараи лишь для хранения инвентаря. Чекаев А.А. и Сайфутдинова Г.В. фактически убрали постройки, другие ответчики отодвинули загородки перед хозпостройками на пятнадцать метров. Считают, что истцы на месте их сараев хотят иметь свои сараи поэтому подали иск. Просят в иске Саидовой Л.С. отказать.

Представитель третьего лица Райманов Р.М. считает исковые требования необоснованными, поскольку ответчиками права истцов, как владельцев квартир, не нарушаются. Земельный участок, на котором находятся хозпостройки ответчиков, истцам не принадлежит и очевидно, что их требования о сносе хозпостроек обоснованы тем, что истцы сами желают построить на этом месте свои сараи.

    Истец Саидова Л.С., ответчики Смирнов М.Н. и Сайфутдинова Г.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле - истца Саидовой Л.С. и ответчиков Смирнова М.Н. и Сайфутдиновой Г.В.

Выслушав истцов Амирову Н.А. и Кучаеву М.И., ответчиков Чекаева А.А., Пикалова С.Е. и Лакизо Л.А., представителя третьего лица Райманова Р.М., и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи. Таким образом, для сноса хозпостроек необходимы как нарушение ответчиками требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, так и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года и № без даты выдачи, Смирнову М.Н., проживающему в <адрес> Чекаеву А.А. проживающему в <адрес> и Пикалову С.Е., проживающему в <адрес> выделены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе под хозпостройки (сараи)в размере 0<данные изъяты> соответственно.

Саидова Л.С. является собственником квартиры под номером <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований о сносе хозяйственных построек, истец Саидова Л.С. ссылается на то, что ответчики в них содержат домашнюю птицу и животных и это создаёт препятствия в её пользовании квартирой, так как в летний период появляется неприятный запах, шум, мухи.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

В силу положений пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Земельные участки, закреплённые за ответчиками Смирновым М.Н., Чекаевым А.А. и Пикаловым С.Е., на которых более 30 лет назад возведены спорные хозяйственные постройки, относятся к землям поселений и предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, постройки предназначены для их личных нужд, потому разрешения на строительство указанных построек ранее не требовалось. Дом, в котором истцы приватизировали квартиры, построен уже после возведения хозпостроек, поэтому нормы расположения строений нарушены не были.

    В настоящее время в соответствии с Таблицей 2.11 местных нормативов градостроительного проектирования расстояние от хозяйственных построек до окон многоквартирного жилого дома должно быть не менее <данные изъяты> метров.

По информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной главой администрации МО Плешановский сельсовет при проверке, проведенной совместно с начальником ОНД по Красногвардейскому району ФИО31., возведённые ответчиками хозяйственные постройки находятся на расстоянии менее <данные изъяты> метров от дома истцов. В судебном заседании установлено, что два сарая из пяти фактически снесены, у остальных ограждения перед сараями перенесены на расстояние более чем на <данные изъяты> метров от дома, сами строения находятся на расстоянии более чем <данные изъяты> метров от дома. Ответчики Смирнов М.Н. и Пикалов С.Е. в сараях содержат небольшое количество кур, другие используют сараи для хранения сельскохозяйственного инвентаря. Доказательств того, что в результате использования сараев имеется неприятный запах, шум и мухи истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 46,47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение в том числе и незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Принятие решения о сносе спорных построек является крайней мерой и применяется только в случае наличия нарушения прав и охраняемых законом интересов, угрозы жизни и здоровья граждан и иных лиц.

Судом также установлено, что сами по себе постройки, принадлежащие ответчикам, не являются препятствием для использования Саидовой Л.С. квартиры. Истец Саидова Л.С. ни на момент возведения построек, ни на момент рассмотрения дела в суде не являлась владельцем земельного участка на котором построены сараи.

Хозяйственные постройки возведены более <данные изъяты> назад и за прошедшее время никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о создании угрозы жизни и здоровья граждан и иных лиц, при их использовании не было.

Доказательств того, что постройки нарушают права и охраняемые законом интересы истца, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Не представлено истцом Саидовой Л.С. и доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании и распоряжении её имуществом.

Таким образом, указанные требования истца Саидовой Л.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.