Решение по делу № 33-1778/2019 от 13.02.2019

Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-1778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Луевой Л.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Промстандарт 2000», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Саратовской области» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт 2000» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Фомин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстандарт 2000» (далее – ООО «Промстандарт 2000») о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Заявленные требования мотивирует тем, что 05 марта 2018 года в результате некачественно произведенного текущего ремонта кровли произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик отказался организовать комиссию для составления акта о заливе квартиры Фомина В.С., в связи с чем 02 апреля 2018 года соответствующий акт оформлен истцом совместно с соседями. В результате залива повреждена отделка квартиры истца, в связи с чем необходимо проведение ремонтных работ.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом уточнения которых просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 85 663 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 14 968 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Саратовской области» (далее – Фонд капитального ремонта).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года с ООО «Промстандарт 2000» в пользу Фомина В.С. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано 85 663 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 968 руб. 20 коп.

В доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области с ООО «Промстандарт 2000» взыскана государственная пошлина в размере 2 770 руб.

ООО «Промстандарт 2000», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт, за осуществление капитального ремонта ответственности не несет. Ссылается на то, что судом перед экспертом был поставлен только вопрос, касающийся стоимости восстановительного ремонта, вопросы о качестве произведенного текущего ремонта не был поставлен, крыша не была предметом исследования, как не устанавливались и причины затопления. Считают судебную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку она была проведена без уведомления и участия представителя управляющей компании. Ответчик был лишен возможности предложить свои вопросы для постановки их на разрешение эксперта. Полагает, что из-за виновных действий истца, выразившихся в самовольной очистке крыши от наледи и снега, кровельному покрытию были нанесены повреждения.

Фоминым В.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3. данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 № 491 (далее – Правила № 491), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из п. 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (подп. «б» п. 10 Правил № 491).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Фомину В.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>.

Содержание и обслуживание общего имущества вышеуказанного дома осуществляет ООО «Промстандарт 2000».

05 марта 2018 года в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома произошел залив и повреждение принадлежащей истцу квартиры.

Фомин В.С. обратился к ответчику с заявлением об организации комиссии для составления акта о заливе квартиры, на которое 12 апреля 2018 года ответчик дал ответ, где объяснил причину протечки кровли над квартирой истца нуждаемостью крыши в капитальном ремонте, который должен быть осуществлен подрядчиком, определенным по результатам конкурса Фондом капитального ремонта Саратовской области.

Согласно акту осмотра от 02 апреля 2018 года, оформленному истцом, залив <адрес>, расположенной в доме № 72 по улице Набережная Леонова города Балаково Саратовской области, произошел в результате постоянных протеканий кровли в период осадков и таяния снега с 05 марта 2018 года по настоящее время.

11 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением данного акта осмотра.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 131 от 03 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет 85 663 руб.

Исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной выявленных в квартире истца дефектов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как обоснованными и соответствующими нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на Фонд капитального ремонта считает несостоятельными.

Жилищный кодекс РФ возлагает на управляющие организации ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Возражая против возложения на него ответственности по возмещению вреда, ООО «Промстандарт 2000» ссылается на необходимость проведения капитального ремонта кровли в доме истца, факт проведения текущего ремонта управляющей компанией осенью 2017 года и наличие виновных действий со стороны самого истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками многоквартирного жилого <адрес> принято решение о проведении в 2017 году капитального ремонта в соответствии с предложениями Фонда капитального ремонта.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области», в доме № 72 запланировано проведение капитального ремонта в 2017 году.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску заместителя прокурора города Балаково в интересах ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Саратовской области» было установлено нарушение ответчиком положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сроков проведения работ по капитального ремонту в многоквартирном <адрес> и возложена обязанность обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ООО «Промстандарт 2000» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на некачественное проведение управляющей компанией текущего ремонта кровли над его квартирой, что оспаривалось ответчиком.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вопреки указанным требованиям материального и процессуального закона в подтверждение своих возражений ООО «Промстандарт 2000» доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, достаточности и достоверности, суду не представил.

Критикуя проведенную судебную экспертизу, заявляя о ее недопустимости, недостаточности поставленных на разрешение экспертов вопросов, указывая на тождественность повреждений в квартире истца в настоящее время и ранее образовавшихся, за которые ущерб был возмещен, на наличие виновных действий со стороны истца, выразившихся в самовольной очистке крыши от наледи и снега, ответчик вместе с тем не ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Иных доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: