Решение по делу № 33-7385/2015 от 03.08.2015

Судья Жарова Т.И. Дело № 33-7385 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток

24 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску межмуниципального отдела министерства внутренних дел РФ (МОМВД РФ) «Дальнереченский» к Соболеву Е.А. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда Приморского края от 15 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителей истцов Д. и В., а также Соболева Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ххххх года представитель МОМВД «Дальнереченский» обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ххх ххх года Соболев Е.А. проходил службу в должности инспектора ДПС Отдельной роты ДПС ГИБДД. Приказом № хх х/х от хх ххх года уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины за прогулы. С хх хх года Соболев Е.А. перестал выходить на службу. По телефону сообщил, что заболел и находится на больничном. Обещал представить больничные листы после лечения, поэтому в период с хх по хх ххх года ему продолжалась выплата денежного довольствия в полном объеме. Впоследствии больничный лист им не был представлен, дни с хх по хх ххх года были признаны прогулами, в связи с чем ответчик незаконно получил ххх рублей денежного довольствия. Истец просит взыскать данную необоснованно полученную сумму с Соболева Е.А. в судебном порядке, поскольку добровольно он ее не возвратил.

Соболев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился представитель МОМВД РФ «Дальнереченский», им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что с ххх года майор полиции Соболев Е.А. проходил службу инспектором ДПС взвода Отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский».

Приказом № хх-хх от ххх года служебный контракт с ним расторгнут по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ( за прогулы с хх по ххх года).

В период с ххх по ххх года на банковскую карту Соболева Е.А. перечислено денежное довольствие в размере ххх рублей, что подтверждено справками и расчетными листами.

Оценивая данные обстоятельства и разрешая спор, суд привел в решении положения ст.ст. 10, 132, 136, 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, а также положения Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» и статью 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что счетной ошибки при выплате денежного довольствия Соболеву Е.А. за период с 5 мая по 10 декабря 2014 года допущено не было, неправомерность действий Соболева Е.А., направленных на незаконное получение денежного довольствия, судом не установлена. Факт совершения им прогулов и увольнение его по этому основанию не является тем неправомерным действием, в связи с которым, при установленных судом обстоятельствах, возможно обратное взыскание с него денежного довольствия.

Указанные выводы суда являются правильными.

Согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Согласно части 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд верно учел, что денежное довольствие в спорный период выплачено Соболеву Е.А. в плановом порядке, путем перечисления на карту. Добровольно он данную сумму не вернул, при увольнении указанная сумма удержана не была. При этом со стороны Соболева Е.А. не усматривается неправомерных действий, непосредственно направленных на незаконное получение денежного довольствия.

С учетом вышеуказанных норм материального права и международных правовых актов, ссылки представителя истца на устное обещание Соболева Е.А. представить больничные листы нельзя расценить как целенаправленные действия по незаконному получению денежных сумм. Фактически эти действия направлены на сокрытие причин отсутствия на работе.

Устные объяснения Соболева Е.А. командиру взвода по телефону в ххх года не могли расцениваться МОМВД РФ «Дальнереченский» как основания для начисления денежного довольствия до ххх ххх года.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15-и календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, – фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до 10-и каледарных дней включительно. Продление листка нетрудоспособности, но не более чем на 15 календарных дней единовременно, осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11,13 приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».

Таким образом, максимальный срок, на который может быть выдан больничный лист, составляет ххх дней, а в исключительных случаях- хх дней. По истечении данных сроков при отсутствии больничного листа никаких оснований для начисления денежного довольствия отсутствующему на службе сотруднику полиции, не имеется. Служебная проверка по факту отсутствия Соболева Е.А. на службе проведена только в ххх ххх года, то есть через полгода. При установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Соболева Е.А. излишне выплаченного денежного довольствия не имеется.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОМВД РФ «Дальнереченский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: