Решение по делу № 2а-190/2020 от 02.03.2020

Дело № 2а-190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усмань Липецкой области                        11.06.2020 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи    О.В. Ушковой

При помощнике судьи Пальчиковой Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Кузнецова В.П. к прокуратуре Усманского района Липецкой области, прокурору Усманского района Попову И.А. о признании ответа от 09.01.2020 № 156ж-2018 г., проведенным на недостоверных ответах,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.П. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Усманского района Липецкой области, прокурору Усманского района Попову И.А. о признании ответа от 09.01.2020 № 156ж-2018 г., проведенным на недостоверных ответах. В обоснование иска указал, что 20.06.2019 г. он письменно обратился в Роспотребнадзор города Усмани с заявлением о необоснованном повышении цен на лекарственные препараты «Бисопролол» Озон 30 мг 5 мг и «Лизоноприл» Озон 30 мг 5 мг. Однако ответа на его обращение не получил. 23.07.19 года на приёме у прокурора района, его заместителя Мещерина А.В. он обратил внимание на сей факт нарушения. Однако реакции по проведению проверки указанного факта нарушения прав не было. Тогда он обратился с иском, где одним из пунктов ставил, что устное его обращение в прокуратуру по вопросу нарушения прав Роспотребнадзором не рассмотрено. Ответ законности действий Роспотребнадзора не дан. 22 августа 2019 года представитель ответчика Калинин В.В. по этому иску подал в суд возражение, в котором он указал на то, что административный истец Кузнецов В.П. заявляет о том, что ему не дали ответа с Роспотребнадзора. Значит, 22 августа 2019 года представителю Калинин В.В. и, видимо, прокурору Попов И.А. было известно, о том что истец Кузнецов В.П. ставит вопрос через судебную власть, что имеет нарушение статьи 8 Федерального закона № 59 от 6 мая 2006 года «О рассмотрении обращений граждан». Однако с этого дня не реагируют и мер не принимают никаких к восстановлению законности на территории РФ в городе Усмани. В декабре 2019 года на очередном приеме помощника прокурора Малыхин Д.А. он заявил о нарушениях Роспотребнадзора города Усмани, не выдающего ответ, и о нарушениях уже получается прокуратуры района которая не дает оценки уже даже после обращения в суд. Малыхин Д.А. отреагировал через рапорт на имя Попов И.А., указав в нём, что заявитель до настоящего времени не получил ответ на обращение. 22 августа и 29 августа 2019 г. представитель Калинин В.В. не указал рапортом, что Кузнецов В.П. ставит вопрос и жалуется на то, что Роспотребнадзор не принимает мер для ответа на его обращение от 20 июня 2019 года. Калинин В.В. было известно и он должен был отреагировать об известном ему в суде факте в процессе. Малыхин Д.А. 09.01.2020 года даёт ответ АБ № 021926, из которого следует, что в ходе проверки нарушения законодательства не установлены. При этом готовила ответ Алтухова Н.С. Однако те доводы, обстоятельства, ответы на которые ссылается прокуратура явно несостоятельны. И, более того, скорее подложные. Поскольку в ответе от 02.07.2019 г. исх.№ 133, где начальник Роспотребнадзора ФИО7 указывает о его обращении от 09.10.2018 г. вх. № 275-1/30 от16.10.2018 г. на наличие остатков пестицидов и минеральных удобрений. Ничего подобного от него ни в 2018 г., ни в 2019 г. от него не было к ФИО7 Не дана оценка прокурором тому, что в данном случае ответ дается в его адрес только через год, и который он не получал и не знал об этом факте. Прокуратура замалчивает. На его обращение от 02.06.2019 о медикаментах Роспотребнадзор так и не выдал ответ ни заявителю, ни прокурору района. Спрашивается, а как же быть с ответом прокуратура прокурора за подписью Малыхин Д.А. от 09.01.2020, они ничего не видят и нарушений не находят. Даже в том, что Кузнецова В.П. оговорили, от его имени сделали то, что, видимо, заслуживает ответственность уголовную. О данном факте он писал и в Следственный комитет в декабре, получил ответ за подписью Панина АВ. от 8 декабря 2019 г. 8-916/1276 на его обращение от 16.04.2018 по факту нарушения сотрудников МВД. Хотя он писал заявление в девятнадцатом году на действия прокуратуры района. Всё закрутили своими отписками. Просит: признать факт того, что представителям прокуратуры Калинин В.В. и Попов И.А.- прокурору района был известен факт обращения Кузнецова В.П. именно через суд, его иск и их возражения от 27.08.2019 о непредставлении Роспотребнадзором города Усмани, его начальником ФИО7 ответа на его обращение от 20.06.2019 года, который признать как полученным о медикаментах; признать ответ от 09.01.2020№ 156ж-2018, подписанный Мещерин А.В., произведенным на недостоверных ответах ФИО7, которая допустила явное нарушение Федерального закона Российской Федерации от 02.062006 года № 59 «Об обращениях граждан РФ» не выдав ответ истцу по сей день о лекарствах; признать право Кузнецова В.П. на обращение в следственный комитет г. Усмань, Чернышевского, 125, для возможного возбуждения уголовного дела в отношении лица, обратившегося от имени Кузнецова В.П. в 2018 году без ведома и оповещения его, вынести частное определение в адрес следственного комитета, в том числе и на руководителя ФИО7.

     Определением Усманского районного суда Липецкой области от 23.03.2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Усманского района А.В. Мещерин.

     Определением Усманского районного суда Липецкой области от 20.04.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Липецкой области.

      В судебное заседание административный истец Кузнецов В.П. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что посещение суда для него пенсионера-инвалида в период коронавируса небезопасно. Представил письменное заявление, в котором указал, что представить оригиналы документов не может, т.к. их никто ему не выдавал, просил истребовать у ответчика материал 165ж-18.

    В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Усманского района Липецкой области, прокурора Усманского района Липецкой области Попов И.А., заинтересованного лица прокуратуры Липецкой области Алтухова Н.С. иск не признала и пояснила, что 06.12.2019 года Кузнецов В.П. пришел в прокуратуру Усманского района на прием. Прием осуществлял помощник прокурора Малыхин Д.А., Кузнецов В.П. сообщил, что завышены цены на лекарственные препараты и ему Территориальный отдел Роспотребнадзора по Грязинскому, Добринскому и Усманскому районах не дал ответ на его обращение от 20.06.2019 года о завышенных ценах на лекарственные препараты. Малыхин Д.А. написал рапорт, в нем изложил моменты, которые устно донес Кузнецов В.П. Рапорт был зарегистрирован, и письменное обращение Кузнецова В.П. тоже было зарегистрировано и приобщено к надзорному производству 156ж-2018. Обращение и рапорт были переданы на рассмотрение – старшему помощнику прокурора Алтухова Н.С. В части – о повышении цен на лекарственные препараты - данное обращение и в части рапорт были направлены в Управление по ценовой политики Липецкой области. Остальная часть о проверке соблюдения ФЗ «Об обращении граждан» была оставлена на рассмотрении в прокуратуре Усманского района. Был сделан запрос в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Грязинскому, Добринскому и Усманскому районах ФИО7 о предоставлении информации поступало ли такое обращение Кузнецова В.П., также просили предоставить документы, которые подтверждали, что они давали такой ответ, книгу входящей документации, копию ответа, если обращение куда-то перенаправлено, то соответствующий документ. В конце декабря 2019 года по электронной почте с г. Грязи пришла информация и целый файл вложенных документов. Из этих документов следовало, что заявление было перенаправлено в Управление по ценовой политике Липецкой области и Кузнецов В.П. был дан ответ об этом 03.07.2019 года. Все документы были приобщены к надзорному производству. Один из ответов, который был на имя Кузнецова В.П. был приобщен к надзорному производству, речь в нем шла о пестицидах. Поскольку бумаг было много, данный ответ ошибочно приобщен к надзорному производству. Впоследствии надзорное производство 156ж-18 было запрошено в Усманский районный суд Липецкой области. И устранить данную ошибку не представилось возможным. Доказательства того, что Территориальный отдел Роспотребнадзора по Грязинскому, Добринскому и Усманскому районах выполнил требования закона: заявление Кузнецова В.П. к ним поступило, они направили свой ответ, его обращение было переправлено в Управление ценовой политики. Со стороны прокуратур Усманского района нарушений допущено не было. Прокурор Попов И.А. не подписывал ответ, он видел только жалобу. С ответом он не знаком, поскольку ответ подписывал заместитель прокурора Мещерин А.В.

     Представила письменное возражение на иск.

     Административный ответчик заместитель прокурора Усманского района Мещерин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

    Суд, выслушав представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, изучив материалы дела и материалы прокурорской проверки № 156ж-18, а также материалы административного дела № 2а-656/2019, находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административному истцу судом было предложено в срок до 17.03.2020 г. письменно четко указать в соответствии с 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется орган,); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Однако несмотря на то, что административный истец подал два заявления по данному делу, датированные 23.03.2020 г. и 19.05.2020 г. требование суда не было им исполнено, поэтому суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и основаниям.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Предметом надзора в силу ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

    В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.П. обратился к прокурору Усманского района с заявлением (вх. № 156ж-18 от 25.06.2019 г.), в котором указывал на то, что 20.06.2019 г.    в аптеке ООО «Мед-полис» цена «Бисопролола» 5мг 30 таблеток увеличилась на 100 % и составила 86 руб. упаковка. Цена «Лизоноприла» 5 мг 30 шт. увеличилась более 100% и составляет 36 руб. аналогичная ситуация в других аптеках: «Максим» <адрес>, <адрес>, <адрес>. 20.06.2019 г. он обратился в Роспотребнадзор с заявлением, ему заявили, что не вправе разбираться с его вопросом, передадут в другую инстанцию.

     В данном заявлении Кузнецов В.П. проинформировал прокурора Усманского района о своем обращении в Управление Роспотребнадзора с заявлением. Более того, на его заявление ему был дан устный ответ, что следует из заявления самого административного истца.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 29.08.2019 отказано в удовлетворении требований Кузнецова В.П. к заместителю прокурора Усманского района Липецкой области Мещерин А.В. о признании ответа неполным, о понуждении к рассмотрению заявлений, ознакомлении с проверочным материалом. Предметом данного иска было, в т.ч. и заявление вх. № 156ж-18 от 25.06.2019 г, Кузнецова В.П. к прокурору Усманского района в котором указывал на то, что 20.06.2019 г.    в аптеке ООО «Мед-полис» цена «Бисопролола» 5мг 30 таблеток увеличилась на 100 % и составила 86 руб. упаковка. В этом деле имеется возражение на административное исковое заявление, подписанное помощником прокурора Калинин В.В.

Данное решение было обжаловано Кузнецов В.П., апелляционной инстанцией 11.11.2019 г. решение суда оставлено без изменения. Из апелляционного определения следует, что у прокурора отсутствовала обязанность отвечать отдельно на все доводы Кузнецова В.П. производного характера, которые он считает иными вопросами своих обращений. Таковыми являются следующие доводы: Роспотребнадзор г. Усмани, куда он обратился     с заявлением 20.06.2019 г., официально не ответил ему в течении месяца.

        Таким образом, требования административного истца признать факт того, что представителям прокуратуры Калинин В.В. и Попов И.А.- прокурору района был известен факт обращения Кузнецова В.П. именно через суд, его иск и их возражения от 27.08.2019 о непредставлении Роспотребнадзором города Усмани, его начальником ФИО7 ответа на его обращение от 20.06.2019 года, который признать как полученным о медикаментах, не подлежат удовлетворению, поскольку в заявлении от 25.06.2019 г. он только указывал на факт обращения в данный орган, а в последующем не обращался к прокурору до 06.12.2019 г. с данным вопросом и у прокурора не было основания проводить проверку по факту неполучения Кузнецов В.П. ответа из Роспотребнадзора по заявлению от 20.06.2019 г., поскольку из письменного заявления самого заявителя следует, что устный ответ на заявление ему был дан сразу же. Оснований для написания рапорта помощником прокурора Калинин В.В. суд не усматривает.

     То обстоятельство, что в судебном заседании Кузнецов В.П. указывал на неполучение ответа на его заявление от 20.06.2019 г., не может быть предметом спора в настоящем процессе, поскольку оно было предметом рассмотрения в административном деле № 2а-656/2019 и ему уже дана оценка как судом первой инстанции, так и апелляционной и кассационной инстанцией.

     Нарушения действующего законодательства в действиях прокурора Усманского района, а также помощника прокурора Калинин В.В. не имеется.

      Второе требование Кузнецова В.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 06.12.2019 Кузнецов В.П. обратился в прокуратуру району по вопросу роста цен на лекарственные препараты и неполучении из ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах ответа на его обращение от 20.06.2019 о росте цен на лекарства. Прием вел помощник прокурора Малыхин Д.А. Кузнецов В.П. устно указал на неполучение ответа Роспотребнадзора по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт Малыхин Д.А. отразил в рапорте на имя прокурора Усманского района.

По данному рапорту прокуратурой Усманского района проведена проверка. В ходе проверки был сделан запрос в ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах о необходимости сообщить в прокуратуру района поступало ли в ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах 20.06.2019 обращение Кузнецова В.П., а также предоставить копии документов, подтверждающих направление ответа Кузнецов В.П. на его обращение.

Информация и копии документов из ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах поступили в прокуратуру района по электронной почте. С учетом поступивших документов Кузнецов В.П. был дан ответ. Документы были приобщены к надзорному производству 156ж- 2018, в т.ч. ответ, направленный на имя Кузнецова В.П., письмо о перенаправлении обращения исх. № 130 от 25.06.2019 г., копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, из которой усматривается направление ответа Кузнецов В.П. и письма начальнику Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО12

На основании данных документах административному истцу был дан ответ от 09.01.2020, подписанный заместителем прокурора Усманского района Мещерин А.В..

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что прокуратурой Усманского района проводилась проверка исполнения ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", требования данного закона ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах были выполнены, заявление Кузнецова В.П. было рассмотрено в установленный законом срок и направлено в соответствии по ст.8 данного закона компетентному должностному лицу, о чем уведомлен заявитель в установленный законом срок.

    В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что ответ от 09.01.2020 г. давал Кузнецов В.П. помощник прокурора Малыхин.

То обстоятельство, что один из документов, а именно ответ начальника ТОУ Роспотребнадзора    по Липецкой области в Грязинском,    Добринском, Усманском районах ФИО7 о пестицидах от 02.07.2019 с исходящим номером 133, к надзорному производству №156ж-2018 был приобщен ошибочно, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку прокуратура района представила в распоряжение суда копию ответа начальника ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском,    Добринском, Усманском районах ФИО7 от 02.07.2019 с исходящим номером 133, где идет речь о перенаправлении обращения Кузнецова В.П. о повышении цен на лекарства в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Ссылка заявителя на ответ следственного комитета не может быть предметом рассмотрения в настоящем процессе, поскольку требования заявлены административным истцом к административным ответчикам прокуратуре Усманского района и прокурору Усманского района Попов И.А.

Ссылка заявителя на материал проверки № 165ж – 2018 также не может быть принята судом во внимание, поскольку из ответа прокурора Усманского района на запрос суда следует, что под номером 165ж-2018 жалобы Кузнецова В.П. не регистрировались и надзорного производства по жалобам Кузнецова В.П. не заводилось.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств, того, что нарушены права и свободы Кузнецова В.П., созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации о том, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную и иную защиту путем обжалования решений органов государственной власти предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд или иной орган.

Таким образом, право Кузнецова В.П. на обращение в следственный комитет г. Усмань, Чернышевского, 125, для возможного возбуждения уголовного дела в отношении лица обратившегося от имени Кузнецова В.П. в 2018 году без ведома и оповещения его, является конституционным правом и судебного признания не требует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оснований для вынесения частных определений судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кузнецова В.П. к прокуратуре Усманского района Липецкой области, прокурору Усманского района Попову И.А. о признании ответа от 09.01.2020 № 156ж-2018 г., проведенным на недостоверных ответах отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья               подпись                                          О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020 г.