Решение по делу № 2-507/2013 от 14.01.2013

                                                 делу №2-507/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                                                                                              г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Багдасарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой А.С. к Масляеву Ю.Ю. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор от 19.12.2011 года о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> заключённый между Масляевым Ю.Ю. и ФИО1 недействительным, как мнимую сделку. А также просит признать ничтожным договор мены незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> заключённый между Масляевым Ю.Ю. и ФИО1.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг. По которому истец взяла на себя обязательства по заданию заказчика, ответчика по делу, выполнить необходимый объем работ по получению технических условий, нового разрешения на строительство, осуществлять технический надзор от имени заказчика в соответствии с договором между заказчиком и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить документальный ввод в эксплуатацию по объекту: индивидуальный жилой дом с подвалом по адресу: <адрес>. В свою очередь заказчик обязался передать исполнителю часть построенного объекта в размере 5% общей площади объекта.

Ответчик Масляев Ю.Ю. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил истца действовать от его имени и в его интересах во всех учреждениях и организациях, в том числе представлять интересы ответчика в отношениях с <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ Масляев Ю.Ю. расторг отношения с <данные изъяты> пописав ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 и 3.1.1. данного соглашения предусматривалась оплата фактически выполненных работ. Данное соглашение не было выполнено Заказчиком.

После расторжения договора между Масляевым Ю.Ю. и <данные изъяты>, ответчик предложил истцу построить индивидуальный жилой дом, за средства истца на условиях ранее существующего у ответчика договора с <данные изъяты>. Ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ По данному дополнительному соглашению Горбачева А.С. была обязана осуществить финансирование и строительство индивидуального жилого дома с техподпольем и чердаком по строительному адресу: <данные изъяты>, а также в соответствии с 2.1.1. данного соглашения была обязана погасить финансовую задолженность Масляева Ю.Ю. перед подрядчиком <данные изъяты>по его договору на проектирование и строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ объем финансовой задолженности ответчика подлежит регулированию между сторонами и оформлению дополнением к данному соглашению после подписания соответствующих документов между <данные изъяты> и Масляевым Ю.Ю. с участием Горбачевой А.С.

Истцу стало известно, что ответчиком Масляевым Ю.Ю., в нарушения п. 7.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ без письменного соглашения сторон, в целяхухода от выполнения соглашения, без уведомления истца была совершена передача прав по договору аренды земельного участка и выполненных <данные изъяты> конструкций жилого дома по адресу <адрес> ФИО1

Таким образом, истец полагает, что ответчик передал объект обремененный обязательствами перед истцом. Истец считает действия произведённые ответчиком незаконными, и на основании ст.170 ГК РФ просит признать сделки мнимыми, совершенными в целях невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В судебном заседании истец Горбачева А.С. на удовлетворении иска наставила.

В судебном заседании представитель ответчика Богомаз А.К. просил отказать истцу в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства исполнения ею обязательств по заключенным с Масляевым Ю.Ю. договорам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Исполненная же сторонами сделка не может признана мнимой.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, доказать вышеуказанные обстоятельства должен истец.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 23-23-50/215/2011-284 произведена государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, категории земли - земли населенных пунктов, ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> между Масяевым Ю.Ю. и ФИО1. Правопритязания на дынный участок в ЕГРП не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении данной сделки между сторонами договора, а потому данную сделку нельзя признать мнимой.

Согласно абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Истец стороной сделки - договора о переуступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Истец не представила доказательств нарушения заключённым договором от ДД.ММ.ГГГГ её прав и законных интересов как кредитора по договору заключенному между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств исполнения своих обязательств по данным договорам не представила.

Также истцом не представлено доказательств заключенного между Масляевым Ю.Ю. и ФИО1 договора мены незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих юридическое значение по спору, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Горбачевой А.С. к Масляеву Ю.Ю. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2013 года.

Судья

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»