Решение по делу № 2-40/2022 (2-2331/2021;) от 20.05.2021

№ 2-40/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

с участием прокурора Куренковой Н.С.

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет возмещении материального ущерба и расходов на лечение денежные средства в общей сумме 39 920 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы 35 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 20.01.2021г. около 12:40 часов она шла гулять со своей собакой породы Акита Ину на поводке в районе <адрес> в <адрес>, встретила ответчика с собакой Американский Акита без поводка и без намордника. Собака ответчика напала на собаку истца и стала втаптывать ее в снег. Истец испугалась, начала кричать, однако ответчиком не было предпринято должных действий для прекращения нападения его собаки на имущество истца. Истец была вынуждена спасать свою собаку, в результате чего собака ответчика схватила истца за ногу, начала рвать, хотела укусить лицо, стала рвать руку, причиняя физическую боль и телесные повреждения. По факту данного происшествия истец обратилась в дежурную часть Центрального отдела полиции УМВД России по г.о. Королев с заявлением, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2021г., в котором было указано на отсутствие признаков преступления и на наличие гражданско-правовых отношений. Истец понес финансовые траты на платный прием врача в размере 4 410,00 руб., длительные перевязки, поездки к врачу на такси ввиду проблем с передвижениями на сумму 6 000 руб. Размер ущерба имуществу составил 30 000 руб. Причиненный истцу моральный вред, выразившийся в высокой степени физических и нравственных страданий она оценивает в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Таким образом, гражданское законодательство содержит примерный, то есть не исчерпывающий, перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. К источникам повышенной опасности можно отнести и иные объекты, не перечисленные в нормах права. При определенных обстоятельствах, учитывая невозможность полного контроля за поведением животного со стороны человека, собаку также можно отнести к источнику повышенной опасности. Вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2021г. около 12:40 часов истец шла из дома гулять со своей собакой Японский Акита на поводке без намордника, и проходила мимо <адрес> в <адрес>, где увидела ранее незнакомого мужчину, с которым была собака породы Американский Акита., которая начала сближаться с собакой истца, нападая и втоптала ее собаку в снег. Так как собака ФИО2 была на поводке, она стала ее оттягивать, пытаясь спасти, в результате чего другая собака на нее напала, она (истец) упала, собака ответчика схватила истца за ногу, начала рвать, хотела укусить лицо, которое она закрыла рукой и собака стала рвать ее руку, причиняя физическую боль и телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. дознавателя ЦОП УМВД России по г.о. Королев, на основании обращения ФИО2 в Центральный отдел полиции УМВД России по г.о.Королев.

Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № от 20.01.2021г. следует, что в ходе проведения проверки был выявлен ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что 20.01.2021г. около 12:40 часов он вышел из дома со своей собакой Американский Акита по кличке «Берта», на поводке, но без намордника. Прошел с собакой в район сквера у дома по адресу: <адрес>. В это время в данном месте гуляла собака породы Акита Ину, молодой кабель, так как был очень активный, бегал далеко от хозяйки без поводка и намордника. Он подбежал к его собаке и стал напирать грудью на Берту, в это время его собака перекинула лапой его через корпус и взяла за шиворот, стала держать. В это время женщина, которая гуляла с этой собакой, подбежала к собакам и стала махать руками перед собаками, возможно в этот момент ее могла укусить ее собака, так как у его собаки челюсть была занята тем, что она держала собаку женщины за холку. Согласно медицинскому заключению хирурга ООО Научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте», ФИО2 поставлен диагноз: укушенная рваная рана левой голени, укус правой руки, укус правого плеча, гематома правого плеча.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что и истец и ответчик в одно и то же время находились по указанному ими адресу, с собаками, одна из которых породы Американский Акита по кличке «Берта» принадлежит ответчику ФИО3, что не оспаривалось последним и подтверждается его объяснениями и копией отчета о вакцинации ветеринарной клиники «Биосфера», представленной в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указала о причинении ей материального ущерба в виде порчи джинсов «Армани», легинсов «Армани», куртки женской «Guess», которые в свою очередь восстановлению не подлежат. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалось то, что именно его собака причинила телесные повреждения истцу.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная ветеринарная и оценочная экспертиза для определения стоимости поврежденного имущества, принадлежащего ФИО2, а также решения вопроса о том, собака какой породы причинила телесные повреждения и физическую боль истцу, производство экспертизы поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Из заключения №, представленного экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» следует, что биологический материал, сохраненный на представленных поврежденных вещах, принадлежит собаке породы Американский Акита, самка (хозяин собаки ФИО3). На дату происшествия 20.01.2021г. рыночная стоимость джинсов «Армани» - 10 670 руб., легинсов «Армани» - 2 784 руб., куртки женской «Guess» - 16 056 руб. с учетом износа.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований закона, нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. При производстве экспертизы эксперты исходили из материалов настоящего гражданского дела, результатов проведенных экспертами исследований. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также заключение комплексной судебной ветеринарной и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом, что является основанием для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением одежды истца в результате нападения на нее собаки ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 29 510,00 руб.

С целью определения тяжести вреда здоровью истца, причиненного полученными травмами, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>».

Из заключения комиссии экспертов № следует, что согласно данным из предоставленных медицинских документов у ФИО2 имелись следующие повреждения:

    рана на передней поверхности левой голени (клинически расцененная как укушенная рваная, размером 2,0x1,0 см, глубиной до 1,5 см);

    рана на задней поверхности левой голени (клинически расцененная как укушенная, размерами 0,5x0,5x1,5 см); гематома на левой голени;

    гематома в нижней трети правого плеча на медиальной (внутренней) поверхности.

Клинически рана на передней поверхности левой голени была расценена как «укушенная рваная», на задней поверхности левой голени - как «укушенная».

Гематомы образуются в результате ударных и/или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов.

Как следует из предоставленных медицинских документов, одна из ран на левой голени потребовала проведения ее первичной хирургической обработки с наложением швов (данная манипуляция проводится ориентировочно в период до 12-24 часов после получения травмы). Возможность наложения швов указывает на то, что рана образовалась не позднее указанного периода на момент обращения ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате происшествия, которая указана в материалах дела.

Вторая рана на левой голени, не потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, ее ревизии и дренирования, позволяет расценивать ее как поверхностную.

Установленные у ФИО2 раны не имеют признаков опасности для жизни, судя по записям в имеющихся документах не вызвали угрожающего жизни состояния, то есть не имеют квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью. Поверхностные повреждения, в том числе: ушиб мягких тканей, включающий гематому, поверхностная рана на левой голени, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В отношении ран ФИО2 были проведены антисептическая обработка, ушивание раны проведение перевязок, антирабическая помощь (введение вакцины для профилактики бешенства) доступные в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС). За исключением назначенных ФИО2 лекарственных препаратов (гепариноваямазь, димексид, хлоргексидин (мирамистин), действие которых было направлено на ускорение заживления повреждений, в каких-либо «средствах реабилитации» ФИО2 не нуждалась.

Учитывая, что экспертами согласно медицинским документам установлено наличие у ФИО2 гематом, а также раны на передней поверхности левой голени, которая была расценена как «укушенная рваная», на задней поверхности левой голени - как «укушенная», при этом одна из ран на левой голени потребовала проведения ее первичной хирургической обработки с наложением швов (данная манипуляция проводится ориентировочно в период до 12-24 часов после получения травмы), а возможность наложения швов указывает на то, что рана образовалась не позднее указанного периода на момент обращения ФИО2 за медицинской помощью 20.01.2021г., что соответствует дате происшествия, которая указана в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между установленными судом событиями и полученными ФИО2 телесными повреждениями в виде укусов и гематом, поскольку экспертами не установлено и сторонами не представлено доказательств получения ФИО2 указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы проверки КУСП N 661/889, заключения проведенных по делу экспертиз в их совокупности, суд при разрешении спора, считает установленным факт причинения морального вреда истцу ФИО2 по вине ответчика ФИО3 и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку по вине ответчика, который должен обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с причиненными ей телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб.

В материалы дела ФИО2 представлены доказательства того, что она понесла дополнительные расходы на платный прием врача в размере 4 410 руб., а также услуги такси 6 000 руб. для проезда в медицинские учреждения.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит не подлежащими взысканию с ответчика расходов на платный прием врача, поскольку доказательств невозможности бесплатного получения медицинской помощи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что в период утраты общей трудоспособности ФИО2 по последствиям травмирования нуждалась в услугах такси и не могла передвигаться иными видами транспорта, в том числе общественным транспортом, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов на такси не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена ветеринарная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях (по 35 000 руб.).

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (на 74%), то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате комплексной судебной ветеринарной и оценочной экспертизы в размере 25 900 руб.

АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку экспертиза была выполнена, но не оплачена ответчиком ФИО3 в сумме 35 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, а также, исходя из специфики спора, суд полагает необходимым взыскать в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы за проведение комплексной судебной ветеринарной, оценочной экспертизы с ФИО3 в размере 25 900,00 руб., с ФИО2 9 100,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> УССР (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещении материального ущерба 29 510,00 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб., расходы за проведение комплексной судебной ветеринарной, оценочной экспертизы в размере 25 900,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на платный прием врача и проезд на такси – отказать.

Взыскать в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы за проведение комплексной судебной ветеринарной, оценочной экспертизы с ФИО3 в размере 25 900,00 руб., с ФИО2 9 100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                   И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2022г.

Судья:                                   И.В. Ромашин