Решение по делу № 2-508/2020 от 09.10.2019

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Алексеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

05 февраля 2020 года гражданское дело по иску Уразалиновой О.К. к ООО «Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и по встречному иску ООО «Сервис» к Уразалиновой О.К. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Уразалинова О.К. обращалась в суд к ООО «Сервис» с иском, с учетом дополнений, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене; восстановлении на работе в должности ...; обязании включить в состав оплаты труда компенсацию за вахтовый метод работы; взыскании заработной платы с ...; компенсации вынужденного прогула по вине работодателя, при наличие уважительной причины, с ...

Определением суда от 08.10.2019 требования Уразалиновой О.К. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ... включительно в размере 97 500 рублей 00 копеек выделены в отдельное производство.

В период производства по делу заявленные требования неоднократно изменялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте, не меняя оснований иска, просит суд: взыскать с ООО «Сервис» в её пользу недополученную заработную плату за ...

В свою очередь, ООО «Сервис» обратилось в суд со встречным иском к Уразалиновой О.К. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, а также материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец и её представитель настаивают по основаниям, приведенным в заявлении и дополнениях к нему. Со встречным иском не согласны по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика, истца по встречному иску в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-5590, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом ООО «Сервис» от ** ** ** ... Уразалинова О.К. принята на работу ...

В тот же день между сторонами заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого Уразалинова О.К. (работник) принимается на работу в ...) на неопределенный срок на должность ..., вахтовым методом. Этим же трудовым договором определено место работы – ....

Дополнительным соглашением № б/н от ** ** ** к трудовому договору от ** ** ** местом работы Уразалиновой определено – ..., ...

Приказом работодателя от ... действие заключенного между сторонами трудового договора прекращено ... по инициативе работодателя, по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Вступившим в законную силу решением суда от ** ** ** Уразалинова О.К. восстановлена на работе в должности ... ООО «Сервис» с ...; с ООО «Сервис» в пользу последней взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 5 000 рублей; всего взыскано 84 783 рубля 60 копеек. Этим же решением в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Сервис» об обязании включить в состав оплаты труда компенсацию за вахтовый метод, Уразалиновой О.К. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 этого же кодекса, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Между тем, как следует из пояснений истца, последняя просит взыскать с ООО «Сервис» в её пользу недополученную заработную плату за ..., исходя из размера заработной платы 55 000 рублей, с учетом доплаты за вахтовый метод работы.

Однако, как доказано в ходе судебного заседания, в рассматриваемый период времени истец осуществляла трудовую деятельность на территории ..., по условиям трудового договора, Уразалиновой О.К. устанавливалась заработная плата, исходя из должностного оклада ...

Соответственно, принимая во внимание, что в ... истцом отработан полный месяц, размер причитающейся ей заработной платы составит ...

Тот факт, что заработная плата в указанном размере истцу выплачена в полном объеме подтверждается письменными материалами дела: ... и не оспаривается самой Уразалиновой О.К., подтвердившей суду факт получения денежных средств в указанном размере.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований, заявленных Уразалиновой О.К. о взыскании в её пользу заработной платы за ... суд не находит. Будучи производным от первоначального, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании в её пользу компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В то же время, не находит суд и оснований для взыскания с Уразалиновой О.К. сумм излишне выплаченной заработной платы в связи с нижеизложенным.

Как указано во встречном иске, переплата по заработной плате образовалась в результате необоснованной ежемесячной выплаты истцу компенсации за вахтовый метод работы.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Частью 4 ст. 137 ТК предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду изложенного при разрешении встречного искового требования о взыскании с Уразалиновой О.К. излишне выплаченной заработной платы, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий истца, повлекших излишнюю выплату ей денежных средств.

Доказательств неправомерных действий Уразалиновой в рамках настоящего спора ООО «Сервис» не представлено и судом не добыто; недобросовестность последней при получении указанных выплат также не подтверждена.

В то же время, из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Однако документов, свидетельствующих о том, что при выплате заработной платы Уразалиновой О.К. работодателем были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалы дела не представлено.

Более того, заведомо зная, что трудовые обязанности начальника отдела кадров истец выполняет на территории г. Сыктывкара, Общество на протяжении длительного времени производило ей выплаты компенсационного характера за работу вахтовым методом; что свидетельствует об отсутствии оснований для признания произведенных выплат счетной ошибкой.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании с Уразалиновой О.К. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется следующим.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указал Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств, в обоснование позиции по спору, ООО «Сервис» суду не представлено.

Так, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Уразалиновой О.К. не заключался.

В то же время, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

11 марта 2014 года Центральным Банком России утверждено Указание № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Пунктом 4.1 Указаний определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами ... расходными кассовыми ордерами ... (далее - кассовые документы).

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п. 4.2 Указаний).

Согласно п.6 Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам ...

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере ... (расчетно-платежной ведомости ... платежной ведомости ... или в доверенности (п. 6.1 Указаний).

В силу п. 6.2, при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру ... кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер ... получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера ... в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись.

В соответствии с п. 6.3 Указаний, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер ... оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Между тем, суду представлен лишь единственный расходный кассовый ордер от ... выдаче Уразалиновой под отчет денежных средств на хозяйственные расходы на сумму ... рублей; в то время как авансовыми отчетами подтверждено расходование работником денежных средств на хозяйственные нужды на общую сумму ...

Что касается представленных платежных поручений, согласно которым работодателем производилось пополнение банковской карты Уразалиновой О.К., с указанием, что данные денежные средства переводятся под отчет на хозрасходы; то принять их в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения работником материального ущерба суд не может, поскольку данные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к кассовым документам.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика по встречному иску, указанные в платежных поручениях денежные средства фактически переводились ей не в подотчет на хозрасходы, а для последующего перечисления иным работникам Общества, в т.ч. его директору ... подтверждение чего предоставила выписку о движении денежных средств по принадлежащей ей банковской карте №....

Данные доводы Уразалиновой О.К. и представленные ею в обоснование позиции по спору доказательства, стороной истца по встречному иску не опровергнуты.

При изложенном, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Уразалиновой материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 74 625 рублей 40 копеек, суд не находит.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уразалиновой О.К. к ООО «Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат - оставить без удовлетворения.

Встречному иску ООО «Сервис» к Уразалиновой О.К. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании излишне выплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

...