Решение по делу № 33-375/2016 от 12.01.2016

Судья Шевченко С.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2016 года № 33-375/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива «Славянка» по доверенности Комаровской Р. А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04.09.2015, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Славянка» удовлетворены частично.

С Полякова Н. Б., Юрышевой В. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Славянка» в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа в размере ..., пени в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы на составление иска в размере ..., всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Полякова Н.Б. и его представителя Даниленко Д.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между кредитным потребительским кооперативом «Славянка» (далее КПК «Славянка») и Поляковым Н.Б. (далее заемщик) заключен договор займа №..., по условиям которого КПК «Славянка» предоставило Полякову Н.Б. ... рублей на срок до <ДАТА>, с условием выплаты ... % годовых и членских взносов в размере ... % от суммы текущей задолженности в день (л.д. 8).

В обеспечение обязательств заемщика <ДАТА> заключен договор поручительства с Юрышевой В.В. (л.д. 10).

Решением Белозерского районного суда от 15.11.2013 исковые требования КПК «Славянка» удовлетворены. С Полякова Н.Б., Юрышевой В.В. в пользу КПК «Славянка» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей, с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере по ..., составлению иска в размере по ... рублей (л.д. 19-21).

Решением Белозерского районного суда от 22.05.2015 исковые требования Полякова Н.Б. удовлетворены частично. Поляков Н.Б. исключен из числа членов КПК «Славянка». В удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа отказано (л.д. 40-41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> КПК «Славянка» обратилось в суд с иском к Полякову Н.Б., Юрышевой В.В. о взыскании солидарно задолженности в размере ..., в том числе: проценты - ... рублей, членские взносы - ... рублей, неустойка - ... рублей; расходов по оплате юридических услуг - ... рублей, уплате государственной пошлины - ...

В судебное заседание представитель истца КПК «Славянка» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поляков Н.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Представитель ответчика по доверенности Даниленко Д.В. иск не признал, пояснил, что долг выплачен.

Ответчик Юрышева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Славянка» по доверенности Комаровская Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании членских взносов, в виду неправильного определения обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на то, что отказ во взыскании членских взносов не мотивирован, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике иных судов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полякова Н.Б. по доверенности Даниленко Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 12 договора займа заемщик обязался уплачивать займодавцу членские взносы в размере ... % в день от суммы текущей задолженности.

Заемщики КПК «Славянка» одновременно уплачивают в качестве платы за пользование займом как прямо поименованные в договорах займа проценты, так и называемые кооперативом членские взносы. Процентные ставки и процентные ставки спорных членских взносов одинаково зависят от вида займа, размера, срока погашения. При этом базой для исчисления как прямо поименованных процентов, так и спорных платежей (членских взносов) является одна и та же сумма займа.

Отказывая КПК «Славянка» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Полякова Н.Б., Юрышевой В.В. членских взносов, суд, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», определяющими членский взнос как вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) денежные средства на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; оценив содержание договора займа, исходил из того, что членские взносы связаны с участием ответчика Полякова Н.Б. в кредитном потребительском кооперативе и имеют иную правовую природу, нежели платежи по договору займа, а получение кооперативом в рамках договора займа членских взносов, рассчитанных как процент от остатка кредитной задолженности, не основано на законе.

Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате членских взносов добровольно предусмотрена сторонами в договоре займа, подлежит отклонению.

Исходя из системного толкования пунктов 6 и 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», взносы членов кооператива в отличие от сумм, выплачиваемых по договору займа, имеют иную юридическую природу. Данные взносы платежами по договору займа не являются, и их уплата может регулироваться лишь уставом и иными локальными актами данного кооператива.

Учитывая, что платой за пользование денежными средствами являются проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащие уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), определение в договоре займа членских взносов в виде процентной ставки от суммы текущей задолженности по договору, является, по сути, оплатой за пользование займом, что противоречит их правовой природе, установленной вышеуказанным законом и связанной с участием (членством) лица в кредитном кооперативе.

Кроме того, о невозможности взыскания членских взносов в составе задолженности по договору займа свидетельствуют различные правовые последствия неисполнения заемщиком-пайщиком обязательств по договору займа и уплате членских взносов.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива «Славянка» по доверенности Комаровской Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: