Решение от 23.08.2023 по делу № 33-8932/2023 от 19.07.2023

Судья – Говорухина Е.Н. гражданское дело № 33-8932/2023

УИД 34RS0002-01-2022-009466-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2023 по исковому заявлению Пономарёвой Татьяны Николаевны к Пономарёву Сергею Александровичу, Козлову Александру Петровичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Козлова Александра Петровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года, которым исковые требования Пономарёвой Татьяны Николаевны к Пономарёву Сергею Александровичу, Козлову Александру Петровичу о признании сделки недействительной удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Козлова А.П. Надейкина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пономарёвой Т.Н. Морохи С.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пономарёва Т.Н. обратилась в суд с иском к Пономарёву С.А., Козлову А.П. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с Пономарёвым С.А. в браке.

В период нахождения в браке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв С.А. стал единоличным участником общества с ограниченной ответственностью «Буровая Геологическая Компания» (далее по тексту – ООО «Буровая Геологическая Компания»).

После расторжения брака Пономарёвы продолжали совместное проживание и ведение общего хозяйства, раздел имущества не производился.

Фактические брачные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при возникновении вопроса о разделе имущества, ей стало известно, что Пономарёвым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по отчуждению <.......> доли уставного капитала ООО «Буровая Геологическая Компания» за номинальную стоимость в размере 5000 рублей.

Приобретателем доли уставного капитала явился ответчик Козлов А.П., который являлся близким другом семьи Пономарёвых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным договор купли-продажи <.......>% доли уставного капитала ООО «Буровая Геологическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительной сделки, аннулировав запись ГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о переходе права собственности <.......>% доли уставного капитала ООО «Буровая Геологическая Компания» к Козлову А.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истец Пономарёва Т.Н., ответчики Пономарёв С.А. и Козлов А.П., а также третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Инициируя иск, Пономарёва Т.Н. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла с Пономарёвым С.А. в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Пономарёвыми расторгнут, при этом после расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ Пономарёвы продолжали совместное проживание и ведение общего хозяйства, раздел имущества между ними не производился.

Также Пономарёва Т.Н. указала, что в период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв С.А. был единоличным участником ООО «Буровая Геологическая Компания», при этом, как стало ей известно, ДД.ММ.ГГГГ между Пономарёвым С.А. и Козловым А.П. заключён договор купли-продажи <.......>% доли уставного капитала ООО «Буровая Геологическая Компания» за 5000 рублей.

Обращаясь в суд, Пономарёва Т.Н. указала, что доли уставного капитала ООО «Буровая Геологическая Компания» являются совместно нажитым имуществом супругов в браке, при этом она несогласия на совершение данной сделки Пономарёву С.А. не давала, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 166 и 167 ГК РФ просила признать договор купли-продажи <.......>% доли уставного капитала недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее имущество супругов было отчуждено без нотариального удостоверенного согласия истца, при этом суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор был заключён без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. по существу является мнимой сделкой, тогда как по указанному основанию для признания сделки недействительной истец договор не оспаривала.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Таким образом, требование о признании сделки по купле-продаже доли уставного капитала недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности (бывшего супруга) на совершение сделки.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения семейного законодательства судом первой инстанции применены ошибочно, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Пономарёвы расторгли брак, в связи с чем, несмотря на то, что на приобретённое в период их брака имущество мог распространяться режим совместной собственности, к спорным правоотношениям указанная норма права не применима, поскольку применению подлежали нормы гражданского законодательства, регламентирующие основания для признания недействительной сделки, совершённой одним из участников совместной собственности.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершённой одним из участников совместной собственности, суду, кроме установления полномочий участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, надлежит установить наличие или отсутствие осведомлённости другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учётом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Между тем, указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, объективно подтверждающих, что приобретая <.......>% доли уставного капитала ООО «Буровая Геологическая Компания», ответчик Козлов А.П., знал и должен был знать о том, что указанный объект права является общей собственностью Пономарёвых истцом не представлено, а учитывая также то, что ответчик Пономарёв С.А. распорядился лишь <.......>% доли уставного капитала ООО «Буровая Геологическая Компания», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестности приобретателя Козлова А.П. спорного имущества и об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, полагая необходимым отметить, что по иным основаниям указанный договор не оспаривался.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права с последующим принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: