Решение от 22.10.2021 по делу № 2-1131/2021 от 31.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Джоган В.Г.

с участием:

истца Абакарова А.Я.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абакарова А. Я.

к

Исаковой Т. С.

о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

установил:

Абакаров А.Я. обратился в суд с иском к Исаковой Т.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Исаковой Т.С. проведено общее собрание собственников помещений в Торговом Центре «Галерея», в ходе которого она заявляла о присвоении истцом денежных средств в сумме 1 190 000 рублей, обвиняя истца открыто, в присутствии тридцати человек в мошенничестве.

Присутствовавшие на собрании ФИО1, занимавший должность председателя правления Потребительского кооператива «Торговый Центр» до августа 2020 г. и ФИО3 кассир ПК «ТЦ» заявляли, что это ложь, денежные средства с аренды павильона «Зоомагазин» истец не присваивал, так как они поступали напрямую в кассу кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ, имея достоверную информацию о том, что денежные средства истец не присваивал, полученную от лиц, непосредственно занимавшихся финансовой деятельностью кооператива, так как именно председатель обладает правом подписи и печати от имени юридического лица, а кассир имеет доступ к денежным средствам организации, ответчик Исакова Т. С. подала в Железноводский городской суд исковое заявление, в котором так же обвиняла истца в мошенничестве и присвоении денежных средств в сумме уже 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей, которые истец якобы получал от аренды павильона «Зоомагазин».

На момент обвинения истца в мошенничестве ответчик Исакова Т.С. достоверно знала о том, что разглашаемые ею сведения не правдивы и не соответствуют действительности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что денежные средства истец не присваивал.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минут, в 21 часов 02 минуты в чате собственников помещений Торгового Центра «Галерея» ответчик Исакова Т.С. снова опубликовала обвинение в присвоении истцом денежных средств и мошеннических действиях, то есть повторно распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию истца.

С момента регистрации себя в качестве председателя ПК «ТЦ» ответчик Исакова Т.С. систематически заявляет о присвоении истцом денежных средств, мошенничестве и прочих преступлениях.

По ее заявлениям правоохранительными органами проводились проверки, в результате которых было установлено, что денежные средства истцом не присваивались, признаков мошенничества в действиях истца не обнаружено, что отражено в отказах в возбуждении уголовных дел, направленных в адрес ответчика Исаковой Т.С.

Более того, решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было так же установлено, что денежные средства истец не присваивал.

ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда данное решение оставлено без изменений.

Несмотря на выводы суда и правоохранительных органов, ответчик Исакова Т.С. продолжает распространять недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство истца.

Кроме того, ответчик Исакова Т.С. регулярно упоминает в чатах собственников об уголовном деле, возбужденном по ст.303 УК РФ в отношении истца. Ответчик Исакова Т.С. сообщает об этом при личном общении с собственниками, арендаторами, посетителями Торгового Центра «Галерея», прикладывает постановление о возбуждении уголовного дела к материалам гражданских дел, к которым оно не имеет никакого отношения.

Поскольку уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, уголовное преследование в отношении истца прекращено, за истцом признано право на реабилитацию, это подтверждает невиновность истца и в силу т. 49 Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" распространенная ответчиком Исаковой Т.С. информация, содержащая обвинение истца в фальсификации документов признается также порочащими сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя политической партии ЛДПР ФИО4, Исаковой Т.С. было направлено заявление, содержащее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно обвинение истца в мошенничестве, подделке документов, незаконной торговле, уклонении от уплаты налогов, Исакова Т.С. характеризует истца «недобросовестным». Поскольку информация, изложенная Исаковой Т.С. в заявлении, не соответствует действительности, не имеет подтверждения со стороны государственных органов, в силу действующего законодательства подлежит опровержению так как обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть истцу.

В данном случае распространением сведений, порочащих честь и достоинство, истец считает обвинение в совершении присвоения денежных средств путем мошеннических действий, обвинение в фальсификации документов, изложение их в публичных выступлениях, то есть на общем собрании собственников, публикация их в чате собственников, участниками которого являются 45 человек, а также в заявлении, адресованном должностным лицам.

Действия ответчика Исаковой Т.С. причинили истцу вред, выраженный в нравственных страданиях, который он оценивает в 3 000 000 рублей.

В результате поведения ответчика Исаковой Т.С. пожилые родители истца, до сведения которых дошла распространенная Исаковой Т.С. информация, также испытали тяжелые психологические потрясения, обвинение истца в мошенничестве и подделке документов оскорбили честь и достоинство уважаемых людей: матери истца - ФИО5, 69 лет, проработавший более двадцати лет в ведомстве МВД (главный бухгалтер санатория МВД <адрес>), отца - ФИО6 83 лет- ветерана труда, заслуженного тренера по легкой атлетике.

По вине Исаковой Т.С., выставившей истца опасным преступником, состояние здоровья родителей истца ухудшилось, в связи с чем они и истец были вынуждены обратиться за врачебной помощью.

Истец просит суд признать сведения о присвоении истцом денежных средств посредством совершения мошеннических действий, о фальсификации документов, распространенные Исаковой Т.С. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Обязать Исакову Т.С. опровергнуть сведения о присвоении истцом денежных средств, совершении мошеннических действий, о фальсификации документов посредством публикации сообщения в чате собственников нежилых помещений ТЦ «Галерея». Взыскать с Исаковой Т.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Исакова Т.С. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала и просила суд в иске отказать в полном объеме. Представила суду письменные возражения в которых указала, что истцом в качестве доказательств исковых требований представлены суду не заверенные нотариально фотографии, якобы сделанные истцом из чата собственников ПК ТЦ. Данные фотографии не отвечают критериям допустимого доказательства, поскольку не возможно удостовериться в правильности их содержания, т.к. не имеют нотариального удостоверения. Поскольку представленные истцом доказательства напрямую связаны с предметом и основанием иска, и на их основании суд может установить наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полагала, что истцом в силу изложенных требований закона, ни предмет, ни основание заявленного иска не доказаны в установленном законом порядке и на основании этого, предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.?

С учетом того, что истцом не доказан ни факт распространения ответчиком о нем порочащих сведений, ни тот факт, что сведения носят именно порочащий характер, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации "граждан и юридических лиц", по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исаковой Т.С. проводившей общее собрание собственников помещений в Торговом Центре «Галерея», было заявлено о присвоении Абакаровым А.Я. денежных средств в сумме 1 190 000.

ДД.ММ.ГГГГ, Исакова Т.С. обратилась в Железноводский городской суд с иском в котором указала о присвоении истцом денежных средств в сумме уже 1 330 000 рублей, полученных последним за аренду павильона «Зоомагазин».

ДД.ММ.ГГГГ в чате собственников помещений Торгового Центра «Галерея» Исакова Т.С. опубликовала информацию в присвоении Абакаровым А.Я. денежных средств, принадлежащих ПК «ТЦ», а также упоминала о возбужденном в отношении Абакарова А.Я. уголовном деле по ст. 303 УК РФ, не смотря на то, что уголовное дело в отношении последнего прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Исакова Т.С. подала заявление председателю политической партии ЛДПР ФИО4, в котором указала о подделке истцом документов, незаконной предпринимательской деятельности, уклонении от уплаты налогов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года следует, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4). При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 6).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения ответчика, данные при рассмотрении иного гражданского дела между теми же сторонами, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу (п. 17).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется гражданско-правовой спор, в которой ответчик представляет интересы собственников ПК «ТЦ».

Так, в производстве Железноводского городского суда рассматривались гражданские дела, в которых истец и ответчик также являлись сторонами по делу (истцом, либо ответчиком), при этом рассматриваемые судом споры касались, как прав на имущество, которое по мнению Исаковой Т.С., принадлежало собственникам ПК «ТЦ», а по мнению Абакарова А.Я. – ему, так и денежных средств, полученных от сдачи в аренду спорного имущества.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт того, что сведения, сообщенные ответчиком как на общем собрании собственников нежилых помещений ПК «ТЦ», в чатах ПК «ТЦ», а также в обращениях в политическую партию ЛДПР носят порочащий характер. Также истцом не доказан факт распространения ответчиком информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию поскольку, указанные сведения являются позицией, которой придерживается ответчик в рамках, рассматриваемых Железноводским городским судом гражданских дел.

Оценив представленные доказательства из принципа относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также факт того, что эти сведения носят порочащий характер, следовательно, в удовлетворении требований истца, надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, которые не могут рассматриваться как самостоятельный способ защиты прав, и они не заявлены отдельно от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, из которых они вытекают, при отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, требования о компенсации морального вреда также подлежат отказу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░